Решение от 08.06.2023 по делу № 33-5170/2023 от 11.05.2023

Судья: Агафонов Д.А.                                       № 33-5170/2023 (2-618/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                             42RS0005-01-2022-007526-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2023 года

по иску Шерина Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шерин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 11.10.2022 при приобретении автомобиля с использованием кредитных денежных средств в автосалоне по адресу: <адрес> между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №. При заключении договора им был подписан пакет документов, среди которых было заявление о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Гарант Контакт», услуги «Премиум NEW», подразумевающей оказание технической помощи для автомобиля, карта №. По его мнению, возможности отказаться от услуги у него не было, услуга была навязана.

Данный договор действовал с 11.10.2022 до 11.10.2025, цена услуги составила 75 000 руб.

24.10.2022 он обратился в ООО «Гарант Контакт» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Заявление получено ответчиком 31.10.2022. Ответа не последовало.

Просил взыскать с ответчика оплаченные по договору от 11.10.2022 карта № денежные средства в размере 75 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.11.2022 по 09.12.2022 в размере 570,20 руб.; компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 330,04 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Гарант Контакт» в пользу Шерина П.А. оплаченные по договору от 11.10.2022, карта №, денежные средства в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2022 по 09.12.2022 в размере 446,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42723,46 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб., всего взыскать 138170,38 руб.;

в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в большем размере – отказать;

взыскать с ООО «Гарант Контакт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2763,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» Башларов М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, т.к. заявленные истцом требования с ценой иска 75 000 руб. при отсутствии нематериальных требований подлежали рассмотрению мировым судьей.

Также указывает, что ответчик является владельцем агрегатора информации – сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае не предусмотрен.

Ссылаясь на п.2.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях: услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Также указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание абонентский характер заключенного договора, квалифицируя правоотношения как по договору возмездного оказания услуг, ошибочно признав ООО «Гарант Контракт» исполнителем.

Кроме того, отмечает, что размер взысканного морального вреда ничем не обоснован, а размер взысканного штрафа и судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2022 истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля. Оплата по договору произведена истцом посредством привлечения заёмных денежных средств по заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие»    кредитному договору №.

В этот же день истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум NEW», карта №.

Из заявления следует, что истец выражает согласие на заключение договора с ответчиком ООО «Гарант Контакт». Исходя из условий договора, размещенного на указанном в заявлении сайте (https://garant-komissar.ru/offers), ООО «Гарант Контакт» предоставляет истцу доступ к услугам, предоставляемым партнерами компании ООО «Гарант Контакт». Объем услуг варьируется от вида карты клиента. Из договора следует, что услуги оказываются разными организациями в зависимости от вида услуги и географического места её оказания. Исходя из условий договора, он считается заключенным с момента поступления денежных средств.

Согласно кредитному договору № от 11.10.2022, по поручению истца ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил в пользу ООО «Гарант Контакт» 75 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств также подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 №.

В соответствии с данным заявлением, истцу предоставлена Карта № стоимостью 75000 руб.

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Не желая пользоваться приобретенной услугой, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Данная претензия была получена ООО «Гарант Контакт» 31.10.2022, но оставлена без удовлетворения, денежные средства по оплате услуги не возвращены.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения спорного договора, в рамках которого истец не воспользовался предоставляемыми ответчиком услугами, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 75000 руб., указав, что в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по выданной карте.

Также, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446,92 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф в размере - 42 723,46 руб.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, в связи с чем уплаченные истцом по договору суммы возврату не подлежат, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из условий договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Гарант Контакт» невозможно с достоверностью установить, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку само по себе то обстоятельство, что договор заключен на определенный срок, а стоимость услуг определена в виде фиксированного платежа, достаточным доказательством заключения между сторонами абонентского договора не является, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 429.4 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договорам возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон подлежат применению как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общие нормы о заключении и расторжении договоров, предусматривающие свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что у истца имелось право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных за услуги денежных средств, с таким требованием истец письменно обратился к ответчику, при этом с заявлением об исполнении ответчиком обязательств по договору истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, заключенный сторонами договор не предполагает оказания истцу ответчиком каких-либо услуг, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке представленных в дело доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что договор об оказании услуг «Премиум NEW», карта № является расторгнутым и уплаченные денежные средства в полном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд правомерно согласился с доводом истца о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы и такое удержание денежных средств не основано на законе, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ, и произведя правильный расчет, взыскал за период с 11.11.2022 по 09.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере    446,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Гарант Контакт» является ненадлежащим ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не является «владельцем агрегатора информации о товарах (услугах)» исходя из определения данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из договора публичной оферты усматривается, что ответчик не являлся посредником при заключении договора, а выступает в качестве продавца услуг.      Согласно п.1.1 договора (в ред. от 03.02.2020) размещенного на сайте под термином «Компания» понимается ООО «Гарант Контакт». В соответствии с п.4.1 договора, истец имеет право требовать исполнения договора и предоставления услуг именно от ООО «Гарант Контакт». Согласно п.4.3 ООО «Гарант Контакт» оказывает услуги, в том числе и своими силами. Указанные в возражениях обстоятельства не соответствуют договору публичной оферты.

При установленных обстоятельствах факт передачи полномочий от продавца ООО «Гарант Контакт» иным организациям-контрагентам не влияет на права истца как потребителя услуг.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченных денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10000 руб. соответствует положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и индивидуальных особенностей личности истца, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости взыскания компенсации морального вреда и ее завышенном размере судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном истцом размере 50% от взысканных в пользу истца    сумм - 42 723,46 руб. из расчета ((75 000+10 000+ 446,92)/2).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом штрафа без применения статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения пра░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░ 27 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

        ░.░.░░░░░░░░░