Решение от 09.02.2023 по делу № 33а-0350/2023 от 17.01.2023

судья: фио

адм. дело №33а-350/2023

р/с №2а-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио на решение Люблинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 345913/20/77056-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 26 января 2021 года об окончании исполнительного производства № 345913/20/77056-ИП.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 345913/20/77056-ИП и решить вопрос о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии процессуальных решений по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, выразившегося в непринятию решения о вызове должника для дачи пояснений, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя исправить описку в материалах исполнительного производства, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в фио ФССП, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать начальника отдела осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, обязать судебного пристава-исполнителя направить должнику повестку о вызове, а в случае уклонения от явки – подвергнуть приводу, обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию повестки и копию почтового реестра о направлении должнику повестки о явке, обязать судебного пристава-исполнителя представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 265 адрес в отношении должника Торбаева Владислава Кристофовича вынесен судебный приказ о взыскании в пользу административного истца суммы задолженности и судебных расходов в размере сумма Исполнительный документ был предъявлен в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также содержались ходатайства о совершении исполнительных действий, однако постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено не было, при этом, исполнительное производство было возбуждено в отношении должника с некорректным отчеством – Кристофорович. Наряду с указанными нарушениями, судебным приставом-исполнителем были проигнорированы ходатайства взыскателя по исполнительному производству, кроме того, надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа принято не было, чем были нарушены права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Люблинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка адрес Люблино адрес от 17 июля 2020 года с Торбаева Владислава Кристофовича в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 25 ноября 2020 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 345913/20/77056-ИП, в рамках которого направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, в банки и кредитные организации, операторам связи, 26 января 2021 года осуществлен выход в адрес должника.

Возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было неверно указано отчество должника, должником был указан Торбаев Владислав Кристофорович, тогда как согласно исполнительному документу, должником является Торбаев Владислав Кристофович.

Из материалов дела также следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлена не была, что в свою очередь лишило взыскателя возможности сообщить судебному приставу исполнителю о допущенной ошибке в указании отчества должника.

В рамках исполнительного производства № 345913/20/77056-ИП судебный пристав-исполнитель, направляя запросы в целях выяснения имущественного положения должника, вносил неверные данные о лице, в отношении которого формировались все запросы, в том числе, направленные в порядке межведомственного взаимодействия.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, допущенного в рамках исполнительного производства № 345913/20/77056-ИП, признания незаконным и отмене постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 26 января 2021 года об окончании исполнительного производства № 345913/20/77056-ИП, возложения на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио обязанности возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 345913/20/77056-ИП и решить вопрос о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что допущенная судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства ошибка в указании отчества должника явилась препятствием в получении сведений о должнике и его имуществе, таким образом, судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое подлежит отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительные действия по исполнительному производству, рассмотреть вопрос о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении остальных требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных, указанных в административном иске, исполнительных действий не имеется, поскольку, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направлять взыскателю доказательства, подтверждающие направление должнику извещений, в том числе копии почтового реестра, поскольку почтовый реестр не является процессуальным документом, копии которого подлежат направлению сторонам исполнительного производства.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также тот факт, что действия судебного пристава, принятые в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению решения суда, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают должного контроля со стороны управления за ходом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что допущенная судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства ошибка в указании отчества должника явилась препятствием для получения сведений о должнике и его имуществе и применения всего комплекса необходимых мер, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, препятствующее исполнению решения суда, из чего следует, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства №345913/20/77056-ИП является преждевременным, в связи с чем в данном случае имеются основания признания данного постановления незаконным и возобновления исполнительного производства №345913/20/77056-ИП с целью восстановления нарушенного права административного истца. Оснований для возложения на административного ответчика обязанности направлять взыскателю доказательства, подтверждающие направление должнику извещений, в том числе копии почтового реестра, не имеется, поскольку положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению указанных документов не возложена, между тем, указанным Федеральным законом предусмотрено право сторон по исполнительному производству знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии. Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя конкретных исполнительных действий также не имеется, поскольку круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое бездействие и постановление незаконными и нарушающими права административного истца имеются.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: