Решение по делу № 33-1224/2024 (33-21579/2023;) от 12.12.2023

УИД 66RS0003-01-2023-000480-66 Дело N 2-1835/2023 (33-1224/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мотчаного Владимира Александровича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Мотчаный В.А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МУГИ СО (далее - министерство) о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером <№>:134 по адресу: <адрес> землями, государственная собственность на которые не разграничена, и установлении части их смежной границы в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мотчаная Е.П.

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Черепанов К.В. и третье лицо Мотчаная Е.П. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте и по телефону 13.12.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав явившихся участников спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 по делу N 2-1795/2020 по иску Мотчаного В.А. к министерству, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2020 N 33-16665/2020, за Мотчаным В.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1 720 кв.м по адресу: <адрес> установлены его границы в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в указанных в решении суда координатах.

При разрешении указанного дела судами было установлено, что первоначальный отвод спорного земельного участка под застройку был произведен в 1938 г. в площади 1 720 кв.м; на земельном участке был возведен жилой дом, который в результате смены собственников перешел истцу; последний в 2006 г. заключил в отношении земельного участка договор аренды с администрацией в площади 945 кв.м, а затем выкупил его. Проанализировав землеотводные документы, сведения реестров и БТИ, допросив в качестве свидетеля предыдущего собственника жилого дома, суды пришли к выводу о наличии у истца права на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка и признали за ним право на участок в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установив его границы по представленной схеме. При этом суды отметили факт использования истцом и его правопредшественниками земельного участка в площади, превышающей отведенные 1 720 кв.м, и расценили такое землепользование как незаконное.

По результатам разрешения спора на основании указанных судебных актов были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план, в соответствии с которым 04.02.2021 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В настоящем деле Мотчаный В.А. оспаривает результат этих кадастровых работ и просит установить границы своего участка площадью 2 375 кв.м, ссылаясь на ранее установленное судами фактическое многолетнее землепользование.

Министерство полагает, что спор о праве на земельный участок, его границах и площади уже разрешен, поэтому для удовлетворения нового иска нет оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ в 2021 г. не было учтено фактическое землепользование, сложившееся за 15 и более лет до этого, в результате чего юридические и фактические границы участка не совпадают, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах само по себе предшествующее установление границ спорного участка в соответствии с решением суда, которым был разрешен спор о местоположении этих границ, не препятствует внесению нового решения об установлении границ в ином месте. По выводам суда, истец не отказывался от своего права в отношении земельного участка в фактически занимаемой площади, поэтому факт регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 720 кв.м при установлении границ земельного участка не влечет автоматическую утрату права на оставшуюся часть.

Между тем суд не учел следующее.

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2022 N 306-ЭС21-7591, в рамках указанного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами характерных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Поэтому вступивший в законную силу судебный акт об установлении границ земельного участка (наряду с межевым планом, где указаны необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке) является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении земельного участка (пункты 5, 7 части 2 статьи 14, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с подпунктом 9 пункта 22 Требований к подготовке межевого плана и составу содержащихся в нем сведений, утв. приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются в том числе вступившие в законную силу судебные акты (ранее аналогичное положение содержалось в подпункте 8 пункта 22 Требований, утв. приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921).

Исходя из приведенных норм решение суда, содержащее сведения о новых значениях координат характерных точек земельного участка, является основанием для подготовки межевого плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета изменения описания местоположения границ этого земельного участка (письмо Росреестра от 14.08.2020 N 14-10223/20@ "Об исполнении решения суда, содержащего сведения о новых значениях координат характерных точек земельного участка").

Таким образом, в случае подготовки межевого плана на основании судебного решения, которым установлены границы земельного участка, положения части 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ об учете фактического землепользования и его продолжительности не применяются; в межевом плане воспроизводятся координаты характерных точек земельного участка, приведенные в судебном акте.

Иной подход означал бы пересмотр судебного акта в не установленном законом порядке и аннулирование его законной силы, что и произошло в рассматриваемом деле. Суд первой инстанции квалифицировал несоответствие фактических и юридических границ спорного земельного участка как реестровую ошибку, в то время как последние были определены решением суда, не только не оспоренным истцом, но и принятым по его иску. Судебные же ошибки исправляются в ином порядке (статьи 320, 376, 391.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не учтено и то, что несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков их фактическому местоположению имеет место в одном из следующих случаев: реестровая ошибка, то есть ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав; неправомерное занятие земельного участка смежным землепользователем; изменение требований к точности определения местоположения координат характерных точек границ земельных участков.

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ путем установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона.

В данном случае нарушений требований закона при подготовке межевого плана спорного земельного участка в 2021 г. на основании решения суда допущено не было, поэтому реестровая ошибка отсутствует. Вместо этого имеет место самовольное занятие истцом спорных земель, что было установлено судами в ходе рассмотрения предыдущего дела, а ранее, как следует из судебных актов, фиксировалось и в материалах инвентаризации.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что истцом заявлен спор об установлении границ земельного участка, связанный с увеличением площади этого участка, однако в отсутствие доказательств допущенной реестровой ошибки правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, следовательно, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мотчаного Владимира Александровича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка отказать.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Коршунова Е.А.
	Доева З.Б.