Решение по делу № 11-1/2019 от 03.12.2018

Дело № 11-1/2019

Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Алганаев А.А.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Тюрюхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Буянова Б.В., Буяновой Е.С., Буяновой М.Б., Паньковой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.10.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-14» к Буянову Б.В., Буяновой Е.С., Буяновой М.Б., Паньковой Ю.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

            Обращаясь с иском к Буянову Б.В., Буяновой Е.С., Буяновой М.Б., Паньковой Ю.В., истец ПАО "ТГК-14" просит взыскать задолженность за отопление за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в размере 25 215,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 956,47 руб. Требования мотивированы тем, что истец исполнил обязанность по подаче тепловой энергии ответчикам, а ответчики в свою очередь не оплатили принятую ими тепловую энергию. Обязанность ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии из договорных отношений и в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ. Задолженность за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 составляет 24 215, 69 руб., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 956,47 руб.

            Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.10.2018 исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворены. Взыскана солидарно с Буянова Б.В., Буяновой Е.С., Буяновой М.Б., Паньковой Ю.В. в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию в виде отопления за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в размере 25 215,69 руб., с каждого из ответчиков в пользу ПАО «ТГК-14» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 239,11 руб.

            Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, просят отменить решение мирового судьи от 17.10.2018, отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивируют тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. При принятии решения суд формально руководствовался пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 без выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения законного решения. Юридически значимым обстоятельством при разрешении дела является факт неявки ПАО "ТГК-14" в установленные Правилами сроки для приемки общедомового прибора учета после его поверки. Дом по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии Магика модель Е2321-3, заводской № ED 812033,который в спорный период находился в исправном состоянии и допущен к учету в установленном порядке. 09.12.2016 общедомовой прибор учета был демонтирован для поверки. 15.12.2016 на прибор учета выдано свидетельство о поверке № 975/1, срок следующей поверки установлен 15.12.2020. 12.01.2017 управляющая компания обратилась к Исполнителю с письмом № 23 с предложением установки пломб на теплосчетчик с приложением всех необходимых документов (Приложение 3). Исполнитель в отведенные пунктом 81(1) Правил нормы не рассмотрел предложение управляющей компании и не явился для осуществления ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию. Соответственно в силу статьи 81 (2) прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг, то есть с 12.01.2017. 08.02.2017 управляющая компания в очередной раз обращалась к Исполнителю с предложением установки пломб на введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета (Приложение 4). Прибор учета тепловой энергии был опломбирован только в мае 2017 года. По общему правилу, размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с применением показаний общедомовых приборов учета. Оснований для применения расчетного метода определения объема энергоресурса (при наличии допущенного в установленном законом порядке общедомового прибора учета тепловой энергии) не имеется. Истец при определении объема потребления тепловой энергии не учел показания общедомового прибора учета и исчислил общий объем потребления тепловой энергии исходя из норматива потребления, что противоречит положениям Правил № 354, ст. 544 ГК РФ.

            В судебном заседании ответчики Буянов Б.В. и Буянова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО "ТГК-14" по доверенности Иванова М.П. в судебном заседании не согласилась с жалобой, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивировала тем, что прибор учета тепловой энергии был выведен из коммерческого учета, демонтирован для проведения поверки 21.11.2016 и вновь введен в эксплуатацию 04.05.2017, т.е. по истечении 3-х месячного срока. Поэтому расчет платы в период с 01.06.2017 по 01.12.2017 осуществляется исходя из нормативов потребления, как то предусмотрено п. 59 Правил. В спорный период ответчики осуществляли плату за оказанную услугу не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность. По итогам года произведена корректировка в сумме 23021, 97 руб. за период с 01.06.2017 по 31.05.2018.

Ответчики Буянова М.Б., Панькова Ю.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, с апелляционной жалобой согласны.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

           В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

            В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

            Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Буянов Б.В., Буянова Е.С. являются собственниками квартиры <адрес> на праве совместной собственности, в указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики Буянова М.Б., Панькова Ю.В. с 26.09.2007.

      В силу приведенных положений закона, суд находит верными выводы мирового судьи о том, что ответчики Буянов Б.В., Буянова Е.С., Буянова М.Б., Панькова Ю.В. обязаны производить оплату потребленных коммунальных услуг.

            В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (деле по тексту – Правила № 354).

    Подп. «г» п. 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале указываются в сопроводительных документах к прибору учета. По истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя.

В соответствии с подп. «д» п. 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

Согласно п. 42 (1) Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 3, 3(1), 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с подп. «д» п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета считается вышедшим из строя в случае, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

    Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что дом по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии Магика, модель Е2321-3, заводской № ED 812033. Данный прибор учета

21.11.2016 выведен из коммерческого учета для проведения поверки. Ввод в эксплуатацию указанного прибора учета осуществлен 04.05.2017, что подтверждается Актом № 31-0000077 от 04.05.2017.

    Таким образом, при истечения межповерочного интервала поверки прибора учета, плата за коммунальную услугу, рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п.п. 59, 60 Правил № 354), что и было сделано истцом в данном случае.

     Доводы стороны ответчика, что о несвоевременном вводе в эксплуатацию общедомового прибора после его поверки по вине ПАО «ТГК-14», судом во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

     Как отмечено выше, общедомовой прибор учета выведен из коммерческого учета 21.11.2016 для проведения поверки. Поверка прибора учета осуществлена 15.12.2016, о чем в материалы дела представлено свидетельство № 975/1.

    Письмом от 12.01.2017 ТСЖ «ЛАД» обратился с письмом о введении в эксплуатацию общедомового прибора учета; свидетельство о поверке прибора учета, техническая документация направлены исполнителю лишь 08.02.2017.

Актом № 38-0000002 от 13.02.2017     установлено, что приемка общедомового прибора учета невозможна в связи с тем, что датчики расхода установлены горизонтально, данный монтаж не приемлем для преобразователя расхода. Также отсутствуют паспорта на датчики давления СДВН.

Повторно с заявлением о введении прибора учета в эксплуатацию ТСЖ «ЛАД» обратился    19.04.2017, указав что замечания инспектора ПАО «ТГК-14» учтены, трубы узла учета переварена.

     На основании Акта № 31-0000077 от 04.05.2017 общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом плата за коммунальную услугу отопление за спорный период обоснованно рассчитана, исходя из нормативов потребления, в связи с чем мировой судья, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.10..2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Буянова Б.В., Буяновой Е.С., Буяновой М.Б., Паньковой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                    С.Л.Доржиева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05.02.2019