Решение по делу № 2-2065/2022 от 20.04.2022

    Дело № 2-2065/2022

    55RS0007-01-2022-002781-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                    г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамилевой Л.Н. об оспаривании нотариального действия,

    У С Т А Н О В И Л:

Шамилева Л.Н. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Зимницкому А.Г. об оспаривании совершенной исполнительной надписи. В обоснование требований указала, что 18.03.2021 нотариусом Зимницким А.Г. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Шамилевой Л.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Плюс банк». Полагает, что исполнительная надпись совершена нотариусом на основании документа, по которому взыскание задолженности в соответствующем прядке не предусмотрено законодательством РФ. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не было предусмотрено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПН, в каких-либо дополнительных соглашениях к ним, Общими условиями предоставления кредита физическим лицам ПАО Плюс Банк. Исполнительная надпись совершена нотариусом в отсутствие доказательств того, что взыскатель уведомил должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Взыскатель не направлял в адрес должника уведомлений о наличии задолженности по договору потребительского кредита. Должник был лишен возможности привести свои возражения относительно наличия задолженности, ее суммы, а также расчета. Нотариус не уведомил должника о совершенной исполнительной надписи. Исполнительная надпись совершена нотариусом в отсутствие доказательств бесспорности требований взыскателя к должнику. Тот факт, что нотариус не уведомил заявителя о совершенной исполнительной надписи, является уважительной причиной пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока. В качестве уважительной причины пропуска срока служат также ограничения в работе службы судебных приставов, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, после отмены которых записаться на прием ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. Просит восстановить срок для подачи заявления о признании исполнительной надписи нотариуса Зимницкого А.Г., признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи №, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Шамилева Л.Н. участия в судебном заседании не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные пояснения, указав, что с момента заключения договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ и до ведения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в апреле 2020 года, заявитель в течение года надлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства перед банком. Доказательства оплаты по договору кредита у заявителя не сохранились. Факт частичного исполнения кредитных обязательств подтверждается взысканной по исполнительной надписи нотариуса суммой задолженности. Нотариус не уведомил должника о совершении исполнительной надписи. Информацию о совершенной исполнительной надписи заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ после посещения судебного пристава-исполнителя. Заявитель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, о наличии исполнительного производства узнал только после осуществления у него удержаний из заработной платы.

Нотариус Зимницкий А.Г. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд возражения на заявление, полагая, что совершенное им нотариальное действие произведено в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 1 раздела 3 «Иные условия договора» Индивидуальных условий предоставления ПАО Плюс Банк (в настоящее время ПАО Квант Мобайл Банк) кредита физическим лицам по программе ДилерПлюс №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о бесспорном взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанное условие согласовано сторонами путем включения его в индивидуальные условия предоставления кредита и содержит в себе заверение заявителя о том, что оно было включено в договор с его согласия, что также подтверждается личной подписью заявителя. Довод заявителя о том, что в заключенном кредитном договоре отсутствовало условие о возможности бесспорного взыскания на основании исполнительной надписи, не соответствует действительности и противоречит представленным документам. В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив необходимые документы, предусмотренные ст. 90, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Условия совершения исполнительной надписи, установленные ст. 91 Основ, также были соблюдены. Кредитором в адрес Шамилевой Л.Н., указанный ею в договоре, было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено заявителем в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Уведомление должника о совершенной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ направлено нотариусом в адрес заявителя в установленный законом срок простым почтовым отправлением, т.к. у нотариуса отсутствует обязанность направлять соответствующие извещения должнику заказным письмом с уведомлением. Бесспорность требований кредитора подтверждается представленными банком документами. Факт несогласия должника с совершенной исполнительной надписью в связи с тем, что по его мнению, расчет кредитором произведен неверно или по иным причинам, не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявителем не представлено. Надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании нотариального действия не представлено. Просит в удовлетворении требований Шамилевой Л.Н. отказать в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ПАО «Квант Мобайл банк» (прежнее наименование ПАО «Плюс банк») участия не принимал. Представил возражения на заявление, указав, что задолженность заемщика Шамилевой Л.Н. перед банком не погашена. Извещение о наличии задолженность направлено банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя по месту жительства, указанный в паспорте Шамилевой Л.Н., то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Просил в удовлетворении заявления отказать.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Шамилевой Л.Н. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судебным разбирательством установлено, что между ПАО «Плюс банк» и Шамилевой Л.Н.заключен кредитный договор №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 663075,01 руб. сроком 84 месяца, процентная ставка 16,7% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Факт предоставления кредитных денежных средств Шамилева Л.Н. не оспаривала.

В разделе 3 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Шамилева Л.Н. нарушала график внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс банк» по указанному Шамилевой Л.Н. в договоре адресу направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому банк требовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования, вернуть кредит в полном объеме, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.

Факт направления требования подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправлений.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, указанное отправление Шамилевой Л.Н. не получено и возвращено отправителю.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат. Непринятие мер по получению корреспонденции не освобождает адресата от негативных последствий, вызванных таким неполучением.

В установленный срок требование банка заявителем Шамилевой Л.Н. выполнено не было, в связи с чем ПАО «Плюс банк» обратилось к нотариусу Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 644783,26 руб., из которых сумма основного долга 594130,31 руб., проценты 50652,95 руб.

Должник не исполнял свои обязанности по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных разделом 3 кредитного договора.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зимницким А.Г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, о взыскании с должника Шамилевой Л.Н. неуплаченной в срок по договору кредита задолженности в размере 594130,31 руб.

В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по указанному в договоре адресу.

Согласно данным сайта исполнительных производств и ответу судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, которое получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что заключенный между ПАО «Плюс банк» и Шамилевой Л.Н. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, нотариус совершил исполнительную надпись. В этой связи действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Факт получения кредита и расчет задолженности заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Утверждения истца о том, что он не был уведомлен кредитором об обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, не был уведомлен нотариусом о совершении исполнительной надписи, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отсутствовало в индивидуальных условиях кредитного договора, исполнительная надпись совершена нотариусом в отсутствие доказательств бесспорности требований взыскателя к должнику противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

В данной связи, как указывает заявитель о совершенном нотариальном действии ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что Шамилева Л.Н. обратилась в суд с заявлением, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ, заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, которое получено и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Оценивая доводы Шамилевой Л.Н. о недействительности совершенной нотариусом Зимницким А.Г. спорной нотариальной надписи, суд не находит оснований для признания ее таковой, поскольку она, как следует из изложенных выше норм закона и обстоятельств дела, действующему законодательству, а именно, ГК РФ и Основам, по мнению суда, полностью соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Шамилевой Л.Н. об оспаривании нотариального действия отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                           О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.