Решение по делу № 33-13463/2022 от 03.11.2022

Судья Корнийчук Ю.П.	№ 33-13463/2022
	2.112г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2022 года	г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

заявление представителя администрации города Красноярска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2005 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Красноярска к Катроша Светлане Дмитриевне, Доценко Вере Александровне, Катроша Александру Александровичу о выселении из жилого помещения,

по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска Лукьяновой Н.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления представителя администрации города Красноярска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2005 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Красноярска к Катроша Светлане Дмитриевне, Доценко Вере Александровне, Катроша Александру Александровичу о выселении из жилого помещения, отказано.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация <адрес> отказывается от исковых требований о выселении ФИО11, ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес> – 283, при этом ФИО11 и администрация <адрес> обязуются заключить договор купли - продажи <адрес> в <адрес> в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения, с рассрочкой платежа на 5 лет согласно Положению о приобретении квартир работниками муниципальных предприятий, учреждений, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Представитель администрации <адрес> ФИО10 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства № ФИО11 дала письменные пояснения, в которых указала, что основаниями, послужившими причиной неисполнения мирового соглашения, являются непредставление администрацией <адрес> правоустанавливающих документов для получения свидетельства о праве собственности, а также то, что ее не устраивает предложенная выкупная стоимость жилого помещения. Полагает, что данные объяснения свидетельствуют об отсутствии намерений исполнять мировое соглашение, они имеют существенное юридическое значение и являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр определения суда от <дата>.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО10 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должник ФИО11 уклоняется от исполнения обязательств, принятых в рамках мирового соглашения, от заключения договора уклоняется. Полагает, что ФИО11, подписывая мировое соглашение, не имела намерений его исполнять, подписала мировое соглашение с целью недопущения выселения из спорной квартиры. Объяснение должника ФИО11 от <дата>, подтверждающее отсутствие у неё намерений подписать договор купли-продажи на условиях мирового соглашения, является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, при подписании мирового соглашения ФИО11 было известно о том, что выкупная стоимость жилого помещения составит 50% от его рыночной стоимости на дату подписания договора купли-продажи.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя администрации <адрес> ФИО10, поддержавшей доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам или к новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, представитель администрации <адрес> ФИО10, обратившись в суд с заявлением, не сообщила о новых существенных для дела обстоятельствах, которые влекут пересмотр определения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО11, подписывая мировое соглашение, не имела намерений его исполнять, подписала мировое соглашение с целью недопущения выселения из спорной квартиры. Кроме того, при подписании мирового соглашения ФИО11 было известно о том, что выкупная стоимость жилого помещения составит 50% от его рыночной стоимости на дату подписания договора купли-продажи, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам или к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба представителя администрации <адрес> ФИО10 не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.