Решение по делу № 33-14072/2017 от 26.10.2017

Судья Чиркова М.А.         Дело № 33-14072/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Панькиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Каратышовой Н.А.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску Каратышовой Натальи Александровны к Буровой Наталье Ивановне, Дробышевской Светлане Юрьевне о признании недействительной сделки, по встречному иску Дробышевской Светланы Юрьевны к Буровой Наталье Ивановне, Каратышовой Наталье Александровне о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.03.2017 года Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Каратышовой Н.А. к Буровой Н.И., Дробышевской С.Ю. о признании недействительной сделки, по встречному иску Дробышевской С.Ю. к Буровой Н.И., Каратышовой Н.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста. Каратышовой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Дробышевской С.Ю. удовлетворены в части. ФИО1 признана добросовестным приобретателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части иска Дробышевской С.Ю. отказано.

    20.06.2017 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение отменено, исковые требования Каратышовой Н.А. удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка договора дарения комнаты от 15.01.2016 года, расположенной по адресу: <адрес> между Буровой Н.И. и Дробышевской С.Ю. Применены последствия недействительности сделки: прекращена в ЕГРН запись о регистрации права собственности Дробышевской С.Ю. на указанное имущество. В удовлетворении встречного иска Дробышевской С.Ю. к Буровой Н.И., Каратышовой Н.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста и запрета совершения регистрационных действий комнаты <адрес> отказано в полном объеме.

13.07.2017 года от Каратышовой Н.А. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2017 года постановлено:

Взыскать с Буровой Натальи Ивановны в пользу Каратышовой Натальи Александровны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с Дробышевской Светланы Юрьевны в пользу Каратышовой Натальи Александровны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

В частной жалобе Каратышовой Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения суда и взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма занижена, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях, составлял правовые документы.

На частную жалобу Буровой Н.И. поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы заявителя.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца Каратышовой Н.А. о возмещении судебных расходов в размере 50000 рублей, определил их подлежащими частичному взысканию с ответчиков в размере 15000 рублей, с каждого по 7500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам процессуального закона и обстоятельствам данного дела, частная жалоба заявителя отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.03.2017 года исковые требования Каратышовой С.Ю. были оставлены без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.06.2017 года решение Канавинского районного суда <адрес> от 28.03.2017 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Каратышовой Н.А. удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка договора дарения комнаты от 15.01.2016 года, расположенной по адресу: <адрес> между Буровой Н.И. и Дробышевской С.Ю. Применены последствия недействительности сделки: прекращена в ЕГРН запись о регистрации права собственности Дробышевской С.Ю. на указанное имущество. В удовлетворении встречного иска Дробышевской С.Ю. к Буровой Н.И., Каратышовой Н.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста и запрета совершения регистрационных действий комнаты <адрес> отказано в полном объеме.

Расходы Каратышовой Н.А. на оказание юридических услуг по данному делу составили 50000 рублей, что подтверждено квитанцией № (л.д.148).

Основываясь на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, и, принимая во внимание указанные положения ст. 17 Конституции РФ, предоставляющие суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, снизил расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Оснований для изменения данной суммы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в этой части соответствуют принципам разумности и справедливости, сделаны с учетом количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Доводы частной жалобы Каратышовой Н.А. о необходимости взыскания расходов в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку согласно приведенным нормам закона, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции вправе с учетом обстоятельств дела снизить сумму расходов на оплату услуг представителя для установления баланса интересов спорящих сторон, обеспечения принципов справедливости и во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что и было сделано судом в рамках разрешения заявления.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, определение суда признается законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Каратышовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: