Решение по делу № 2-3675/2023 от 26.04.2023

Дело №2-3675/5-2023

46RS0030-01-2023-003488-05

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Паневина И.А.,

представителя ответчика по доверенности Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих Евгении Сергеевны к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Плохих Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21140, г/н №, Форд Фокус, г/н №, Хёндай i30, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель Ульянов А.Е., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, г/н №. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хёндай i30, г/н №. Она обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ГСК «Югория» организовало осмотр автомобиля и №. уведомило ее об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО на основании п.1.13 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес АО ГСК «Югория» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований к АО ГСК «Югория», было взыскано страховое возмещение в размере 288300 руб. Однако решение финансового уполномоченного в добровольном порядке исполнено не было. На основании чего, просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» штраф в размере 50% от суммы требований потребителя финансовых услуг в размере 144150 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Плохих Е.С. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Паневин И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила применить к требованиям ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также третьи лица Ульянов А.Е., Ульянова Н.В., Водопьянов А.И., Манько И.В., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21140, г/н №, Форд Фокус, г/н №, Хёндай i30, г/н №, виновником которого был признан водитель Ульянов А.Е., управлявший т/с ВАЗ 21140, г/н №, автомобилю Плохих Е.С., Хендай i30, г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Плохих (Акиньшина) Е.С. и Зарембо С.Л. заключили договор уступки права требования, согласно которому заявитель уступает в полном объеме право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа с финансовой организации в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Зарембо С.Л. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, приложив необходимые документы.

АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с досрочным прекращением действия договор ОСАГО на основании п.1.13 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. Плохих (Акиньшина) Е.С. и Зарембо С.Л. заключили соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Плохих (Акиньшина) Е.С. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с АО ГСК «Югория» в пользу Плохих Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 288300 руб. 00 коп.

Данное решение АО ГСК «Югория» было обжаловано в суд.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 09.03.2022г. в удовлетворении требований АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было неоднократно обжаловано, первоначально вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ.

После первоначального вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке решение финансового уполномоченного АО ГСК «Югория» исполнено не было, произведено его исполнение в принудительном порядке по постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.24, ч.ч.1,2 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнение решение финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения судом решения.

Поскольку судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначально вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., должно было быть исполнено в добровольном порядке АО ГСК «Югория» до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, фактически исполнено в принудительном порядке на основании исполнительного удостоверения финансового уполномоченного судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 150 руб. 00 коп. (288 300 : 2).

Доводы ответчика о незаконности заявленных истцом требований противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является предусмотренной законом неустойкой.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, ответчик не приводит мотивы и не представляет доказательства исключительности и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. Данных о том, что, обращаясь с соответствующим иском, истец злоупотребил своим правом, ответчик не привел.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив ему своевременно страховое возмещение. В связи с этим, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плохих Евгении Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Плохих Евгении Сергеевны штраф в размере 144 150 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а всего 149150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 05.09.2023г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев