Решение по делу № 2-1604/2024 от 27.03.2024

УИД 62RS0003-01-2024-001346-09

дело №2-1604/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                               г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Капраловой Т.Д.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Простова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Рязани обратился в суд в интересах Постова Е.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Простов Е.В. работал в ООО «Теплострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Теплострой» не выплатило Простову Е.В. окончательный расчет. Задолженность перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 347 руб. 10 коп. Общая сумма подлежащих ко взысканию с ООО «Теплострой» в пользу Простова Е.В. процентов составляет 27 999 руб. 70 коп. Кроме того, Простову Е.В. действиями работодателя по несвоевременной выплате заработной платы был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работа в ООО «Теплострой» была для него основным местом работы, и основным источником дохода. В связи с невыплатой заработной платы, а затем и окончательного расчета он вынужден был постоянно обращаться к работодателю с просьбой выплатить заработную плату, испытывая при этом чувство унижения, вынужденно прося выплатить заработанные им денежные средства. В связи с нарушением своих трудовых прав, Простова Е.В. вынужден был обратиться в прокуратуру. В связи с вышеизложенным, заместитель прокурора Октябрьского района г. Рязани действуя в интересах работника Простова Е.В. просит суд взыскать с ООО «Теплострой» в пользу Простова Е.В. окончательный расчет по заработной плате в размере 107 347 руб. 10 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 999 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., то есть всего 155 346 руб. 80 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Капралова Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Простов Е.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Теплострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу.

В силу ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения юридического лица ООО «Теплострой» расположено по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение помощника прокурора Октябрьского района города Рязани Капраловой Т.Д., суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие Простова Е.В., а также представителя ответчика ООО «Теплострой», извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения помощника прокурора Октябрьского района
г.Рязани Капраловой Т.Д., исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного между ООО «Теплострой» и Простовым Е.В. последний был принят на работу в ООО «Теплострой» на должность <данные изъяты>.

Согласно п. 12 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплострой» и Простовым Е.В., работнику был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, выплата которой производится два раза в месяц 10 и 25 числа.

ДД.ММ.ГГГГ Простов Е.В. был уволен из ООО «Теплострой» по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплострой» и Протовым Е.В., обращением Простова Е.В. в прокуратуру Рязанской области о защите своих нарушенных трудовых прав, сведениями из региональной базы данных на застрахованное лицо Простова Е.В., табелем учета рабочего времени Простова Е.В., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Согласно расчетных листков Простова Е.В. ему начислялась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - НДФЛ (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.) - НДФЛ (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

Заработная плата Простову Е.В. была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Следовательно, в настоящее время задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Теплострой» перед работником Простовым Е.В. имеется задолженность по окончательному расчету (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 17 721 руб. 10 руб. + 89 626 руб. = 107 347 руб. 10 коп., что в судебном заседании не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 114 ТК РФ устанавливает, что работникам предоставляются отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 с. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из материалов дела, а также пояснений помощника прокурора Октябрьского района города Рязани следует, что окончательный расчет ООО «Теплострой» на дату увольнения Простова Е.В. с занимаемой должности не произвел, в связи с чем у работодателя перед работником, с учетом ранее выплаченных ему денежных средств в счет заработной платы имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107 347 руб. 10 коп., которая не погашена работодателем до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что заработная плата истцу была установлена и начислялась в меньшем размере, чем указано прокурором, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ была возложена на ответчика судом. Расчет задолженности, представленный прокуратурой в материалы дела стороной ответчика не оспорен, контрасчет ответчиком представлен не было.

Кроме того, ответчиком также не было представлено доказательств того, что им был полностью произведен расчет с истцом при его увольнении.

С учетом того, что работник является более слабой и зависимой стороной в трудовых отношениях с работодателем и нуждается в особой защите нарушенных трудовых прав, принимая во внимание позицию ответчика, уклоняющегося от представления в суд каких-либо объяснений и письменных доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд полагает доказанным факт невыплаты истцу Простову Е.В. работодателем ООО «Теплострой» окончательного расчета при увольнении в установленные законом сроки и наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 22 849 руб. 82 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Исходя из вышеизложенных норм права, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию, с учетом действовавших в указанный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, согласно представленному прокурором расчету по процентам составляет в общем размере 27 999 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан арифметически верным, каких-либо доказательств, дающих основание для уменьшения данной суммы, ответчиком представлено не было.

     В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Теплострой» прав истца Простова Е.В. в результате невыплаты ему всех причитающихся денежных сумм при увольнении, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.     

    С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени заработной платы, являвшейся единственным источником дохода и средств к существованию, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Согласно подп. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Теплострой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 206 руб. 94 коп. (3 906 руб. 94 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Простова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН №) в пользу Простова Е.В. (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность по окончательному расчету заработной платы при увольнении в размере 107 347 рублей 10 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 999 рублей 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 206 рублей 94 копейки.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2024 года.