Решение от 03.09.2020 по делу № 2-264/2020 от 16.12.2019

Дело №2-264/2020

(№2-2289/2019)

№ 18RS0009-01-2019-003283-41 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

с участием представителя истца-ответчика К.В.В. – Стяжкина В.В., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» о взыскании пожизненного материального обеспечения за декабрь 2019 г., январь 2020 г., предусмотренного трудовым договором и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

К.В.В. (далее истец-ответчик, работник) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» (далее ответчик-истец, ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК», общество, работодатель) о взыскании пожизненного материального обеспечения, предусмотренного трудовым договором от <дата> №***, за ноябрь 2019 г. в размере 282 000 руб.

В обоснование требований истец – ответчик указал, что К.В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» на основании трудового договора от <дата> №*** в должности заместителя генерального директора по экономике.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №*** от <дата> трудовой договор дополнен пунктом 8.7 следующего содержания: «При достижении работником 60 лет, независимо от того продолжает работать указанный сотрудник на предприятии или уволен по любым основаниям – работнику (бывшему работнику) дополнительно ежемесячно выплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты».

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлено, что соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу со следующего дня после достижения 60 лет работником, то есть <дата>.

Приказом генерального директора ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от <дата> №*** главному бухгалтеру С. ежемесячно начислять и выплачивать заместителю генерального директора К.В.В. не позднее числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты.

Свою обязанность ответчик исполнял до ноября 2019 г. В установленный трудовым договором срок <дата> истец выплату за ноябрь 2019 г. не получил.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 3, статью 5, статью 9, часть 3 статьи 11, абзац 2 части 2 статьи 22, статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации истец указал, что у ответчика имеется обязанность, вытекающая из трудового договора с истцом, по выплате последнему пожизненного материального обеспечения в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты в срок не позднее 10 числа месяца следующего за текущим.

В силу части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

С 01.01.2019 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 11 280 руб. (статья 1 Федерального закона от 25.12.2018 г. №481-ФЗ).

Ответчик – истец ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 647 671 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ответчика - истца мотивированы тем, что в период с июня 2017 г. по ноябрь 2019 г. ответчику без установленных законом или договором оснований перечислено 6 647 671 руб. по следующим платежным поручениям:

Перечисленная сумма, руб.	Дата и номер платежного поручения
163126	п/п №*** от 07.06.17
169650	п/п №*** от 07.07.17
169650	п/п №*** от 07.08.17
169650	п/п №*** от 08.09.17
169650	п/п №*** от 09.10.17
169650	п/п №*** от 07.11.17
169650	п/п №*** от 07.12.17
206386	п/п №*** от 11.01.18
206385	п/п №*** от 07.02.18
206386	п/п №*** от 07.03.18
206386	п/п №*** от 06.04.18
242795	п/п №*** от 08.05.18
242795	п/п №*** от 08.06.18
242796	п/п №*** от 06.07.18
242795	п/п №*** от 08.08.18
242795	п/п №*** от 07.09.18
242795	п/п №*** от 05.10.18
242796	п/п №*** от 08.11.18
242795	п/п №*** от 07.12.18
245340	п/п №*** от 10.01.19 п/п №*** от 15.01.19
245340	п/п №*** от 07.02.19
245340	п/п №*** от 07.03.18
245340	п/п №*** от 05.04.19
245340	п/п №*** от 08.05.19
245340	п/п №*** от 07.06.19
245340	п/п №*** от 05.07.19
245340	п/п №*** от 08.08.19
245340	п/п №*** от 06.09.19
245340	п/п №*** от 08.10.19
245340	п/п №*** от 08.11.19

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку перечисленние денежных средств производилось без указания основания, то оно подлежит возврату применительно вышеуказанной норме права.

Кроме того, К.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» о взыскании пожизненного материального обеспечения за период с января 2019 г. по январь 2020 г., предусмотренного трудовым договором от <дата> №*** в размере 1 114 875 руб. Требования истца - ответчика мотивированы основаниями, изложенными выше. Дополнительно указал, что согласно части 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике от 25.01.2019 г. установлено, что с 01 января 2019 г. минимальная месячная заработная плата работника, работающего на территории Удмуртской Республики и состоящего в трудовых отношениях с работодателем (за исключением работника организации, финансируемой из федерального бюджета) должна быть не ниже 11 280 руб. (с учетом районного коэффициента 12 972 руб.).

Таким образом, размер пожизненного материального обеспечения К.В.В. с 01.01.2019 г. должен составлять:12 975 руб. х 25= 324 375 руб.

Фактически истцу в период с января по октябрь 2019 г. выплачивалось пожизненное материальное обеспечение в размере 282 000 руб.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В настоящее время срок исковой давности по требованиям о выплате К.В.В. пожизненного материального обеспечения не истек срок за период с января 2019 г. (срок выплаты 10 февраля 2019 г.) по январь 2020 г. (срок выплаты 10 февраля 2020 г.).

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате пожизненного материального обеспечения за январь 2019 г. по январь 2020 г. в размере:

Период задолженности	Размер пожизненного материального обеспечения, подлежащей выплате	Фактически выплачено	Размер задолженности
Январь 2019 (дата выплаты: 10 февраля 2019)	324375 руб.	282000 руб.	42375 руб.
Февраль 2019	324375 руб.	282000 руб.	42375 руб.
Март 2019	324375 руб.	282000 руб.	42375 руб.
Апрель 2019	324375 руб.	282000 руб.	42375 руб.
Май 2019	324375 руб.	282000 руб.	42375 руб.
Июнь 2019	324375 руб.	282000 руб.	42375 руб.
Июль 2019	324375 руб.	282000 руб.	42375 руб.
Август 2019	324375 руб.	282000 руб.	42375 руб.
Сентябрь 2019	324375 руб.	282000 руб.	42375 руб.
Октябрь 2019	324375 руб.	282000 руб.	42375 руб.
Ноябрь 2019 (дата выплаты: 10 декабря 2019)	324375 руб.	0 руб.	42375 руб. (часть суммы задолженности в размере 282000 руб. заявлено в рамках гражданского дела №2-264/2020, по которому судом отказано в увеличении исковых требований)
Декабрь 2019	324375 руб.	0 руб.	324375 руб.
Январь 2020 (дата выплаты: 10 февраля 2020)	324375 руб.	0 руб.	324375 руб.
Итого размер задолженности за январь 2019 года – январь 2020 года:	1 114 875 руб.

Определением суда от 25.05.2020 г. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения объединены гражданское дело №2-264/2020 по иску К.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» о взыскании пожизненного материального обеспечения за ноябрь 2019 г., предусмотренного трудовым договором и гражданское дело №2-597/201920 по иску К.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» о взыскании пожизненного материального обеспечения, предусмотренного трудовым договором за период с января 2019 г. по январь 2020 г., гражданскому делу присвоен номер №2-264/2020.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска в части требований о взыскании пожизненного материального обеспечения, предусмотренного трудовым договором от <дата> №***, за ноябрь 2019 г. в размере 282 000 руб., за январь 2019 г.- январь 2020 г. в размере 508 375 руб., т.е. невыплаченной части, рассчитанной с учетом минимального размера заработной платы в Удмуртской Республике (районного коэффициента), производство дела в данной части прекращено. С учетом частичного отказа от исковых требований истец – ответчик просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» пожизненное материальное обеспечение, предусмотренное трудовым договором от <дата> №***, за декабрь 2019 г., январь 2020 г. в размере 606 500 руб.

Представитель истца- ответчика Стяжкин В.В. в судебном заседании исковые требования в редакции от 03.09.2020 г. поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать с ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» в пользу К.В.В. пожизненное материальное обеспечение, предусмотренное трудовым договором от <дата> №*** за декабрь 2019 г., январь 2020 г. в размере 606 500 руб. Пояснил, что К.В.В. с ноября 2016 г. получал пожизненное содержание в размере 25 МРОТ. С ноября 2016 г. по апрель 2017 г. выплаты производились наличными денежными средствами, с апреля 2017 г. по октябрь 2019 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет К.В.В., что подтверждается справками о доходах физического лица. Начисления производились по коду дохода 2001 – вознаграждение директора и иных членов управления организации, распределение прибыли осуществляется по коду 1010. Распределение прибыли производится пропорционально долям, в соответствии с уставом предприятия и выплачивается ежеквартально. Уведомление о прекращении выплаты пожизненного денежного содержания К.В.В. не получал, до декабря 2019 г. обязательства ответчиком – истцом исполнялись надлежаще. До обращения К.В.В. с иском в суд от ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» какие-либо требования о возврате излишне уплаченных денежных средств не поступали.

В письменном дополнении к исковому заявлению от 25.05.2020 г. представитель Стяжкин В.В. полагал, что требования истца законны и обоснованны и указал, что в возражениях на иск ответчиком указано, что данная выплата не является заработной платой, а является распределением прибыли, а также о неверном расчете сумм задолженности исходя из МРОТ.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика истец не утверждает, что данная выплата является заработной платой.

К.В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод НГО «Техновек» на основании трудового договора от <дата> №*** в должности заместителя генерального директора по экономике.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределен своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен и иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из положений данного Федерального закона прибыль распределяется пропорционально долям в уставном капитале ежеквартально, раз в полгода или раз в год либо в ином порядке, предусмотренном Уставом.

Уставом ответчика на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом было предусмотрено ежеквартальное распределение прибыли.

Кроме того, пожизненное материальное обеспечение установлено не для всех участников общества, в связи с чем довод ответчика о том, что данная выплата является формой распределения прибыли, является непоследовательным и нелогичным.

При этом, предусмотренное трудовым договором истца с ответчиком пожизненное материальное обеспечение не поставлено в зависимость от размера прибыли, наличия решения о ее распределении, выплаты носят ежемесячный характер, что не предусмотрено Уставом.

Напротив, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.

Таким образом, исходя из условий назначения и выплаты (достижение работником пенсионного возраста, ежемесячная периодичность) по своей правовой природе данная выплата является негосударственным пенсионным обеспечением работника, осуществляющимся напрямую, без участия негосударственного пенсионного фонда.

Аналогичным образом данная выплата отражается и в бухгалтерской отчетности общества (как расходы по оплате труда).

Ссылка ответчика на абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основана на неверном толковании, поскольку данный пункт разъясняет лишь подсудность и подведомственность трудовых дел.

Взаимоотношения истца и ответчика по выплате пожизненного материального обеспечения действительно не являются трудовыми отношениями, но являются производными от них и непосредственно с ними связанными, в связи с чем подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Неверными являются и утверждения ответчика о том, что размер пожизненного материального обеспечения необходимо рассчитывать исходя из размера МРОТ, равного 100 руб.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 №11-П). В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодек Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. №13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Как указано выше, по своей правовой природе данная выплата является негосударственным пенсионным обеспечением работника, которая призвана сохранить уровень его доходов и, как следствие, уровень жизни работника, на достаточном уровне в сравнении с периодом исполнения трудовых обязанностей.

Размер пожизненного материального обеспечения, рассчитанный исходя из размера МРОТ, установленного для регулирования оплаты труда, соответствует 1/3 заработной платы истца в период исполнения им трудовых обязанностей.

Ответчиком в период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года пожизненное материальное обеспечение выплачивалось из расчета МРОТ, установленного для оплаты труда, что подтверждает условия соглашения о выплате именно исходя из данного размера МРОТ.

Судебная практика также исходит из того, что все иные выплаты, причитающиеся работнику помимо заработной платы, подлежат расчету исходя из минимального размера оплаты труда, установленного для регулирования оплаты труда (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2001 №82-впр01-14, определение Нижегородского областного суда от 01.03.2011 по делу №33-2012, апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013).

В письменном отзыве на встречное исковое заявление от 25.05.2020 г. представитель Стяжкин В.В. указал, что со встречными исковыми требованиями истец по первоначальному иску не согласен по следующим основаниям.

Данные выплаты начислялись и производились истцу по первоначальному иску с 14 ноября 2016 года, т.е. по достижении 60 лет, до ноября 2019 года, когда ответчик по первоначальному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств.

При этом в период с 14.11.2016 по март 2017 выплаты производились наличными денежными средствами через кассу ответчика по первоначальному иску, о чем у ответчика имеются расходно-кассовые ордера.

В период с апреля по май 2017 года данные выплаты также производились.

Также соответствует размер перечислений размеру пожизненного материального обеспечения, предусмотренного трудовым договором истца по первоначальному иску, рассчитанный по формуле: МРОТ х 25 - 13% НДФЛ - размер ежемесячного пожизненного материального обеспечения.

Следует отметить, что уплата с данных выплат налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в силу положений ч. 1 ст. 226 НК РФ, также свидетельствует об их выплате в соответствии с обязательствами, вытекающими из трудового договора, а не о неосновательном обогащении.

Довод истца по встречному иску, что «поскольку перечисление производилось без указания основания, то оно подлежит возврату» как неосновательное обогащение основан на неверном толковании нормы права и материалов дела.

Платежные поручения истца по встречному иску содержат основания для перечисления денежных средств, а период начала выплат (достижение ответчиком по встречному иску 60-ти лет), их системный характер, соответствие их размера размеру ежемесячного пожизненного материального обеспечения свидетельствует о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

В пояснениях от 26.06.2020 г. представитель Стяжкин В.В. помимо изложенного выше отметил, что в силу требований ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Истец К.В.В. являлся работником ответчика, при этом не являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЗНГО «ТЕХНОВЕК», трудовой договор с К.В.В. заключался генеральным директором общества.

Ни Уставом общества, ни каким-либо иным правовым актом не предусмотрено принятие решений о заключении и прекращении трудовых отношений с заместителем генерального директора путем принятия решения общим собранием участников.

Трудовое законодательство содержит закрытый перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), в связи с чем односторонний отказ от исполнения условий договора, предусматривающих обязанности работодателя по выплате пожизненного материального обеспечения, является недопустимым.

Как видно из условий трудового договора выплата К.В.В. пожизненного материального обеспечения поставлена в зависимость от одного условия - достижения работником возраста 60 лет. При этом указано, что данное обеспечение подлежит выплате независимо от того, продолжает работать указанный- сотрудник на предприятии, или уволен по любым основаниям. Размер и условия выплаты также не поставлены в зависимость от результатов деятельности общества (полученной прибыли).

Таким образом, обязательство по выплате истцу пожизненного материального обеспечения приняты ответчиком добровольно, оформлены в виде условий трудового договора с работником, что не противоречит действующему законодательству, и не поставлено в зависимость от наличия у К.В.В. действующих трудовых отношений с обществом либо наличием статуса участника общества, а также полученной обществом прибыли.

Доводы ответчика о том, что пожизненное материальное обеспечение истца является формой распределения прибыли подлежат отклонению также в силу следующего.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В силу положений п. 3 ст. 33 данного Федерального закона предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Как следует из положений данного Федерального закона прибыль распределяется пропорционально долям в уставном капитале ежеквартально, раз в полгода или раз в год либо в ином порядке, предусмотренном Уставом.

Уставом ответчика на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом было предусмотрено ежеквартальное распределение прибыли.

Кроме того, на момент заключения данного дополнительного соглашения к трудовому договору и по настоящее время участниками общества являются также иные лица кроме тех, в отношении которых установлено пожизненное материальное обеспечение.

Таким образом, предусмотренное трудовым договором истца с ответчиком пожизненное материальное обеспечение не поставлено в зависимость от размера прибыли, наличия решения о ее распределении, выплаты носят ежемесячный характер, что не предусмотрено Уставом.

Также ответчик утверждает, что установление и выплата пожизненного материального обеспечения непосредственно связаны со статусом участника общества.

Однако, в протоколе внеочередного общего собрания участников общества №7 от 10,12.2013 указано, что «за годы работы предприятия под руководством Генерального директора П., первого заместителя Генерального директора К.Ю., Заместителя Генерального директора по финансам К.В.В., которые являются не только работниками, но и учредителями предприятия». Кроме того, данные лица «являются авторами-разработчиками запатентованных изделий изготовляемых на предприятии, а также они были неоднократно удостоены различными наградами, как на местном, региональном, так и российском уровне, являются «Заслуженными работниками промышленности УР».

В силу ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредителями являются лица, учредившие общество и заключившие об этом учредительный договор. Понятия участник и учредитель общества не являются тождественными.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам с данными лицами, в том числе с истцом, обосновано результатами их личной трудовой деятельности, достигнутыми результатами работы общества, а также статусом учредителя Общества - одним из «отцов-основателей», стоящих у истоков создания успешной компании.

Кроме того, как следует из справок по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом периоде истец К.В.В. от ответчика ООО «ЗНГО «ТЕХНОВЕК» получал несколько видов доходов, разделенных по классификации согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 NMMB-7-ll/387@:

Код 1010 - дивиденды;

Код 2000    - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса; Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера);

Код 2001 - вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа);

Код 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений);

Код 2209 - авторские вознаграждения за открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы;

Код 4800 - иные доходы.

При этом ежемесячно ему выплачивалось пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ, установленного действующим законодательством для оплаты труда на момент выплаты (код 2001).

Ответчик своими действиями по выплате истцу пожизненного материального обеспечения и отражения его в налоговой отчетности подтвердил свою обязанность по ее выплате в размере 25 МРОТ, установленного действующим законодательством для оплаты труда на момент выплаты.

Таким образом, доводы ответчика о неосновательном обогащении, ином размере выплаты, прекращения оснований для ее начисления являются надуманными и подлежат отклонению.

Истец - ответчик К.В.В., представитель ответчика – истца ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» в судебном заседании не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие К.В.В. и представителя ответчика – истца ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика-истца Кручинин А.В. исковые требования К.В.В. не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в своих письменных возражениях, и пояснял, что К.В.В. являлся одним из участников общества при его создании в 2000 году, длительное время был участником и руководителей общества. В данном случае речь идет об установлении МРОТ не соглашением сторон, коллективным договором или локальным нормативным актом, а именно действующим законодательством Трудовой договор с К.В.В. был расторгнут <дата> по его инициативе, но в нем предусматривалась выплата и после прекращения трудовых отношений. Пожизненное материальное обеспечение не является элементом системы оплаты труда, установлена исключительно участникам общества, т.е. является целевой выплатой для трех лиц: П., К.Ю. и К.В.В., участвующих в деятельности общества и одновременно являющихся его участниками, что дает основания полагать, что выплата является корпоративной социальной выплатой и осуществляется за счет прибыли, о чем свидетельствует сведения о выплаченных доходах с кодом 2001 – выплата вознаграждения членам совета директоров. В 2019 г. К.В.В. направил требование о выкупе у него его доли, что свидетельствует о выходе его из состава участников общества, в связи с чем 19.11.2019 г. на внеочередном собрании участников общества принято решение, которым отменено решение, оформленное протоколом от 13.12.2013 г. №7. Выписками по счету подтверждается выплата К.В.В. пожизненного материального содержания значительно превышающая размер обязательств предприятия перед ним, что образует состав неосновательного обогащения. Отношения между сторонами имеют корпоративный характер и включают в себя как нормы трудового, так и нормы гражданского права. Имеющиеся в деле платежные документы не дают основания для какого-либо утверждения о том, из чего исходил ответчик-истец при начислении выплат. Суммы, выплаченные К.В.В. и превышающие 2 500 руб., являются неосновательным обогащением. В платежных документах, где указано назначение платежа как содержание, можно говорить о выплате содержания, так как оно соответствует наименованию обязательства, в остальных случаях нельзя говорить об исполнении обязательства. В статье 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что сделки, которые являются заинтересованными должны быть одобрены решением участников общества, т.е. предварительное одобрение требовалось, и оно было получено <дата> Выплата пожизненного материального обеспечения не связана с трудовой деятельностью К.В.В., производится не всем работникам, не определяется внутренними положениями общества, в связи с чем необоснован довод о том, что она должна производиться на основании п. 1 Закона о МРОТ. Выплаты, указанные во встречном исковом заявлении, произведены по платежным поручениям, в которых назначение платежа не указано. В расчетных ведомостях определены суммы, которые были начислены К.В.В. и они значительно превышают существующие обязательства, поскольку при расчете выплат следует исходить из суммы в размере 100 руб. Обязательство по выплате пожизненного материального обеспечения возникло на основании решения участников общества, не в рамках трудовых отношений. Трудовой договор может содержать элементы гражданско-правового договора и в этом случае применяются нормы гражданского и трудового законодательства. Последний платеж в рамках дополнительного соглашения от <дата> был произведен в ноябре 2019 г. и он произведен сверх установленного обязательства. Требования о взыскании неосновательного обогащения связаны не с отсутствием обязательства, а с тем, что оно исполнено сверх предусмотренного и условиями соглашения, и нормами права. Длительность периода выплат К.В.В. в завышенном размере, может объяснить тем, что он был участником общества и такие выплаты были санкционированы другими участниками, а после предъявления К.В.В. иска ими была проведена ревизия платежей и выявлено, что истцу-ответчику выплачена сумма в разы больше. Любое решение о выплате участнику – это сделка с заинтересованностью.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление представитель ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от 10.02.2020 г. Кручинин А.В. полагает, что исковые требования о взыскании пожизненного материального содержания необоснованны ввиду следующего. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Завод НГО «Техновек» от 10 декабря 2013 года, оформленное протоколом №7, было принято решение об утверждении и подписании с К.В.В., К.Ю., П. дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми предусмотрено при достижении указанными лицами 60 лет производить ежемесячную выплату пожизненного материального содержания в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, вне зависимости от того, расторгнут трудовой договор с ними или нет. Основанием для назначения выплаты послужило то обстоятельство, что вышеуказанные лица, включая истца, являются не только руководителями предприятия, но и участвуют в уставном капитале.

Иным работникам общества, не участвующим в уставном капитале, вышеуказанные выплаты не назначались и не выплачивались. Положением об оплате труда, действующем на предприятии, такие выплаты не предусмотрены.

Таким образом, назначение выплаты было предусмотрено для лиц из числа участников общества, достигших 60 лет, и факт наличия трудовых отношений не имел значения для выплаты материального содержания.

Ссылаясь на часть 1 статьи 129, статью 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации отметил, что выплата пожизненного материального содержания не связана ни с решением трудовых обязанностей, ни с количеством или качеством труда, не является выплатой компенсационного или стимулирующего характера, в связи с чем, вопреки утверждению истца, оплатой труда не является.

Как видно из принятого участниками общества решения, ее выплата связана исключительно с участием истца в уставном капитале общества, решение предусматривает ее установление только в отношении таких участников, системами оплаты труда ответчика не предусмотрена.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие существенные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 66 Гражданского кодекса РФ общества с ограниченной ответственностью относятся к корпоративным организациям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 в абзаце 6 пункта 1 разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 – 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорное положение трудового договора не может рассматриваться как элемент трудовых отношений и на него не распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством для оплаты труда. Фактически в результате спорной выплаты происходит распределение прибыли общества, решение о которой относится к компетенции общего собрания участников общества в силу статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с этим общее собрание участников вправе принять решение и об отмене такой выплаты на будущее, что и было сделано на собрании участников 19 ноября 2019 года.

При этом следует отметить, что 14 ноября 2019 года в общество поступило требование от истца о выплате ему действительной стоимости доли, что в силу статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является препятствием для распределения прибыли между участниками общества.

Кроме того, истец необоснованно ссылается на статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». В силу ст. 3 вышеуказанного Закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и распределения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Для иных случаев, в том числе расчета пожизненного материального содержания, статьями 4 и 5 вышеуказанного закона минимальный размер оплаты труда принимается равным 100 руб.

Как видно из расчета, ответчиком произведена выплата пособия на много десятилетий вперед.

В письменных возражениях на иск, приобщенных в судебном заседании, представитель ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» Кручинин А.В. помимо вышеизложенных доводов указал также, что положение о том, что при установлении размера дополнительной социальной выплаты, исчисляемого в МРОТ, применяется размер, установленный статьей 4 Закона, то есть в размере 100 рублей, поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2010 года № 46-В10-2, определение Верховного суда РФ от 1 февраля 2013 года № 36-КГ 12-2, апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 июня 2015 года по делу 33-8309/2015).

Доводы о том, что данная выплата является дополнительным пенсионным обеспечением, противоречит ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 года «О негосударственных пенсионных фондах», в соответствии с которым негосударственная пенсия — денежные средства, регулярно выплачиваемые участнику в соответствии с условиями пенсионного договора, при этом пенсионный договор — это соглашение, заключаемой с негосударственным пенсионным фондом.

Выслушав представителя истца - ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> К.В.В. (работник) заключил с ООО ПКФ «ТЕХНОВЕК» (работодатель) трудовой договор, который в силу пункта 5.1 был заключен на неопределенный срок.

На основании указанного трудового договора К.В.В. приказом ООО ПКФ «ТЕХНОВЕК» от <дата> №***/к был принят на должность заместителя генерального директора по экономике в ООО ПКФ «ТЕХНОВЕК», что подтверждается копией трудовой книжки истца,.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от <дата> №*** на обсуждение участников был поставлен вопрос об утверждении и подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам П., К.В.В. и К.Ю., по указанному вопросу выступал генеральный директор П., который пояснил, что за годы работы предприятия под руководством генерального директора П., первого заместителя генерального директора К.Ю., заместителя генерального директора по финансам К.В.В., которые являются не только работниками, но и учредителями предприятия - ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» достиг значительных результатов, таких как: победитель в конкурсе лучших товаров России; предприятие неоднократно было занесено на Доску почета г. Воткинска и Удмуртской Республики; «ТЕХНОВЕК» был признан победителем в номинациях «Лучший инвестор в области в области обрабатывающего производства», «Лучший инвестор Удмуртской Республики», «Лучший инвестиционный проект (за реализацию проекта «Расширение производства нефтегазопромыслового оборудования»); «Лучшая организация по вложению инвестиций в человеческий капитал». «ТЕХНОВЕК» является лауреатом Национальной премии в области предпринимательской деятельности «Золотой Меркурий – 2009» и имеет звание «Лучшее предприятие – экспортер в области промышленного производства» и имеет еще много наград и отличий. Кроме того, П., К.В.В. и К.Ю. являются авторами-разработчиками запатентованных изделий, изготавливаемых на предприятии, а также они были неоднократно удостоены различными наградами, как на местном, региональном, так и российском уровне, являются «Заслуженными работниками промышленности УР», в связи с чем предложил за значительные достижения в развитии предприятия ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» дополнительно предоставить льготы, заключив дополнительные соглашения к трудовым договорам с генеральным директором П., первым заместителем генерального директора К.Ю., заместителем генерального директора по финансам К.В.В., следующего содержания: 1. «При достижении работником 60 лет, независимо от того продолжает работать указанный сотрудник на предприятии или уволен по любым основаниям – работнику (бывшему работнику) дополнительно ежемесячно выплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты». 2. «Работодатель пожизненно обеспечивает добровольным медицинским страхованием работника (бывшего работника) без ограничения суммы на лечение».

По указанному вопросу участниками единогласно принято решение: «1.Обязать генерального директора – П. заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с первым заместителем генерального директора – К.Ю., с заместителем директора по финансам К.В.В. в представленной редакции без изменений и дополнений в срок до <дата> 2. Обязать председателя собрания участников – заместителя генерального директора по финансам К.В.В. от имени общего собрания ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором – П. в представленной редакции без изменений и дополнений в срок до <дата>.».

<дата> между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение №10, которым дополнен раздел 8 «Особые условия» трудового договора пунктом следующего содержания:

Пункт 8.7. «При достижении работником 60 лет, независимо от того продолжает работать указанный сотрудник на предприятии или уволен по любым основаниям – работнику (бывшему работнику) дополнительно ежемесячно выплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда)».

<дата> работодателем издан приказ №*** в связи с исполнением 60 лет заместителю генерального директора К.В.В. и вступлением в силу дополнительного соглашения №*** от <дата> к трудовому договору №*** от <дата>, главному бухгалтеру С. приказано ежемесячно начислять и выплачивать заместителю генерального директора К.В.В. не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты.

К.В.В. <дата> обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию и приказом ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от <дата> №***/к был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

<дата> представителем участника ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» К.В.В. – Стяжкиным В.В. в адрес ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» направлена оферта, удостоверенная нотариально, о продаже доли в уставном капитале предприятия третьему лицу, а также требование от <дата> о приобретении обществом доли участника.

Решением общего собрания участников ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от <дата> отменено с <дата> решение общего собрания участников общества от <дата>, оформленное протоколом №***, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от <дата> №***, нотариально удостоверенным свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от <дата>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании части 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 5 статьи 57 ТК РФ допускает возможность по соглашению сторон включать в содержание трудового договора те права и обязанности работника и работодателя, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором регулируются не только собственно сами трудовые отношения между работником и работодателем по организации труда и трудового процесса с момента начала этих отношений и до момента их прекращения, но и другие отношения, производные от трудовых отношений и непосредственно с ними связанные. При этом отношения, непосредственно связанные с трудовыми, могут возникать и развиваться как до наступления трудовых отношений, существовать вместе с трудовыми отношениями, обеспечивая их нормальное функционирование, так и сменять трудовые отношения, то есть возникать в связи с прекращением трудовых отношений. Договорное же регулирование трудовых отношений и связанных с ним отношений носит субсидиарный характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей при заключении ими трудового договора. Возможность определить в индивидуальном трудовом договоре, заключаемом с работником, условия, прямо не противоречащие трудовому законодательству и не ущемляющие права работника по сравнению с нормами трудового законодательства, прямо установлена законом. При установлении в трудовом договоре таких условий должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> Адрес местонахождения юридического лица: <*****>.

ООО ПКФ «ТЕХНОВЕК» переименован в ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» на основании решения учредителей от <дата> №***.

К.В.В. с 2000 г. работал в ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» в должности заместителя генерального директора по экономике, откуда был уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от <дата>, работодателем с К.В.В. было заключено дополнительное соглашение №*** от <дата> к трудовому договору от <дата> №*** по условиям которого, при достижении работником 60 лет, независимо от того продолжает работать указанный сотрудник на предприятии или уволен по любым основаниям – работнику (бывшему работнику) дополнительно ежемесячно выплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда).

    Вопреки утверждению стороны ответчика – истца установленные в трудовом договоре от <дата> в редакции дополнительного соглашения к нему дополнительные гарантии К.В.В. были связаны не только с тем, что он являлся руководителем предприятия и участвовал в уставном капитале общества, но и с деловыми качествами данного работника, отмеченными на региональном и российском уровне, внесшего значительный вклад в развитие ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК», в том числе разработкой запатентованных изделий, изготавливаемых на предприятии, что отмечено в протоколе от <дата> №***.

Кроме того, в тексте дополнительного соглашения от <дата> указано, что пожизненное материальное обеспечение выплачивается К.В.В. как работнику (бывшему работнику), при этом осуществление указанной выплаты не поставлено в зависимость от его участия в уставном капитале общества.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанная выплата не может являться негосударственным пенсионным обеспечением работника, поскольку договор негосударственного пенсионного обеспечения - соглашение между фондом и вкладчиком фонда в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию (абзац 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»).

Довод о том, что спорное положение трудового договора не может рассматриваться как элемент трудовых отношений и на него не распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством для оплаты труда, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку действие норм трудового законодательства, распространяется не только на отношения, связанные с организацией труда и трудового процесса работника, но и иные непосредственно связанные с ними отношения и производные от них.

Утверждение стороны ответчика-истца о том, что в результате спорной выплаты происходит распределение прибыли общества решение о которой относится к компетенции общего собрания участников общества опровергается материалами дела, а именно протоколами общих собраний участников ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от <дата>, <дата>,<дата>,<дата>.<дата>.согласно которых распределение прибыли осуществляется исключительно исходя из доли каждого участника в уставном капитале и без относительно к возрасту участников и условиям дополнительных соглашений к трудовым договорам. Кроме того, решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества общее собрание участников общества вправе принимать ежеквартально, как то предусмотрено п. 12.1 Устава ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» (далее Устав), утвержденного общим собранием участников (протокол №21 от 09.11.2009 г.), в то время как выплата пожизненного материального обеспечения условиями дополнительного соглашения предусмотрена ежемесячно и с такой же периодичностью выплачивалась фактически, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованием приказа от <дата> К.В.В. с <дата> по достижению им возраста 60 лет работодатель выплачивал пожизненное материальное обеспечение исходя из 25 минимальных размеров оплаты труда, что согласуется с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору.

Ссылки представителя истца-ответчика на применение к спорным правоотношениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Как следует из содержания заключенного между К.В.В. и ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» трудового договора от <дата> №*** с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата> указанным трудовым договором регулируются не только собственно трудовые отношения, связанные с организацией труда и трудового процесса работника в период с момента их начала и до момента их прекращения, но и отношения, производные от трудовых отношений и непосредственно с ними связанные, поэтому термин "работник" в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему (пункт 8.7) обозначает конкретного человека - К.В.В., а не указывает на его правовой статус (нахождение в трудовых отношениях для того, чтобы реализовать право, предусмотренное указанным пунктом либо наличие статуса участника, учредителя общества).

Действительно, локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК», а именно Положением об оплате труда ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК», утвержденным приказом от <дата> №***, выплата работникам предприятия пожизненного материального обеспечения не предусмотрена. Коллективный договор суду не представлен. Тем не менее, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 4 статьи 57 ТК РФ).

Изменение условий трудового договора к компетенции общего собрания участников общества не относится, что следует из подпункта 14.2.5 пункта 14.2 Устава. Доказательства того, что приказ ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от <дата> №***, на основании которого К.В.В. начислялось и выплачивалось пожизненное материальное обеспечение, отменен, стороной ответчика-истца суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, стороной ответчика-истца каких-либо доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору оспорено и признано недействительным, суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, работодателем обязательство по выплате пожизненного материального обеспечения, назначенного работнику, было принято на себя добровольно, доказательства того, что такое условие трудового договора противоречит закону, нарушает права работодателя или иных работников данного общества суду не представлены.

Довод представителей ответчика – истца о том, что при расчете размера пожизненного материального обеспечения следует применять статью 3 Федеральным законом №82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» судом отклоняется по следующим основаниям.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается Федеральным законом №82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда».

Так, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.07.2016 г. составил 7 500 руб. (статья 1 Федерального закона от 02.06.2016 г. №164-ФЗ), с 01.07.2017 г. – 7 800 руб. (статья 1 Федерального закона от 19.12.2016 г. №460-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), с 01.01.2018 г. – 9 489 руб. (статья 3 Федерального закона от 28.12.2017 г. №421-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), с 01.05.2018 г. – 11 163 руб. (статья 1 Федерального закона от 07.03.2018 г. №41-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), с 01.01.2019 г. – 11 280 руб. (статья 1 Федерального закона от 25.12.2018 г. №481-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), а с 01.01.2020 г. – 12 130 руб.(статья 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ).

Из расчетных ведомостей организации за январь, февраль, март 2017 г., реестров, расходных кассовых ордеров от <дата> №***, от <дата> №***, <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***; №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>; платежных поручений от <дата>, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, а также справок о доходах К.В.В. формы 2-НДФЛ за период с 2017 г. по 2019 г. следует, что по коду дохода 2001 К.В.В. выплачено: за период с февраля по июнь 2017 г. - 937 500 руб.(7 500,00х25 МРОТ= 187 500,00); за период с июля по декабрь 2017 г. – 1 170 000 руб. (7 800,00х25МРОТ=195 000,00), за период с января по апрель 2018 г. – 948 900 руб. (9 489,00х25МРОТ=237 225,00), за период с мая по декабрь 2018 г. – 2 232 600 руб. (11 163,00х25 МРОТ=279 075,00), за период с января по ноябрь 2019 г. – 3 102 000 руб. (11 280,00х25 МРОТ=282 000,00).

В вышеперечисленных платежных документах назначение платежа в период с <дата> по <дата> указано работодателем по коду дохода налогоплательщика 01 – заработная плата, с <дата> по <дата> - прочие выплаты, а с <дата> по <дата> – денежное содержание. Стороной истца-ответчика не оспаривается получение пожизненного материального обеспечения в указанные в платежных поручениях сроки.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить в каком размере в 2016 г. К.В.В. было выплачено пожизненное денежное обеспечение, поскольку реестрах за 2016 г. выплата по дополнительному соглашению от <дата> отдельной строкой не выделена, содержит информацию по выплатам за ноябрь, декабрь 2016 г. по всем выплатам в целом и только расходный кассовый ордер от <дата> №*** и платежная ведомость №*** от <дата>.указывают на основание платежа (выплата по доп.соглашению) и размер выплаты К.В.В. - 163 125 руб.

Трудовой договор, в соответствии со статьей 56 ТК РФ, не является гражданско-правовой сделкой, к нему, в силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ, не применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Ссылка стороны ответчика – истца на абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, в связи с чем представитель полагает, что между К.В.В. и работодателем существуют как трудовые отношения, так и корпоративные (гражданско-правовые) в части обязанности выплачивать ежемесячно пожизненное материальное обеспечение, которые регулируются различными отраслями права не состоятельна, поскольку из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что после включения подобных условий трудовой договор трансформируется в какой-либо иной вид договора. По мнению суда, такие условия, будучи включенными в трудовой договор, приобретают характер дополнительной компенсации, которая предоставляется в связи с наймом конкретного работника, а потому применение при расчете размера пожизненного денежного обеспечения положений статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» как по гражданско-правовым обязательствам, в размере100 рублей необоснованно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорные правоотношения относятся к трудовым, возникли из трудового договора и регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем суд полагает, что при расчете пожизненного материального обеспечения, предусмотренного трудовым договором с учетом дополнительного соглашения к нему за декабрь 2019, январь 2020 г.следует применять положения статьи 1 Федерального закона от 27.12.2019 №463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", устанавливающей минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года в сумме 12 130 рублей в месяц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату К.В.В. пожизненного материального обеспечения за декабрь 2019 г., январь 2020 г. ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований К.В.В. о взыскании с ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» пожизненного материального обеспечения за декабрь 2019 г. в размере 303 250 руб. (12 130,00х25 МРОТ=303 250,00), за январь 2020 г. в размере 303 250 руб. (12 130,00х25 МРОТ=303 250,00).

Анализируя встречные требования ответчика – истца к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных положений не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В обосновании исковых требований ответчик – истец указывает, что денежные средства, перечисленные ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» по платежным поручениям в период с <дата> по <дата> К.В.В.подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку не указано основание перечисления.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Кручинин А.В.не отрицал, что расторгнутый с К.В.В. трудовой договор предусматривал выплату пожизненного материального обеспечения и после прекращения трудовых отношений, последний платеж в рамках дополнительного соглашения от <дата> был произведен в ноябре 2019 г. и он произведен сверх установленного обязательства. Полагал, что указанная выплата является корпоративной социальной выплатой, и осуществляется за счет прибыли, о чем свидетельствует сведения о выплаченных доходах с кодом 2001 – выплата вознаграждения членам совета директоров, а также ссылался на то, что выписками по счету подтверждается выплата К.В.В. пожизненного материального обеспечения значительно превышающая размер обязательств предприятия перед ним, так как превышает 2 500 руб., что образует состав неосновательного обогащения. Требования о взыскании неосновательного обогащения связаны не с отсутствием обязательства, а с тем, что оно исполнено сверх предусмотренного и условиями соглашения, и нормами права.

Сторона истца – ответчика встречные исковые требования не признает и утверждает, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям в период с <дата> по <дата>, получены К.В.В., в связи с исполнением работодателем обязанности, предусмотренной трудовым договором.

Довод представителя ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» о возврате неосновательного обогащения по причине отсутствия в платежных поручениях основания перечисления денежных средств не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12. 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9).

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью работодателя, который в случае нарушения данной обязанности несет соответствующие неблагоприятные последствия.

Платежное поручение является расчетным документом, который содержит установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. №383-П).

Стороной ответчика-истца первичные учетные документы, связанные с безналичным расчетом по указанным платежным документам, суду не представлены, а отсутствие в платежном поручении такого назначения платежа, как пожизненное материальное обеспечение, не может являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии неосновательного обогащения со стороны истца-ответчика.

Как следует из пояснений сторон и установлено в судебном заседании, обязанность ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» по выплате пожизненного материального обеспечения К.В.В. обусловлена условиями трудового договора от <дата> с учетом дополнительного соглашения к нему, осуществлялась ежемесячно на основании приказа работодателя от <дата> №*** и предоставлялась в качестве средств к существованию.

Стороной ответчика-истца не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что при начислении К.В.В. денежных средств была допущена счетная ошибка либо со стороны истца-ответчика имеют место недобросовестные действия. Более того, судом стороне ответчика-истца было предложено обеспечить в судебное заседание явку главного бухгалтера предприятия с целью выяснения каким образом в производится начисление и выплата пожизненного материального обеспечения, с указанием какого кода дохода, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2020 г., однако, ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» не обеспечило явку указанного лица.

Учитывая изложенное, выплаченное К.В.В. на основании приказа работодателя пожизненное материальное обеспечение, предусмотренное трудовым договором, при отсутствии при его начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого К.В.В., не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату в качестве такового.

Довод стороны ответчика-истца о выплате К.В.В. пожизненного материального обеспечения в размере значительно превышающем обязательства, предусмотренные трудовым договором, поскольку при расчете указанной выплаты следует исходить из МРОТ в размере 100 руб. судом отклоняется по основаниям изложенным выше.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика - истца ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 265 руб. 00 коп. (статья 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №*** ░░ ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №*** ░░ ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░ 606 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 265 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.