Решение по делу № 33-8457/2022 от 13.05.2022

Судья С.Н. Юдина                                         УИД 16RS0042-03-2020-002924-14

дело № 2-113/2022

№ 33-8457/2022

                                                                                     учёт № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года                                                                     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ю.А. Удовенко на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, которым возвращены замечания на протокол судебного заседания от 31 января 2022 года по гражданскому делу № 2-113/2022 по иску Т.А. Платоновой к Ю.А. Удовенко о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 января 2022 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковые требования Т.А. Платоновой к Ю.А. Удовенко о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

16 февраля 2022 года Ю.А. Удовенко поданы замечания на протокол судебного заседания от 31 января 2022 года.

Определением от 18 февраля 2022 года судья вернул ответчику указанные замечания, указав на пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Ю.А. Удовенко ставит вопрос об отмене обжалуемого определения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что 16 февраля 2022 года им были поданы дополнения к ранее представленным (7 февраля 2022 года) замечаниям на протокол судебного заседания от 31 января 2022 года, правильность которых судьей удостоверена; срок подачи дополнений к замечаниям на протокол судебного заседания, а также возможность вынесения судом определения о возврате таких дополнений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с датой подписания протокола судебного заседания от 31 января 2022 года.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая ответчику замечания на протокол судебного заседания от 31 января 2022 года, поданные им 16 февраля 2022 года, судья первой инстанции исходил из того, что Ю.А. Удовенко не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

    Суд апелляционной инстанции указанный вывод судьи находит правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

    В соответствии с частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания заседания.

    В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

    Согласно части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

    В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленных федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

    В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Установлено, что гражданское дело рассмотрено с принятием по нему решения 31 января 2022 года, согласно протоколу судебного заседания ответчик Ю.А. Удовенко принимал участие в рассмотрении дела, судом порядок и сроки подачи замечаний на протокол были разъяснены (т. 2, л.д. 239).

Замечания на протокол судебного заседания, составленный и подписанный 2 февраля 2022 года, поданы в электронном виде 16 февраля 2022 года в виде дополнений к ранее представленным замечаниям, то есть по истечении установленного для этого срока; последним днем срока подачи замечаний являлось 9 февраля 2022 года. О восстановлении срока на подачу замечаний Ю.А. Удовенко не заявлено.

Замечания на тот же протокол судебного заседания, поданные в электронном виде 7 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 248, 249), были рассмотрены судом, их правильность удостоверена председательствующим по делу судьей.

При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена подача дополнений к ранее направленным в суд жалобам (замечаниям), если они уже были рассмотрены судом по существу.

С рассматриваемыми замечаниями Ю.А. Удовенко обратился только 16 февраля 2022 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось, доказательства уважительности пропуска срока не представлялись.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

    Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.А. Удовенко – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.

Судья