Решение от 26.01.2022 по делу № 8Г-25446/2021 [88-2342/2022 - (88-24000/2021)] от 14.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0039-01-2021-000769-04

                                                                                                         № 88-2342/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                 26 января      2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2-1772/2021 по иску АО «Центр расчетов» к Елсакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов по кассационной жалобе Елсакова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 3 июня 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2021 года.

установил:

АО «Центр расчетов» обратилось в суд с иском к Елсакову А.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно в размере 3 360 руб. 84 коп., почтовых расходов в размере 32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебных расходов за подготовку документов, консультации по правовым вопросам, представление интересов в рамках гражданского дела в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № в доме № корп.№ по просп. <адрес> в городе <адрес>. Функции по предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с 1 января 2020 года на территории Архангельской области осуществляет ООО «ЭкоИнтегратор», которое уполномочило истца на начисление и сбор платежей за коммунальные услуги по обращению с ТКО. С 1 мая 2020 года ответчик плату за коммунальную услугу вносит нерегулярно. В результате нерегулярной оплаты коммунальной услуги, за период с 1 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года по данному жилому помещению образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2021 года, исковые требования АО «Центр расчетов» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Елсакова А.В. в пользу АО «Центр расчетов» задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно в размере 3 360 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичных доводам апелляционной жалобы, Елсаков А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильно применении норм материального права, расчета задолженности, об отсутствии письменного договора, отсутствие доказательств оказания услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Елсаков А.В. является собственником квартиры № в доме № корп№ по проспекту <адрес> в <адрес>. Совместно с ответчиком в квартире в спорный период были зарегистрированы в качестве членов семьи собственника три человека (супруга и двое несовершеннолетних детей).

На территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 января 2020 года определен ООО «ЭкоИнтегратор».

16 декабря 2019 между ООО «Интегратор» и АО «Центр расчетов» заключен агентский договор с учетом дополнительного соглашения № 4 от 1 декабря 2020 года, по условиям которого региональный оператор уполномочил истца производить сбор, начисление и перечисление фактически оплаченных должниками сумм пени на расчетный счет принципала.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 38, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установил, что региональный оператор вывозит твердые коммунальные отходы из мест, определенных органом местного самоуправления. Удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для изменения платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Доказательства того, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз твердых коммунальных отходов, не нарушая требования Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не предоставлено, равно как доказательства заключения ответчиком договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключенного с региональным оператором, обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю. С учетом изложенного у ответчика имеется задолженность по оплате указанной услуги в заявленном истцом размере, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 148 (39) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

       Доводы кассационной жалобы о не правильном применении норм права с учетом решения Архангельского областного суда по делу № За-328/2020 и неправильном в связи с этим расчета задолженности подлежат отклонению.

Решением Архангельского областного суда от 5 августа 2020 года по делу № За-328/2020 подпункт 1.1. пункта 1 (домовладения в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек, категория объекта: "многоквартирные жилые дома" в размере 400,32 кг/год и 2,77 куб. м/год на 1 проживающего) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (в редакции постановления от 4 июля 2019 года N 20п) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в силу 13 января 2021 года на основании апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-10/2021.

С учетом изложенного, норматив 2,77 куб./чел. действовал включительно по 12 января 2021 года, расчет задолженности является правомерным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части оказания услуг, отсутствия письменного договора, заключенного сторонами, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░