Решение по делу № 33-6332/2024 от 20.06.2024

29RS0010-01-2023-001969-33	г/п 3000 руб.
Судья Спиридонов А.П.	20 августа 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-6332/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела гражданское дело № 2-136/2024 по иску Пиляева Д.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Пиляев Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 9 700 рублей, штрафа, неустойки за период с 01.08.2023 по день выплаты страхового возмещения, компенсации расходов за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2023 по вине Шумилова А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пиляева Д.В. причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнена.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 марта 2024 года постановлено: «исковое заявление Пиляева Д.В. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пиляева Д.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 9 700 рублей, неустойку за период с 01.08.2023 по 25.03.2024 в размере 23 086 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 4 850 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 43 636 (сорок три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пиляева Д.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9 700 рублей с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля».

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика Харитонов А.Ю. указывает, что истцом выбрана форма страхового возмещения в форме денежной выплаты, что подтверждается сведениями, указанными в заявлении. Указывает, что положения п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО применяются только для легковых транспортных средств. В регистрационных документах МАЗ 53366 в графе «тип транспортного средства» указано «грузовой бортовой». Споры вытекающие из договоров страхования гражданской ответственности, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не меняет природу его деятельности, связанной с использованием грузового транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2023 около 19 часов 55 минут у д. 10 корп. 4 по ул. Заломовка в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КС357151 государственный регистрационный знак А593КА29, находящегося под управлением Шумилова А.П., принадлежащего Белову Д.А., и припаркованного автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак К688СА29, принадлежащего Пиляеву Д.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шумилова А.П., который при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент указанного ДТП водителя Шумилова А.П. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая Пиляев Д.В. 28.06.2023 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив необходимые документы. Указанное заявление получено ответчиком 08.07.2023.

17.07.2023 автомобиль истца осмотрен страховщиком, 01.08.2023 заявителю выплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей, что истцом не оспаривается.

30.10.2023 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой Пиляев Д.В. выражал свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просил осуществить его доплату и выплатить неустойку. В удовлетворении претензии ответчиком 08.11.2023 отказано.

08.12.2023 Пиляев Д.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 25.12.2023 принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку, исходя из технических характеристик поврежденного транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях, доказательств его использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 19 от 13.02.2024, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 18.06.2023 с учетом износа заменяемых деталей составляла 19 700 рублей, без учета износа – 45 400 рублей.

Суд первой инстанции, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что размер невыплаченного ответчиком истцу и подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пиляева Д.В. страхового возмещения составляет 9 700 рублей (19 700 рублей – 10 000 рублей), взыскал штраф в размере 4 850 рублей (9 700 рублей х 50%), не найдя оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойку за период с 01.08.2023 по 25.03.2024 в размере 23 086 рублей, неустойку на будущее время до исполнения решения о взыскании страхового возмещения, судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 17 указанной статьи, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

Согласно свидетельству о регистрации тип транспортного средства истца – грузовой бортовой.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Исходя из п. 4.2. заявления истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа за вычетом ранее выплаченной суммы.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика об использовании транспортного средства в предпринимательских целях являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Согласно письменным материалам дела Пиляев Д.В. прекратил свою предпринимательскую деятельность 21.12.2020, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль по назначению не использовал, в связи с чем договор ОСАГО в отношении данного автомобиля не заключал. Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль истца стоял, сведений о его участии в дорожном движении из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов страховщика и финансового уполномоченного об использовании истцом принадлежащего ему автомобиля в предпринимательских целях, не приняв вид транспортного средства (грузовой автомобиль) в качестве безусловного доказательства его использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего – физического лица.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. При этом настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, истец участвует в спорных правоотношениях как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия отклоняет, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. ВолынскаяС.В. Эпп