Решение по делу № 33-2998/2023 от 13.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –2998/2023 (2-2964/2022)

7 февраля 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Хрипуновой А.А.

                                    Яковлева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Абдулиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Юсупов А.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

        В обоснование иска указал, что 30 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №..., находящегося в собственности Мохунова Е.Ю., под управлением Насырова А.Р., и автомобиля «Исузу», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Мустафина А.С., находящегося в собственности ООО «Рэйд-Логистик». ДТП произошло по вине Мустафина А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2020 г. Гражданская ответственность ООО «Рэйд-Логистик» – собственника автомобиля «Исузу», с государственным регистрационным знаком №... на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Мохунова Е.Ю. – собственника транспортного средства «Ауди А5», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 6 апреля 2020 г. между Юсуповым А.Г. и Мохуновым Е.Ю. заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право получить с САО «ВСК», АО «СОГАЗ» причиненный ущерб автомобилю «Ауди А5». 10 апреля 2020 г. Юсупов А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате с приложением необходимых документов. 23 апреля 2020 г. САО «ВСК» дан ответ об отказе в страховой выплате. 23 июня 2020 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки. 3 августа 2020 г. САО «ВСК» оставило претензию без удовлетворения. 27 октября 2020 г. Юсупов А.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Для обращения к уполномоченному, Юсуповым А.Г. была оплачена госпошлина в размере 15000 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Юсупову А.Г. отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» №... от 17 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №..., составляет 144 500 руб. - с учетом износа; 231 700 руб. – без учета износа.

    Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, в размере 231 700 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 000 руб., стоимость услуг по оплате рецензии в размере 5 000 руб., стоимость оплаченных услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб., неустойку в размере 231 700 руб. за период с                   1 мая 2020 г. по 5 апреля 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 286,15 руб., по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2022 г. иск Юсупова А.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворен в части. С САО «ВСК» в пользу Юсупова А.Г. взысканы: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 144 500 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость услуг по оплате рецензии размере 3 125 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15 625 руб. Судом постановлено, решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Юсупова А.Г. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 144 500 руб., как не подлежащее исполнению ввиду добровольного возмещения ответчиком.                                    В удовлетворении иска Юсупова А.Г. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины при обращении к финуполномоченному, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказано. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 145 руб.

    Не согласившись с вынесенным решением, Юсупов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 г. на перекрестке улиц Кольцевая и Боткина в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №..., находящегося в собственности Мохунова Е.Ю., под управлением Насырова А.Р., и автомобиля «Исузу», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Мустафина А.С., находящегося в собственности ООО «Рэйд-Логистик»

ДТП произошло по вине Мустафина А.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Рэйд-Логистик» –была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ККК                                   №... от 29 марта 2021 г.).

Гражданская ответственность Мохунова Е.Ю. застрахована в                       САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ №... от 14 марта 2020 г.).

6 апреля 2020 г. между Юсуповым А.Г. и Мохуновым Е.Ю. заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право получить с САО «ВСК», АО «СОГАЗ» причиненный ущерб автомобилю «Ауди A5», с государственным регистрационным знаком №..., в результате ДТП от 31 марта 2020 г.

В силу п.1.1 договора цессии уступаемое право включает в себя требование о полном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

10 апреля 2020 г. Юсупов А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате с приложением соответствующих документов.

САО «ВСК» дан ответ об отказе в страховой выплате (письмо №... от 23 апреля 2020 г.).

23 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

6 июля 2020 г. претензия истца получена САО «ВСК».

3 августа 2020 г. САО «ВСК» оставило претензию без удовлетворения (письмо №...).

27 октября 2020 г. Юсупов А.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-20-157815/5010-017 от 16 декабря 2020 г. Юсупову А.Г. отказано в удовлетворении требований ввиду того, что финансовый уполномоченный на основании заключения ООО «Ф1 Асисстанс» № У-20-157-815 от 10 декабря 2020 г. пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 30 марта 2020 г.

Согласно представленной истцом рецензии ИП Печенкиной Д.Ф.           № 1407/1 от 14 июля 2021 г., положенные в основу решения финансового уполномоченного, заключение экспертизы ООО «Ф1 Асисстанс»                   № У-20-157-815 от 10 декабря 2020 г. фотоматериалы повреждений транспортных средств изготовлены с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, замеры произведены с нарушением методики фотофиксации. Экспертом в заключении ООО «Ф1 Асисстанс» № У-20-157-815 сделаны выводы о частичном несовпадении повреждений транспортных средств, а не всего массива повреждений.

Учитывая сомнения в обоснованности заключения экспертизы финансового уполномоченного, представленную стороной истца рецензию, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № 171121/1 от                   17 ноября 2021 г. автомобиль «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №..., в результате ДТП от 30 марта 2020 г. с участием транспортных средств «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №... и автомобиля «Исузу», с государственным регистрационным знаком №... получил повреждения следующих узлов деталей: крыла переднего левого, двери передней левой, боковина левой, зеркала наружного левого, бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №..., на дату ДТП от           30 марта 2020 г. определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России         19 сентября 2014 г. № 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России                  3 октября 2014 г. № 34245) и учетом решения первого вопроса данного заключения составляет с учетом износа – 144 500 руб., без учета износа –        231 700 руб.

         15 апреля 2022 года САО «ВСК» произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 144 500 руб. (платежное поручение № 26435).

                  Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО необоснованно отказало в страховой выплате, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение в сумме                      144 500 рублей (с учетом износа).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь с заявлением к страховщику, просил осуществить возмещение причиненного ему вреда в денежной форме безналичным переводом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Юсупова А.Г. страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда только в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» в отсутствии оснований не признало факт страхового случая и полностью лишило истца права на получение страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В установленные законом об ОСАГО сроки направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не выдано, ответчик полностью отказал в страховом возмещении.

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

            В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

        Таким образом, принимая во внимание тот факт, что страховая компания безосновательно и в полном объеме отказала истцу в страховом возмещении, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Как было указано выше, в соответствии с заключением судебной экспертизой ООО «Авто-Эксперт» № 171121/1 от 17 ноября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком Т550ОО178, составляет с учетом износа – 144 500 руб., без учета износа – 231 700 руб.

                  Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной полагает, что она может быть положена в основу решения. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона                                     «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 231 700 руб.

Учитывая изменение решения в части размера страхового возмещения, судебная коллегия также изменяет сумму неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из материалов дела следует, что страхователь обратился с заявлением о страховом случае 10 апреля 2020 г., в связи с чем, последний день исполнения страховщиком обязательств приходится на 30 апреля 2020 г., в связи с чем, расчет неустойка подлежит начислению                       с 1 мая 2020 г.

        Из уточненного искового заявления усматривается, что истец просит взыскать неустойку по 5 апреля 2022 г.

        Таким образом, неустойка подлежит взысканию из следующего расчета: 231 700 руб. х 1% х 705 дн., что составляет 1 633 485 руб.

        Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 231 700 руб.

        В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 231 700 руб.

        При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО, ограничен законом по виду страхования, в данном случае не может превышать 400000 руб., какой-либо неопределенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях потребителя злоупотребление правом не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки заявленной истцом в размере 231 700 рублей.

             В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 517 руб.

         В остальной части, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его изменения или отмены.

        Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2022 г. изменить в части суммы страхового возмещения, неустойки, государственной пошлины, указав о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» (инн 7710026574) в пользу Юсупова ФИО14 (паспорт №...) страховое возмещение 231 700 руб., неустойку 231 700 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (инн 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину                5 517 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 г.

Справка: судья Рамазанова З.М.