Решение по делу № 2а-3785/2021 от 10.09.2021

        В окончательной форме решение суда принято 16 ноября 2021 года

        Дело № 2а-3785/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                     10 ноября 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием: истца – Лавского В.Г., представителя истца – Формуса Ю.В., ответчика – судебного пристава – исполнителя Резуненко М.А., представителя ответчиков Межрайонного отдела и УФССП – Новикова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лавского Валерия Григорьевича к судебному приставу – исполнителю Межрайонного Отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко Михаилу Анатольевичу, Межрайонному Отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – Могилевского Александра Ивановича о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л :

    Лавский В.Г. обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. от 08.09.2021 года об окончании исполнительного производства № 16724/19/82001-ИП.

    Исковые требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Могилевского А.И. в его пользу денежных средств в размере 13375367 рублей, возбужденному судебным приставом – исполнителем 01.03.2019 года. Решение суда должником не исполнено. В связи с тем, что приставом в процессе совершения исполнительных действий не было выявлено принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, он обратился в суд с заявлением об обращении на нее взыскания. Определением Ялтинского городского суда от 06 августа 2019 года его заявление было удовлетворено. 02.08.2021 года в ЕГРЮЛ было зарегистрировано право Лавского В.Г. на 50% доли в ООО «Виктория» стоимостью 1693615 рублей, ранее принадлежащей Могилевскому А.И., на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.06.2021 года. Вместе с тем, стоимости указанной доли явно недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. В материалах исполнительного производства имеется Акт описи и ареста принадлежащего должнику транспортного средства от 12.10.2020 года, на который также может быть обращено взыскание с целью погашения ему задолженности, однако судебный пристав – исполнитель постановлением от 08.09.2021 года окончил исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, что не соответствует действительности и нарушает его права как взыскателя на получение в полном объеме взысканной в его пользу решением суда денежной суммы.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

    Ответчик – судебный пристав – исполнитель Резуненко М.А., представитель ответчиков Межрайонного отделения, УФССП по РК против исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что определением Ялтинского городского суда от 06.08.2019 года было удовлетворено заявление взыскателя Лавского В.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств на обращение взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику Могилевскому А.И. Судом при рассмотрении данного заявления было установлено отсутствие иного принадлежащего должнику имущества. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем были взысканы с должника денежные средства в размере 4213,75 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащие должнику 50% долей уставного капитала ООО «Виктория», которое передано Лавскому В.Г. по цене 1693815 рублей. Поскольку требования определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда было полностью исполнено, постановлением пристава от 08.09.2021 года исполнительное производство было окончено, в связи с его фактическим исполнением. Таким образом, считают требования истца необоснованными. По мнению судебного пристава, в случае обнаружения иного принадлежащего должнику имущества, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения судебного решения.

    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 22 февраля 2019 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Могилевского А.И. в пользу Лавского В.Г. денежных средств, переданных по договору купли – продажи от 13.10.2015 года, в размере 11000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2315367 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым Резуненко М.А. от 01.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 16724/19/82001-ИП в отношении Могилевского А.И.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем взысканы с Могилевского А.И. денежные средства в размере 4213,75 рублей, путем самостоятельной реализации должником принадлежащего ему движимого имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.04.2019 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 24.05.2019 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий, направленных на отчуждение доли Могилевского А.И. в уставном капитале юридического лица ООО «Виктория».

Согласно материалов исполнительного производства, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Лавского В.Г., в процессе совершения исполнительных действий приставом выявлено не было.

В связи с отсутствием сведений о наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, определением Ялтинского городского суда от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, было удовлетворено заявление Лавского В.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Ялтинского городского суда от 18.09.2018 года путем обращения взыскания на принадлежащие Могилевскому А.И. 50% долей уставного капитала ООО «Виктория».

Принадлежащая должнику доля уставного капитала, стоимость которой была определена в размере 2258420 рублей, была передана на реализацию на открытых торгах постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.02.2021 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП от 08.04.2021 года цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15% и составила 1919657 рублей.

В связи с невозможностью реализации имущества в принудительном порядке, 24.05.2021 года взыскателю было направлено предложение об оставлении его за собой, которое было им принято.

04.06.2021 года судебным приставом был снят арест с доли уставного капитала ООО «Виктория», оно передано по акту приема – передачи взыскателю по цене – 1693815 рублей.

02.08.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации за Лавским В.Г. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Виктория».

08.09.2021 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства № 82001/19/31596 от 01.03.2019 года, согласно которому изменен предмет исполнения на «обращение взыскания на принадлежащие должнику 50% долей уставного капитала ООО «Виктория» в отношении должника Могилевского А.И. в пользу взыскателя Лавского В.Г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 08.09.2021 года исполнительное производство № 16724/19/82001-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, закреплен в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Согласно выданному 22.02.2019 года Ялтинским городским судом исполнительному листу, предметом исполнения являлось взыскание денежных средств на общую сумму 13375367 рублей.

После вынесения судом 06.08.2019 года определения об удовлетворении заявления Лавского В.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Ялтинского городского суда от 18 сентября 2018 года на обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Общества, новый исполнительный документ Ялтинским городским судом не выдавался, исполнительное производство по ранее выданному судом исполнительному листу о взыскании денежных средств не прекращалось.

При этом в процессе принудительного исполнения с должника были взысканы денежные средства в сумме 4213,75 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале стоимостью 1693815 рублей, после чего исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Как установлено судом, на день вынесения судом решения о взыскании с Могилевского А.И. денежных средств в пользу истца, последний являлся собственником автомобиля «Мерседес-Бенц M L63 AMG», госномер №<номер>, в отношении которого он произвел отчуждение непосредственно перед возбуждением исполнительного производства в пользу своего сына путем заключения договора дарения.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, 24 мая 2019 года Лавский В.Г. обратился в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора дарения и обращении взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

Решением Ялтинского городского суда от 04 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 27.08.2020 года (дело № 2-2280/2019), договор дарения транспортного средства, заключенный 17.05.2017 года между Могилевским А.И. и ФИО-1 был признан недействительным, автомобиль возвращен Могилевскому А.М., с прекращением на него права собственности ФИО-1

При этом в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль было отказано, ввиду отсутствия соответствующих препятствий для обращения на него взыскания, с учетом его возвращения в собственность должника.

Постановлением от 12.10.2020 года судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым поручил судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Ялте произвести арест автомобиля, принадлежащего должнику Могилевскому А.И., с изъятием автомобиля и передачей его на хранение взыскателям либо их представителям.

12.10.2020 года судебный пристав – исполнитель ОСП по гор. Ялте произвела опись и арест автомобиля, с его изъятием из владения Могилевского А.И. и передачей на ответственное хранение представителю взыскателя Лавского В.Г., о чем был составлен соответствующий Акт.

Судом также установлено, что Могилевский А.И. оспаривал действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на автомобиль, по тем основаниям, что порядок исполнения по исполнительному производству № 16724/19/82001 был изменен на обращение взыскания на долю Могилевского А.И. в уставном капитале юридического лица.

Решением Ялтинского городского суда от 15.12.2020 года, вступившим в законную силу 26.04.2021 года (дело № 2а-3386/2020) в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что решение суда об обращении взыскания на долю участника общества в его уставном капитале, принятое в порядке ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не исключает обращение взыскания на другое имущество должника.

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент подачи Лавским В.Г. в суд заявления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, у Могилевского А.И. имелось в том числе иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, которое было им передано третьему лицу по сделке, признанной в последующем недействительной решением суда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем было принято недостаточно мер для выявления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскания, до вынесения судом определения об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, что повлекло нарушение прав взыскателя на получение взысканной судебным решением суммы в полном объеме.

При этом учитывая, что на принудительном исполнении у судебного пристава находился исполнительный лист о взыскании денежных средств, производство по которому не прекращалось, новый исполнительный лист после изменения способа и порядка исполнения судебного решения судом не выдавался, денежные средства, взыскание которых являлось предметом исполнения, в полном объеме с должника не взысканы, суд приходит к выводу, что у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по основаниям фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доводы судебного пристава о том, что взыскатель после окончания исполнительного производства, при обнаружении иного принадлежащего должнику имущества вправе повторно обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения судебного решения не соответствуют принципам законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, на которых осуществляется исполнительное производство.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

иск Лавского Валерия Григорьевича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного Отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Резуненко М.А. от 08.09.2021 года об окончании исполнительного производства № 16724/19/82001-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                    Ю.С. Кононова