Решение по делу № 2-2035/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 10 августа 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (Кубановой А.Х.) – Джанибекова А.Х.,

представителя ответчика (СПАО «Ингосстрах») – Ниминущей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2035/2018 по иску Кубановой Аминат Хыйсаевны к Страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Кубанова А.Х. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истица указала, что 29 июля 2017 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Борлакова Р.З, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кубанова И.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Айбазова Р.А. Виновным в этом ДТП был признан водитель Борлаков Р.З., что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность Борлакова Р.З. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В положенный законом срок она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом ответчика, она обратилась к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого эксперта от 04 сентября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила 442 748 руб. Претензией от 07 ноября 2017 года она просила ответчика произвести выплату согласно экспертному заключению, а также возместить стоимость экспертизы в размере 5 000 руб, но ответа на претензию не получила. Истица просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 руб; пеню за период с 21 декабря 2017 года по день вынесения решения из расчёта 4 000 руб за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, финансовую санкцию из расчёта 200 руб в день, начиная с 19 августа 2017 года по день вынесения решения. Просила также возместить судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы – Джанибеков А.Х. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Ниминущая О.А. в судебном заседании просила назначить повторную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ФИО2 В случае отказа в назначении экспертизы и удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, просила уменьшить их размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истца правомерность и обоснованность своих требований в принципе обосновала и доказала, тогда как ответчик доводы истицы не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 29 июля 2017 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором столкнулись автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Борлакова Р.З., автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Айбазова Р.А. и принадлежащий истице Кубановой А.Х. автомобиль <данные изъяты>/н № под управлением Кубанова И.И. Виновным в ДТП в административном порядке был признан водитель Борлаков Р.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО. Однако письмом от 18 октября 2017 года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения её автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с отказом ответчика, истица обратилась к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого эксперта от 04 сентября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учётом его износа составила 442 748 руб. Претензией от 07 ноября 2017 года истица просила ответчика произвести страховую выплату, а также возместить стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, но ответа на претензию не поступило. Не получив удовлетворения своих требований, истица обратилась с иском в суд. Заявленные истицей требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Отказывая истице в осуществлении страховой выплаты, ответчик фактически сослался на отсутствие страхового случая. Между тем, из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что 29 июля 2017 года в г.Черкесске произошло ДТП, в котором принадлежащий истице Кубановой А.Х. автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Кубанова И.И. столкнулся автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением Борлакова Р.З. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Айбазова Р.А. Виновным в данном ДТП в признан водитель Борлаков Р.З., нарушивший Правила дорожного движения РФ и привлечённый к административной ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> г/н № с другими автомобилями в ДТП 29 июля 2017 года и факт получения автомобилем истца повреждений в этом ДТП достоверно установлены как постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, так и иными материалами этого дела, в том числе справками о ДТП от 29 июля 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2018 года, письменными объяснениями водителей – участников ДТП – Айбазова Р.А., Борлакова Р.З., Кубанова И.И.

Судом учитывается, что ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, для устранения каких-либо сомнений в данном вопросе определением суда от 10 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25 июня 2018 года №, составленному ИП экспертом ФИО3, все имеющиеся повреждения правой части принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> г/н № носят одномоментный характер, и их образование не противоречит заявленному механизму ДТП от 29 июля 2017 года. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО3 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым лицом по отношению к сторонам, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве автомобильного эксперта.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причинённого истице ущерба определением суда от 10 мая 2018 года была перед экспертом ФИО3 был также поставлен и вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля. Согласно экспертному заключению от 25 июня 2018 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, повреждённого в ДТП 29 июля 2017 года, с учётом износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП составила 347 800 руб. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов о размере причинённого истице ущерба у суда не имеется, так как эксперт ФИО3 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая этим экспертом оценка причинённого истице ущерба соответствует полученным автомобилем истицы повреждениям. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. В пользу истицы с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 347 800 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 21 декабря 2017 года по день вынесения решения в размере 4 000 руб за каждый день просрочки. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 20 декабря 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 21 декабря 2017 года. По состоянию на 10 августа 2018 года (на момент вынесения настоящего решения) – за 232 дня просрочки – размер пени, начисленной на сумму долга, составил 806 896 руб.

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истицы, и значительно превышает сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ с уд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 50 % суммы страхового возмещения, то есть, до 173 900 руб (расчёт: 347800 х 50 % = 173900). По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы долга по страховому возмещению является правомерным и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 173 900 руб (расчёт: 347800 х 50 % = 173900). Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истице страхового возмещения, истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации причинённого истице морального вреда, суд учитывает, что в результате неправомерных действий ответчика истица в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого морального вреда 2 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истицы о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной страховой суммы по виду причинённого вреда.

В данном случае ответчик направил истице мотивированный отказ в страховой выплате в установленные законом сроки – письмом от 08 ноября 2017 года, а потому оснований для применения п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ не имеется.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 697 600 руб (расчёт: 347800 + 173900 + 173900 + 2000 = 697600).

Просьба истицы о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возме-щению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истица заплатила за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 5 000 руб. Без проведения такой экспертизы истица не имела возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истице возмещены.

Согласно С‡.1 СЃС‚.100 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ её письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах. Конституционный РЎСѓРґ Р Р¤ РІ определениях РѕС‚ 21 декабря 2004 РіРѕРґР° в„– 454-Рћ, РѕС‚ 20 октября 2005 РіРѕРґР° в„– 355-Рћ, РѕС‚ 17 июля 2007 РіРѕРґР° в„– 382-Рћ-Рћ Рё РґСЂСѓРіРёС…, неоднократно выражал правовую позицию, СЃРѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░°░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░µ░Ѓ░»░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░µ░‚ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░‹░… ░Ѓ ░Ѕ░µ░‘ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░’ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░░░Ѓ░‚░░░†░° ░ѓ░ї░»░°░‚░░░»░° ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Ћ 25 000 ░Ђ░ѓ░± ░·░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ (░·░° ░ѓ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░µ ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░ѓ░»░Њ░‚░°░†░░░░, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░°░‡░ѓ ░░░Ѓ░є░° ░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░). ░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░·░°░Џ░І░░░» ░ѕ ░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ќ░‚░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹. ░џ░ѕ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░░░†░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░. ░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№ ░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░░░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░І ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░†░µ░Ѕ░ѕ░є ░Ѕ░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░‚░°░Ђ░░░„░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░°░І░ѕ░є, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░… 19 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2013 ░і░ѕ░ґ░° ░Ў░ѕ░І░µ░‚░ѕ░ј ░ђ░ґ░І░ѕ░є░°░‚░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░°░»░°░‚░‹ ░љ░°░Ђ░°░‡░°░µ░І░ѕ-░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░░░†░‹ 5 000 ░Ђ░ѓ░± ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░░ ░‚░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░‘░ј░µ, ░° ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 2, 98, 100, 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є ░љ░ѓ░±░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░ј░░░Ѕ░°░‚ ░Ґ░‹░№░Ѓ░°░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░±░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░ј░░░Ѕ░°░‚ ░Ґ░‹░№░Ѓ░°░µ░І░Ѕ░‹ 697 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ: 347 800 ░Ђ░ѓ░± ░Ђ“ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░І░‹░ї░»░°░‚░° ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░░ 29 ░░░Ћ░»░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°; 173 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░ї░µ░Ѕ░Џ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 10 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░°; 173 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ; 2 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ (░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ: ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░ї░µ░Ѕ░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░µ░ј 173 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░µ░ј 173 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░µ░ј 2 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░) ░љ░ѓ░±░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░ј░░░Ѕ░°░‚ ░Ґ░‹░№░Ѓ░°░µ░І░Ѕ░µ ░І ░░░Ѓ░є░µ ░є ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░±░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░ј░░░Ѕ░°░‚ ░Ґ░‹░№░Ѓ░°░µ░І░Ѕ░‹ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ: 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ, 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 156 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░љ░°░Ђ░°░‡░°░µ░І░ѕ-░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ. ░’ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 12 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░®.░њ.░љ░ѕ░†░ѓ░±░░░Ѕ