Решение по делу № 2-40/2020 от 24.09.2019

Дело № 2-2434\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                   Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Черникова Е.А., ответчика представителя ООО «Нижневолжская крупяная компания» по доверенности Кузнецова О.В.

           03 февраля 2020 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарарина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская крупяная компания» о взыскании задолженности по договору займа, встречным требованиями ООО «Нижневолжская крупяная компания» к Тарарину ФИО10 о признании договором займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Тарарин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

          В обоснование иска указал, что 17 сентября 2009 г. между ним и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставил обществу денежные средства в размере 293 000 руб., а общество обязалось возвратить полученную в заем денежную сумму.

          18 сентября 2009 г. между ним и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставил обществу денежные средства в размере 252 000 руб., а общество обязалось возвратить полученную в заем денежную сумму.

          28 октября 2010 г. между ним и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставил обществу денежные средства в размере 113 000 руб., а общество обязалось возвратить полученную в заем денежную сумму.

         29 октября 2010 г. между ним и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставил обществу денежные средства в размере 385 000 руб., а общество обязалось возвратить полученную в заем денежную сумму.

        02 ноября 2010 г. между ним и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставил обществу денежные средства в размере 422 000 руб., а общество обязалось возвратить полученную в заем денежную сумму.

        08. ноября 2010 г. между ним и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставил обществу денежные средства в размере 80 000 руб., а общество обязалось возвратить полученную в заем денежную сумму.

          29 мая 2019 г. в адрес ответчика направлена претензий с требованием возвратить сумму займа по всем договорам, однако оплата со стороны ответчика не последовала.

         В этой связи, просит взыскать с ответчика переданные в долг денежные средства в размере 1 545 000 руб..

           Истец Тарарин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

            Представитель истца по доверенности Черников Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчиком условия договоров займа не выполняются, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

         Ответчик представитель ООО «Нижневолжская крупяная компания» по доверенности Кузнецов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта заключения договоров займа в указанный период времени, утверждал, что общество в денежных средствах не нуждалось, по данным договорам денежные средства не передавались? в общество не поступали.

             Ссылаясь на безденежность и мнимость заключенных договоров, предъявил встречные исковые требования о признании их недействительными, считает, что Тарарин В.Н. не имел финансовой возможности осуществлять указанные займы, поскольку одновременно с данными договорами им были заключены аналогичные договора займа в ООО «Прогресс». По его мнению, договора займа носят формальный характер, были заключены с целью выведения выручки с расчетного счета общества.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

         Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, согласно которым в подтверждение договора займа и его условия может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Таким образом, в силу приведенных норм юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление характера правоотношений, возникших между сторонами и характера обязательств, взятых на себя сторонами.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ    между истцом Тарариным В.Н. и ООО «Нижневолжская крупяная компания» были заключены договора беспроцентного займа, в соответствии с которыми Тарарин В.Н. передал обществу денежные средства в размере 293 000 руб., 252 000 руб., 113 000 руб., 385 000 руб., 422 000 руб., 80 000 руб., всего на сумму 1 545 000 руб..

           Согласно условиям договоров, установлено, что полученные денежные средства подлежат возврату в течение 15 дней с даты письменного требования займодавца.

           Факт поступления к ответчику денежных средств от истца подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

          29 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм займа по договорам.

     Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчик требования истца о возврате суммы займа не исполнил, до настоящего времени обязательства не выполнил, взятые в долг денежные средства не вернул.

         Возражая по заявленным требованиям, ответчик утверждал, что данные договора заключены с истцом без намерения создать какие-либо последствия и без движения денежных средств. Утверждая о мнимости сделок, просил признать договора займа недействительными.

           Проверяя обоснованность заявленных требований сторон, суд исходит из следующего.

          Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2009 г. учредителями Тарариной Е.В. и Блиновой М.И. были зарегистрированы два общества с ограниченной ответственностью- ООО «Нижневолжская крупяная компания» и ООО «Прогресс».

         Директором ООО «Нижневолжская крупяная компания» являлся Блинов А.Г., заместителем директора Тарарин В.Н..

          Директором ООО « Прогресс» являлся Тарарин В.Н. заместителем директора- Блинов А.Г..

          Основная деятельностью обществ являлась производство и оптовая торговля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ    между истцом Тарариным В.Н. и ООО «Нижневолжская крупяная компания» были заключены договора беспроцентного займа, в соответствии с которыми он передал обществу денежные средства в размере 1 545 000 руб..

          Указанные обстоятельства подтверждаются договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

          Также судом установлено, что в этот же период времени, ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым А.Г. и ООО «Прогресс» заключены договора займа, в соответствии с которыми он передал обществу денежные средства на сумму 6 983 500 руб., о чем свидетельствуют договора займа и квитанции к приходным кассовым ордерам.

         При этом, заочным решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ООО «Прогресс» денежные средства Блинову А.Г. не были возвращены, с ООО «Прогресс» в пользу Блинова А.Г. взыскана указанная сумма и судебные расходы.

          Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается справкой ПАО КБ «РусЮгБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу приведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Между тем, оспаривая заключенные договора займа и ссылаясь на отсутствие факта передачи денежных средств, ответчиком допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

          Ссылки ответчика на решения и определения Арбитражного суда Волгоградской области о согласованности действий сторон сделки с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета, по мнению суда не могут служить основанием для признания данных договоров займа недействительными.

         Напротив, в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о факте передачи истцом и поступлении в кассу общества переданных им денежных средств.

         Таким образом, нахождение договоров займа у истца и отсутствие письменных доказательств, подтверждающих возврат этого долга, свидетельствуют о существовании обязательства на момент рассмотрения дела в суде.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Более того, в соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания заключенных между сторонами договоров займа следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена обществом от истца.

Факт собственноручного подписания договоров займа директором ООО «Нижневолжская крупяная компания» Блиновым А.Г. не оспаривается.

Таким образом, при заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договоров истец по встречному иску не осознавал значение и последствия своих действий, либо его действия носили вынужденный характер, суду представлено не было.

Необходимость выдачи безденежных договоров какими-либо объективными обстоятельствами не обусловлена.

В связи с чем, содержание договоров, буквальное толкование используемых в ней слов и выражений не вызвало у суда сомнений относительно фактической передачи денежных средств в указанном размере.

    Исходя из изложенного, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность ответчика возвратить долг.

         Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как установлено в судебном заседании возврата основной суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.

        Таким образом, по мнению суда, учитывая, что обязательства ответчика по договорам займа не исполнены, необоснованный отказ от их исполнения не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Тарариным В.Н. требований.

         Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требования о признании договоров займа недействительными сделками, представитель ООО «Нижневолжская крупяная компания» встречном исковом заявлении ссылалась на мнимость сделок, то есть на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и без движения денежных средств по ним, указывая, что у сторон не было цели достижения заявленных результатов, обществом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные обстоятельства.

Доводы представителя ООО «Нижневолжская крупяная компания» об отсутствии у истца в период заключения договоров займа финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме займа не состоятельны, поскольку исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений ( ст. 10 ГК РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых сделок, так как на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Тем не менее, как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тарарин В.Н. в период заключения договоров займа располагал денежными средствами, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома, сведениями о наличии денежных средств на счету, справками о доходах.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО « Нижневолжская крупяная компания» о признании договоров займа недействительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем истца по доверенности Черниковым Е.А. заявлено о применении к встречным требованиям ООО «Нижневолжская крупяная компания» о признании договоров займа недействительными срока исковой давности.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела. в суд с иском о признании договоров займа недействительными ООО «Нижневолжская крупяная компания» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца.

            В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований…..

    Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина, расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика.

                       Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Тарарина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская крупяная компания» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Нижневолжская крупяная компания» в пользу Тарарина ФИО10 сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 000 ( один миллион пятьсот сорок пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15925 руб., а всего 1 560 925 ( один миллион пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) руб..

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью « Нижневолжская крупяная компания» к Тарарину ФИО10 о признании договоров займа недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 г.

Председательствующий                                       Снегирева Н.М.