Решение по делу № 7У-2308/2024 [77-1217/2024] от 27.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1217/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 апреля 2024 г.                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Гусейнова А.З.о., его защитника – адвоката Жданова И.Г.,

осужденного Малакаева Д.А.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусейнова А.З.о. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Гусейнова А.З.о., доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, выступление осужденного Гусейнова А.З.о., его защитника – адвоката Жданова И.Г., осужденного Малакаева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г.,

ГУСЕЙНОВ АЗО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14 июля 2015 г. Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей, в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 октября 2017 г. по отбытии срока;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 4 года;

- п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

Окончательно назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гусейнову А.З.о. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гусейновым А.З.о. под стражей с 28 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Гусейнов А.З.о. 28 февраля 2023 г. на оглашение приговора не явился, в соответствии с постановлением Стерлитамакского городского суда от 28 февраля 2023 г. он объявлен в розыск.

Этим же приговором осужден Малакаев Д.А., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г., с учетом дополнительного определения от 2 апреля 2024 г., приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. изменен:

- указано во вводной и резолютивной частях приговора отчество <данные изъяты>

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений;

- обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ является опасным;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Малакаева Д.А. и Гусейнова А.З. отягчающего наказание обстоятельства по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ совершение преступления в составе группы;

- исключено из осуждения Малакаева Д.А. и Гусейнова А.З. по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия»;

- исключено из описания преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, причинение Малакаевым Д.А. повреждений в виде ссадин лица с переходом на области шеи слева, которые не повлекли кратковременное расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- смягчено назначенное Малакаеву Д.А. по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- путем частичного сложения наказаний, назначено Малакаеву Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- признано обстоятельством, смягчающим Гусейнову А.З.о. наказание – выполнение служебно-боевых задач в зоне проведения специальной военной операции и получения ранения при непосредственном исполнении своих служебных обязанностей;

- смягчено назначенное Гусейнову А.З.о. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы; по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено Гусейнову А.З.о. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Гусейнова А.З.о. наказания зачтено время его задержания и нахождения под стражей в период с 24 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гусейнов А.З.о. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов А.З.о., выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что необоснованно признан виновным в совершении разбойного нападения с применением бутылки в качестве оружия. Указывает, что свидетели В и Г не подтвердили корыстные мотивы в отношении имущества.

В судебном заседании Г показала, что потерпевший разбил ее телефон и угрожал убийством, в связи с чем она обратилась с заявлением провести проверку.

Также при опросе Г подтвердила, что Гусейнов А.З.о. защищал ее и В, а использование бутылки в ходе взаимного конфликта с потерпевшим произошло ранее, то есть до произошедшего события.

Просит в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» переквалифицировать его действия на иную менее тяжкую статью.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы об отсутствии какой-либо договоренности между ним и Малакаевым Д.А. в отношении А судом не опровергнуты, свидетели В и Г не слышали и не видели, как он и Малакаев Д.А. о чем-то договорились, следовательно отсутствует сговор.

Указывает, что принимал участие в проведении специальной военной операции, во время боевых действий получил осколочное ранение в брюшную полость, пулевое ранение внутренней стороны бедра.

Считает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как благодаря его активным действиям и признательным показаниям преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ раскрыто, также не учтено противоправное и аморальное поведения потерпевшего А, которое явилось поводом для совершения преступления, что подтверждено потерпевшим, Малакаева Д.А., а также В и Г Конфликт между ним и потерпевшим возник ввиду неадекватного поведения потерпевшего на фоне алкогольного опьянения.

В суде установлено, что А наносил ему удары ногами по телу, набрасывался с ножом, от которого он защищался с помощью стула и вынужденно нанес удар бутылкой, действуя в пределах необходимой обороны. В связи с чем утверждает об отсутствии предварительного сговора, а также умысла на вымогательство и нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, либо с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Считает, что с учетом состояния его здоровья, наличия хронического заболевания, а также установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую статью, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие медалей, полученных в ходе участия в специальной военной операции, применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, в отношении Гусейнова А.З.о. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гусейнов А.З.о. в совершении преступлений за которые он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного Гусейнова А.З.о. о том, что, находясь в квартире между ним и А произошел конфликт, после которого он из куртки А забрал денежные средства в размере <данные изъяты>. Далее, он позвонил Малакаеву Д.А. и попросил приехать, чтобы успокоить А, который вел себя агрессивно. Утром следующего дня А стал требовать возврата денег, затем А схватил в руки ноутбук, а он выхватил ноутбук из рук потерпевшего, чтобы ноутбук не повредился;

- показаниями осужденного Малакаева Д.А. о том, что Гусейнов А.З.о. попросил приехать. В квартире также находился А, который вел себя агрессивно и неадекватно. С целью чтобы успокоить А, он достал травматический пистолет и продемонстрировал пистолет;

- показаниями потерпевшего А о том, что в ходе совместного распития, в том числе с Гусейновым А.З.о., спиртных напитков он обнаружил пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты>, находившихся в кармане его куртки. В ходе выяснения обстоятельств у них с осужденным произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. После этого Гусейнов А.З.о. позвонил кому-то и спустя некоторое время в квартиру зашел Малакаев Д.А., последний с осужденным подошли к нему и стали требовать у него денежные средства в сумме <данные изъяты>, за то, что он обвинял Гусейнова А.З.о. в краже денег, при этом Малакаев Д.А. достал из куртки пистолет и направил дулом в сторону его головы. Получив отказ, Гусейнов А.З.о. и Малакаев Д.А. нанесли ему многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища, от чего он потерял сознание. Утром следующего дня Гусейнов А.З.о. стал вырывать у него из рук ноутбук, пояснив, что забирает ноутбук, за его беспочвенные обвинения в краже. Забрав свой ноутбук, он направился к выходу. В этот момент он почувствовал сильный удар в теменную область головы и потерял сознание. Очнулся он уже в подъезде. Свои показания потерпевший А подтвердил в ходе очных ставок с Гусейновым А.З.о. и Малакаевым Д.А.;

- показаниями свидетеля Г о том, что из-за пропажи денежных средств у А между потерпевшим и осужденным произошел конфликт, который перетек в обоюдную драку. Спустя некоторое время в квартиру зашел Малакаев Д.А., подошел к А и направил в область его головы пистолет. Малакаев Д.А. вместе с Гусейновым А.З. начали требовать у А передачи денежных средств в размере 20 000 рублей, после этого они нанесли многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела А, от которых тот потерял сознание. На следующий день, А взяв свой ноутбук, стал собираться домой. В этот момент к нему подошел Гусейнов А.З. и схватил ноутбук, со словами: «Твой компьютер заберу себе». После этого А и Гусейнов А.З. начали драться, и в один из моментов Гусейнов А.З. нанес удар стеклянной бутылкой по голове А, отчего у потерпевшего пошла кровь и тот упал. Свои показания свидетель Г подтвердила в ходе очных ставок с Гусейновым А.З.о. и Малакаевым Д.А.;

- показаниями свидетеля В о том, что она совместно Гусейновым А.З.о., А и Г, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время между Гусейнова АЗо и А возникла ссора по поводу возврата денег, которая переросла в драку. В какой-то момент в квартире появился Малакаев Д.А., который подошел к А и стал размахивать пистолетом в его сторону, угрожать убийством. После этого Малакаев Д.А. и Гусейнов А.З. начали избивать А На следующий день А и Гусейнов А.З. стали снова ругаться из-за того, что последний должен вернуть деньги. В какой-то момент она увидела А из головы которого шла кровь, и тот кричал, что осужденный ударил его бутылкой по голове;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой у А имели место повреждения в виде кровоподтеков, ушиба мягких тканей, ран и ссадин головы, кровоподтеков, ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей, кровоподтеков поясничной области с обеих сторон, кровоподтека и ссадин грудной клетки. Повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому А опознал Малакаева Д.А., который совместно с осужденным, угрожая ему пистолетом, требовали передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>;

- справкой эксперта – оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости ноутбука марки «<данные изъяты> рублей;

- данными протоколов осмотра мест происшествия, документов.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Гусейнову А.З.о. обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела, и в судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Гусейнова А.З.о. недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Довод осужденного об отсутствии сговора с Малакаевым Д.А. на вымогательство у А денежных средств судами проверялись и обоснованно признаны не состоятельными. Так, огласно показаниям потерпевшего и свидетелей Г, В, Малакаев Д.А. и Гусейнов А.З.о. действовали совместно и согласованно, каждый из которых последовательно наносил удары потерпевшему с одновременным требованием <данные изъяты>. При этом Малакаев Д.А. и Гусейнова АЗо не имели ни действительного, ни предполагаемого права требования денежных средств, поскольку между потерпевшим и осужденными отсутствовали какие – либо долговые обязательства.

Также вопреки утверждению осужденного судом верно установлено, что Гусейнов А.З. именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после иных преступных деяний в отношении потерпевшего, в ходе разбойного нападения на А, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся удар по голове потерпевшего стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, после чего похитил ноутбук, что подтвердили потерпевший, свидетели Г и В

В связи с этим квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 161 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной и надлежащим образом судом мотивирована.

Не может быть принято во внимание и утверждение Гусейнова А.З.о. о том, что потерпевший разбил телефон свидетеля Г и угрожал ей убийством, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось только в отношении осужденного и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено по существу, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Стороны обвинения и защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами. Все ходатайства разрешены в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Суд установил фактические обстоятельства дела с учетом, изменений внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия Гусейнова А.З.о. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

При назначении Гусейнову А.З.о. наказания суд с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Гусейновым А.з.о., признано: частичное признание вины по факту хищения у А денежных средств; возврат ноутбука собственнику; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; состояние здоровья осужденного и близких лиц, наличие заболеваний у его родных, выполнение служебно-боевых задач в зоне проведения специальной военной операции и получение ранения.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, на что указывает в жалобе осужденный, не имеется. Наличие ведомственных наград не являются обстоятельствами, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по существу учел это обстоятельство при назначении наказания, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств участие осужденного в специальной военной операции, за что и были им получены награды.

Утверждение осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судами проверялось и не нашло своего подтверждения, поскольку наличие неприязненных отношений, высказывание потерпевшим недовольства хищением денежных средств Гусейновым А.З.о. не может быть признано аморальным или противоправным поведением потерпевшего, послужившим поводом для совершения в отношении А преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не учел активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку осужденный в ходе предварительного и судебного следствия вину в полном объеме не признавал, добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, не предпринимал, какую-либо информацию, неизвестную органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, не предоставил. Обстоятельства совершенного преступления органами предварительного расследования установлены исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и иных доказательств.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ является опасным, в связи с этим обоснованно назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Гусейнова А.З.о. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Назначенное Гусейнову А.З.о. наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, внес соответствующие изменения и принял определение, с учетом дополнительного определения от 2 апреля 2024 г., отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. в отношении ГУСЕЙНОВА АЗО оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гусейнова А.З.о. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>