Решение по делу № 33-108/2019 от 29.11.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-108

Строка № 124г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Копылова В.В., Фофонова А.С.

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Риты Мусатовны к Дергуновой Лидии Борисовне о признании недействительными решения и протокола общего собрания членов юридического лица, записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Подольских Е.П.,

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.09.2018,

(судья Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Р.М. обратилась в суд с иском к Дергуновой Л.Б. о признании недействительными: решения общего собрания членов ТСН «Омега 100», оформленного протоколом от 24.09.2017 № 7; протокола общего собрания членов ТСН «Омега 100» от 24.09.2017 № 7; записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2173668856480 от 26.09.2017 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2173668936120 от 26.10.2017 о внесении изменений в учредительные документы ТСН «Московский проспект 100», мотивировав свои требования тем, что в многоквартирном доме, где истец имеет в собственности жилое помещение, в 2014 году было создано ТСН «Омега 100» для целей управления домом. В октябре 2017 года в почтовом ящике истец обнаружила квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, на обороте которой было указано, что в доме было проведено собрание членов ТСН «Омега 100». Как указано истцом, впоследствии ей стало известно, что никто из собственников помещений и/или членов ТСН «Омега 100» в собрании участия не принимал, а потому такого общего собрания, по её мнению, не проводилось, однако инициатор собрания – ответчик Дергунова Л.Б. составила оспариваемый протокол. Истец считает, что общее собрание, оформленное названным протоколом, является незаконным и по тем основаниям, что за 10 дней до собрания ответчик не известил никого о предстоящем собрании и о вопросах повестки дня, на собрании отсутствовал кворум, ответчик не обладал полномочиями по инициированию проведения собрания, поскольку не являлся членом правления ТСН «Омега 100» и собрание проведено в форме очно-заочного голосования, что не допустимо, поскольку эта форма не предусмотрена уставом ТСН «Омега 100» (т. 1 л.д. 4–7).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.09.2018 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (т. 3 л.д. 38–48).

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что показания свидетелей не могут являться достоверными доказательствами по делу, поскольку свидетели сообщили противоречивую информацию по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела. Также апеллянтом указано, что проведение собрания было инициировано неуполномоченным лицом, поскольку ответчик не являлся членом правления ТСН «Омега 100». По мнению истца, собрание проведено в форме, которая не была предусмотрена уставом ТСН «Омега 100». При этом податель жалобы считает, что Дергунова Л.Б. является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент проведения собрания она действовала как физическое лицо, а не как член правления ТСН «Омега 100» (т. 3 л.д. 61–65).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подольских С.П. настаивала на отмене решения районного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ТСН «Московский проспект 100» по доверенности Сеченых А.А. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для правильного решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная в многоквартирном доме, находившимся в управлении ТСН «Омега 100» (ОГРН 1143668045465, ИНН 3662208334), а после переименования - ТСН «Московский проспект 100». Истец является членом данного товарищества собственников недвижимости, что подтверждается списком членов товарищества, а также заявлением истца о вступлении в товарищество (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 110–117).

В период с 14.08.2017 по 14.09.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН «Омега 100», проведённое в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Омега 100» от 24.09.2017 № 7 инициатором собрания являлось правление ТСН «Омега 100» в лице Дергуновой Л.Б. В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания; 2. Выборы членов счетной комиссии; 3. Изменение наименования товарищества с ТСН «Омега 100» на ТСН «Московский проспект 100»; 4. Утверждение устава товарищества в новой редакции в целях его приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и изменениями; 5. Выборы членов правления товарищества; 5.1. Выборы резерва членов правления (для оперативной замены выбывших членов правления); 6. Выборы членов ревизионной комиссии товарищества; 7. Утверждение штатного расписания товарищества. По итогам собрания по каждому вопросу повестки дня было принято решение, в том числе о смене наименования товарищества с ТСН «Омега 100» на ТСН «Московский проспект 100» (вопрос № 3) и об утверждении устава товарищества в новой редакции (вопрос № 4) (т. 1 л.д. 10-11).

08.12.2017 Дергунова Л.Б. обратилась с Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, приложив к нему протокол общего собрания членов ТСН «Омега 100» от 24.09.2017 № 7, на основании чего15.12.2017 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации № 38402А, которым, в том числе, изменено наименование товарищества с ТСН «Омега 100» на ТСН «Московский проспект 100» (т. 1 л.д. 210, 224).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права, обязан был представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания и решениях либо процедура проведения и общего собрания членов товарищества собственников недвижимости не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Таких доказательств в объёме, достаточном для признания недействительными протокола общего собрания и принятых на нём решений, последующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц, по делу не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам отсутствия процедуры созыва общего собрания членов товарищества собственников недвижимости и принятия оспариваемых решений и результатов реализации его правовых последствий, учтя предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Предметом спора по настоящему делу является законность процедуры общего собрания членов товарищества собственников недвижимости и принятые на нём решения, оформленные протоколом от 24.09.2017 № 7.

Следовательно, истцом оспаривается решение гражданско-правового сообщества, являющегося юридическим лицом.

В силу разъяснений п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в абзаце 1 пункта 118 того же постановления Пленума, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Вместе с тем требования истца по настоящему спору предъявлены к физическому лицу Дергуновой Л.Б., а какие-либо требования непосредственно к товариществу, решение собрания участников которого фактически является предметом спора в настоящем деле, истцом не заявлялись.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Московский проспект 100» (прежнее наименование ТСН «Омега 100»), о чём принято протокольное определение от 06.06.2018 (т. 1 л.д. 186).

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, в целом не несостоятельно.

В ходе судебного разбирательства вопрос о ненадлежащем ответчике ставился перед лицами, участвующими в деле, в судебном заседании от 15.08.2018, являлся доводом возражений на исковое заявление и отзывов на такие возражения. Несмотря на это, сторона истца настаивала, что Дергунова Л.Б. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 63-66, 72-78, 272-273, т. 3 л.д. 1, 4-8, 16-23).

При этом представитель истца возражал и против привлечения ТСН «Московский проспект 100» к участию в деле в качестве непосредственно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что решение суда по настоящему делу не может затронуть права и законные интересы товарищества в целом.

Учитывая последовательную и систематическую правовую позицию стороны истца о том, что Дергунова Л.Б. является надлежащим ответчиком по делу, в том числе отраженную в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 63, довод № 6), что фактически исключало возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим без ходатайства или согласия этой спорящей стороны, при отсутствии оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, судебная коллегия, в то же время судебная коллегия находит заслуживающим доводы апеллянта в части необходимости должного разрешения судом первой инстанции вопроса о надлежащем ответчике и возможности замены ненадлежащего.

Судом первой инстанции указанные нормы процессуального права при разрешении требований Ларионовой Р.М. не были применены, что повлекло к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего суд первой инстанции, ограничившись констатацией личности ответчика, указанного истцом, не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.

Вместе с этим допущенные нарушения норм процессуального права не являются согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Непосредственно ТСН «Московский проспект 100» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ обстоятельства, постольку суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для апелляционного производства, устранить допущенные процессуальные нарушения, произведя замену ненадлежащего ответчика (часть 6 статьи 327 ГПК РФ о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц; абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, исходя из указанных нормативных требований в системном единстве с частью 2 статьи 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных Ларионовой Р.М. требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений, что уже сделано районным судом.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу предмета и оснований иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

По иным основаниям и другими участвующими и в деле лицами решение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Ларионовой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: