Решение от 30.11.2023 по делу № 12-255/2023 от 30.10.2023

Мировой судья судебного участка №2 Кочубеевского района

Ставропольского края

Лошаков К.В.                                                                         дело №12-255/2023

26 MS0055-01-2023-003370-93

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское                                                                            30 ноября 2023 года

    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н. при секретаре Нахушевой М.М.. с участием лица, подавшего жалобу Павлова В.В., защитника Михайлова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от                 05 октября 2023 года о признании Павлова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 05 октября 2023 года Павлов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов В.В. свою жалобу поддержал и пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку им 04.10.2023 года подано ходатайство на адрес электронной почты судебного участка № 2 Кочубеевского района об отложении судебного заседания по причине необходимости ознакомиться с видеозаписью процессуальных действий посредством направления в его адрес видеофайлов на его адрес электронной почты и по причине невозможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке в г. Тюмень, в обоснование уважительности причины неявки была приложена транспортная накладная, которая подтверждала получение им груза 26.09.2023 года, а принятие груза грузополучателем 04.10.2023 года, таким образом, он не мог прибыть в судебное заседание, назначенное на 05.10.2023 года по объективным причинам. Учитывая двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья мог отложить судебное заседание. Доводы судьи о том, что он мог подготовить письменные возражения, обратиться к юристу для подготовки правовой позиции, мог скорректировать график для личного участия в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку для подготовки с письменными возражениями, необходимо ознакомиться с письменными материалами дела, в том числе с видеозаписью. 18.09.2023 года им были получены письменные документы для ознакомления, но видеозапись представлена не была. Таким образом, мировой судья лишил его возможности реализовать его право на ознакомление с материалами дела, поставив в необходимость зависимость лично приехать в суд для ознакомления с делом. Кроме того, материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что установленный КРФ об АП и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным лицом соблюден не был. Поскольку протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КРФ об АП и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, являются преждевременными. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.10.2023 года, вынесенное в отношении Павлова В.В.по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Михайлов Р.И. поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что у Павлова В.В. поврежден паспорт, в связи с чем не имеется возможности оформить нотариальную доверенность, в связи с чем участие защитника, кроме адвоката, возможно только по заявлению Павлова В.В., которое должно быть рассмотрено с его личным участием. Павлов В.В. управлял транспортным средством без признаков опьянения, в салоне машине имелся запах алкоголя, что вызвало подозрение у сотрудников полиции, но не запах алкоголя изо рта. Оснований для остановки транспортного средства у сотрудников полиции не имелось. На видеозаписи не указан момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписание этого акта Павловым В.В. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке теста выдоха подписи не принадлежат Павлову В.В. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор говорит о том, что прибор не исправен, в связи с чем предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Неисправность прибора не является основанием для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством в виду того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт принадлежности подписи в указанном акте Павлову В.В. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района и направить дело на новое рассмотрение.

Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ( г. Ессентуки) Бабенко Р.А. пояснил суду, что причиной остановки транспортного средства явилась проверка документов. У Павлова В.В. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал отрицательный результат, вначале чек не распечатан был, он подумал, что алкотектор не исправен и, в связи с чем, при наличии признаков опьянения, направил Павлова В.В. на медицинское освидетельствование, где по результату медицинского освидетельствования, было составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у лица признаков опьянения. В чеке теста выдоха и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов В.В. лично расписывался. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был показан на самом приборе алкотекторе.

Суд, выслушав заявителя, защитника, инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 года в 19 часов 15 минут на участке а/д (подъезд к г. Черкесску – 18 км + 200 м) расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Павлов В.В. управлял транспортным средством (автомобилем) марки – Honda CR-V (Хонда СР-В), государственный регистрационный знак – №, находясь в состоянии опьянения Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении Павлова В.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 14.08.2023 года по ст.12.8 ч. 1 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Павлова В.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, о чем 05.10.2023 года вынесено соответствующее постановление о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.08.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.08.2023 года; чеком прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» от 14.08.2023 года – результат исследовании – 0,000 мг/л; копией свидетельства о поверке – алкотектора «Юпитер» (действительно до 18.10.2023 года);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.08.2023 года, согласно которому алкогольное опьянение у Павлова В.В. не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 14.08.2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.08.2023 года; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 14.08.2023 года; информационной справкой (сообщением) об отсутствии в действиях Павлова В.В. признаков уголовно наказуемого деяния от 15.08.2023 года; диском с видеозаписью фиксации мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья нарушил право Павлова В.В. на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, изначально судебное заседание было назначено мировым судьей на 12 сентября 2023 года (л.д. 1), в этот же день определением мирового судьи ходатайство Павлова В.В. об отложении слушания дела и о направлении копии письменных материалов дела было удовлетворено (л.д. 23). Согласно имеющейся телефонограмме от 12.09.23 года Палов В.В. по номеру телефона, указанному им в ходатайстве об отложении слушания дела, был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 05.10.2023 года (л.д. 24), а также судебной повесткой, которая возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения ( л.д. 39).

О том, что Павлов В.В. был уведомлен о дате судебного заседания свидетельствует и содержание повторно заявленного им ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомиться с видеозаписью и нахождением в командировке, которое оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Данные ходатайства заявителя рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела мировой судья мотивировал в постановлении от 05.10.2023 года, с которыми суд соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что Павлов В.В. не мог оформить доверенность на представление своих интересов в суде про причине повреждения его паспорта, являются субъективными причинами, которые зависят от воли самого лица, кроме того, доводы стороны защиты и документы, подтверждающие принятие груза 26.09.2023 года и 28.09.2023 года, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, поскольку, являясь надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания 12.09.2023 года, Павлов В.В. мог скорректировать свой график для личного участия в судебном заседании, либо направить письменные возражения.

Также мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Павлова В.В. о направлении ему видеозаписи на адрес электронной почты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель Павлов В.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что опровергает доводы Павлова В.В. об отсутствии у него признаков опьянения.

                В соответствии с п. 8 пп. «в» Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное основание направления на медицинское освидетельствование указано и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 14.08.2023 года. Согласно сведениям, представленным заместителем командира роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ( дислокация г. Невинномысск), алкотектор «Юпитер» 001603 на ремонт не направлялся, данных о неисправности алкотектора суду не представлено.

Таким образом, основание для направления Павлова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелось, инспектором ГИБДД процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была, и не исключает допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что факт не принадлежности подписи Павлова В.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым не было установлено состояние алкогольного опьянения Павлова В.В., не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и не влечет отмену состоявшегося в отношении Павлова В.В. судебного акта, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Более того, обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен на основании акта медицинского освидетельствования № 776 от 14.08.2023 года, всесторонне и объективно исследованного в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная больница № 1» Невинномысский филиал " медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 776 от 14.08.2023 года на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,03 мг/л при первом измерении в 20 часов 00 минут и 1,07 мг/л при втором измерении в 20 часов 15 минут, превышающих 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Павлова В.В. установлено состояние опьянения.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Павлова В.В. проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Павлова В.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона.

Поскольку при применении в отношении Павлова В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом составление самого акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, и не влияет на установление факта состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Павлов В.В. не ставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.08.2023 года и в чеке теста выдоха, опровергнуты показаниями инспектора ДПС, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятельны, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Павлова В.В. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Павлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

            Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Павлова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку такое несогласие не основано на установленных фактах и надлежащем праве, и правовой позицией, имеющей юридическое значение по делу, являться не может.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст.4.1 КРФ об АП, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павлова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

            Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 года в отношении Павлова В.В. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░ ░░ ░░, ░░ 05.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░ ░░ ░░, ░░ 05.10.2023 ░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░