Решение по делу № 8Г-1823/2023 [88-5243/2023] от 18.01.2023

I инстанция – Лутохина Р.А.

II инстанция – Полковников С.В. УИД 77RS0031-01-2019-017508-24

         Дело 8Г-1823/2023 № 88-5243/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-7896/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Калюжной Светланы Владимировны на апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Демешко Яны Петровны к Калюжной Светлане Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

Калюжная С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, указывая на то, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2022 года Калюжной С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2022 года определение районного суда отменено, постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления Калюжной С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе Калюжная С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Восстанавливая Калюжной С.В. срок на апелляционное обжалование решения, районный суд, исходил из того, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку не имеется сведений о получении ответчиком копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции отменил данное определение со ссылкой на то, что вопрос о восстановлении срока был рассмотрен судом первой инстанции без участия и надлежащего извещения истца Демешко Я.П., рассматривая вопрос по правилам суда первой инстанции, и отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, указал на то, что мотивированное решение было изготовлено судом 10 января 2020 года, исполнительный лист выдан 28 февраля 2020 года, Калюжная С.В. лично ознакомилась с материалами дела 29 июня 2020 года, апелляционная жалоба подана ею 06 апреля 2021 года, обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, ею не приведено, отсутствие заключения соглашения с адвокатом к уважительным причинам пропуска срока не может быть отнесено.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, п

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены; - непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения судом второй инстанции не было установлено обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Калюжной С.В. обратиться с жалобой в установленный законом срок, у суда имелись основания для отказа ей в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал на осведомленность Калюжной С.В. о содержании мотивированного решения с момента ознакомления с материалами дела 29 июня 2020 года, между тем, апелляционная жалоба была ею подана спустя 9 месяцев. При этом отсутствие у нее адвоката правомерно не расценено уважительной причиной пропуска срока, других обстоятельств, объективно препятствовавших обжалованию решения в установленный срок, заявителем приведено не было, не имеется ссылки на них и в кассационной жалобе.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Анатийчук