Решение по делу № 2-63/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-63/2024

УИД 11RS0012-01-2023-001277-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

09 августа 2024 года гражданское дело по иску Рубцова С.П. к ООО «Риапром» о соразмерном уменьшении покупной стоимости транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Рубцов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Риапром» в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О защите прав потребителей», о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.07.2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 391 000 рублей, расходов на ремонт, запчасти, транспортировку в размере 315 666 рублей, неустойки в размере 106 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 1 195 500 рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование иска указано, что 23.07.2023 года Рубцов С.П. приобрел в ООО «Риапром» автомобиль Hyundai Starex, <данные изъяты>, серого цвета за 2 391 000 рублей. После покупки истец выехал на автомобиле домой, проехав 2 500 км. автомобиль начал греться, выбрасывать антифриз из системы охлаждения и «закипел». Истцу пришлось вызывать эвакуатор. По итогу переговоров, ответчиком было принято решение отогнать автомобиль в автосервис г. Кирова для устранения поломки. При этом, ответчик пообещал выслать необходимые детали для ремонта. Автозапчасти были получены, но они не подошли для ремонта. Истец вынужден был заказать запчасти через автосалон и нести дополнительные расходы. Также было установлено, что продавец предоставил истцу недостоверную информацию по пробегу автомобиля, он оказался больше, чем указан в договоре. Таким образом, при покупке автомобиля установлены недостатки, в связи с чем, по мнению истца, нарушены его права, как покупателя. С учетом изложенного, Рубцов С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно изменялись и дополнялись в порядке 39 ГПК РФ, согласно окончательного варианта требований истец просит о возмещении с ООО «Риапром» ущерба в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля, установленной экспертным заключением; взыскании неустойки за период с 17.12.2023 года до 24.04.2024 года с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы соразмерного уменьшения покупной цены за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в виде расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Риапром» Керн Е.В., действующая на основании доверенности от 29.11.2023 года, в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направлен отзыв о несогласии с иском Рубцова С.П. в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ««Драйв Клик Банк» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьего лица, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как следует из материалов дела, 23.07.2023 года между продавцом ООО "Риапром" и покупателем Рубцовым С.П. заключен договор купли-продажи N №, во исполнение которого продавец ООО "Риапром" передал в собственность покупателя Рубцова С.П. бывший в употреблении автомобиль Hyundai Starex, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - серый, государственный регистрационный знак №, а покупатель принял указанный товар и уплатил за него цену в размере 2 391 000 рублей, из них, наличными денежными средствами в размере 600 000 рублей, и за счет кредитных денежных средств в размере 1 791 000 рублей, предоставленных ООО "Драйв Клик Банк" по кредитному договору, заключенному на сумму 1 877 536 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, до заключения договора, покупателю предоставлена вся информация о товаре, с которой он был ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

На основании пункта 1.4. договора покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора им произведен осмотр товара.

В соответствии с п. 7.4 договора покупатель осознает, что товар был в употреблении третьих лиц, что в показания одометра и показания бортового компьютера товара могли быть внесены изменения о которых неизвестно продавцу.

В пункте 7.6 договора указано, что покупатель осознает, что он не лишен права привлечь любых сторонних специалистов для проверки товара до подписания настоящего договора и акта приема-передачи и провести проверку приобретаемого товара на свое усмотрение по всем существенным для покупателя признакам (в том числе на наличие недостатков, внесение изменений в показания одометра и бортового компьютера). До покупателя также доведена информация о том, что они имеет право проверить историю эксплуатации товара на любых интернат-сайтах, к которому покупателя имеется доверие. В случае, если покупатель отказывается от проведения дополнительных проверок товара, он осознанно принимает на себя риски, связанные с тем, что товар является бывшим в употреблении и не может соответствовать качеству нового товара. Покупатель также лишается права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении претензии по качеству товара. Покупатель принимает на себя обязанность по устранению (оплате устранения) выявленных в процессе эксплуатации недостатков товара.

Из акта приема-передачи от 23.07.2023 года, являющегося приложением к договору купли-продажи, следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль с номерами, указанными в ПТС. При приемке автомобиля покупатель подтвердил, что до него доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле.

Согласно п. 4.2. договора гарантий срок на автомобиль не установлен.

Как следует из иска, после приобретения истец выехал на автомобиле домой, проехав 2 500 км. автомобиль начал греться, выбрасывать антифриз из системы охлаждения и «закипел». Истцу пришлось вызвать эвакуатор. По итогам переговоров, ответчиком было принято решение отогнать автомобиль в автосервис г. Кирова для устранения поломки. При этом, ответчик обещал выслать необходимые детали для ремонта автомобиля. Автозапчасти были получены, но они не подошли для ремонта. Истец вынужден был заказать запчасти через автосалон и нести дополнительные расходы. Также было установлено, что продавец предоставил истцу недостоверную информацию по пробегу автомобиля, он оказался больше, чем указан в договоре.

Далее, Рубцов С.П. 18.10.2023 года обратился в ООО «Риапром» с претензией об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 23.07.2023 года, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 391 000 рублей, расходов на ремонт в размере 315 666 рублей, неустойки в размере 106 0000, штрафа в размере 1 195 500 рублей, ввиду наличия дефектов в автомобиле.

На поданную Рубцовым С.П. претензию от 18.10.2023 года ООО «Риапром» не отреагировало.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, Рубцов С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

         Принимая во внимание, что Рубцову С.А. был продан товар, бывший в употреблении, без установления гарантийного срока, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на истца возлагается обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, входят легковые автомобили.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом несоответствие информации о пробеге в договоре купли-продажи транспортного средства действительным показаниям одометра признается существенным недостатком товара.

По настоящему делу истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, в подтверждение чего представил в суд отчет ИП Б.И.В. о диагностике от 18.10.2023 года о пробеге автомобиля 290 034,75 км., в то время как продавцом заявлен пробег 142 541 км.

        В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно проданного автомобиля имеют существенное значение для дела.

        При изложенных обстоятельствах, исходя из оснований и предмета заявленных требований с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в автомобиле Hyundai Starex, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В определении судом на истца была возложена обязанность предоставить эксперту автомобиль Hyundai Grand Starex для осмотра.

На основании изучения материалов дела, эксперт ФИО7 пришел к выводам, которые отражены в заключении от 01.07.2024 года №, №.

      Вопрос 1. Возможно ли установить реальный пробег автомобиля Hyundai Grand Starex, <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) №, государственный регистрационный знак №? Если возможно, то указать.

      Ответ. По представленным на исследование материалам не представляется возможным установить реальный пробег автомобиля Hyundai Grand Starex, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

      Вопрос 2. Соответствовал ли реальный пробег автомобиля показаниям одометра автомобиля на момент его приобретения, и информации, укачанной в технической документации автомобиля?

      Ответ. Ввиду того, что по представленным на исследование материалам не представляется возможным установить реальный пробег автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX per. знак №, не представляется возможным установить соответствовал ли реальный пробег автомобиля показаниям одометра автомобиля на момент его приобретения, и информации, указанной в технической документации автомобиля.

      Вопрос 3. Влияет ли пробег транспортного средства на техническое состояние автомобиля?

        Ответ. Показания одометра (пробег) транспортного средства являются одним из показателей интенсивности его (транспортного средства) эксплуатации, но сами по себе не оказывают существенного влияния на техническое состояние автомобиля, т.к. не отражают фактические условия эксплуатации и качество (полноту и своевременность) его технического обслуживания.

         Вопрос 4. Является ли несоответствие пробега транспортного средства существенным недостатком товара

         Ответ. Решение вопроса о том, является ли несоответствие пробега транспортного средства существенным недостатком товара выходит за пределы компетенции эксперта, т.к. требует юридической оценки всех предоставленных материалов, включая данное заключение.

         Вопрос 5. Определить рыночную стоимость автомобиля на дату приобретения - 23.07.2023 года, с учетом его фактического пробега и срока эксплуатации.

         Ответ. Ввиду того, что по представленным на исследование материалам не представляется возможным установить фактический пробег автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX per. знак №, не представляется возможным определить рыночную стоимость автомобиля на дату приобретения - 23.07.2023 года, с учетом его фактического пробега и срока эксплуатации.

При этом, в заключении эксперт указал, что автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX per. знак №, на экспертный осмотр не представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исходя из ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В связи с поступившими возражениями истца на экспертное заключение, судом был объявлен перерыв в судебном заседании с направлением сторонам письма, в котором разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Также сторонам разъяснялось право на проведение дополнительной экспертизы.

Однако, как следует из телефонограммы, составленной судом, ответа представителя ответчика, стороны отказались от проведения дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, что истцом сделано не было, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на последнем.

Таким образом, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от 01.07.2024 года №, №, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, считает возможным принять его в качестве доказательства, так как оно выполнено экспертом, который имеют соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости транспортного средства согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по определению действительной рыночной стоимости автомобиля, при этом, истцом не предоставлено сведений о рыночной стоимости транспортного средства с учетом заявленного пробега, оснований для взыскания указанной стоимости у суда не имеется.

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно подпункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

        Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсюда, поскольку основные требования истца оставлены судом без удовлетворения, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя, также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

         На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

         Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

          Иск Рубцова С.П. к ООО «Риапром» о соразмерном уменьшении покупной стоимости транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий