Решение по делу № 2-9941/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И. А. к Пухову К. В. о признании доли в праве незначительной, взыскании компенсации за долю и признании права собственности на долю квартиры за ответчиком,-

у с т а н о в и л:

Истец Воробьева И.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Пухову К. В. о признании доли в праве незначительной, взыскании компенсации за долю и признании права собственности на долю квартиры за ответчиком. В обоснование исковых требований указала, что она с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с <дата>, а <дата> брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 218 судебного участка Раменского судебного района <адрес>. В период брака у них родилась дочь Пухова А. К., <дата> года рождения. В период брака ею на свое имя приобретена однокомнатная <адрес> общей площадью 30.2кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> за сторонами было признано право собственности по ? доле за каждым на указанную квартиру. <дата> она вступила в брак с Воробьевым П.О., от которого у нее родились дети: Мирослава и Лада. Кроме того с ними проживает дочь от брака с ответчиком Пухова А.. После расторжения брака с ответчиком ее постоянным местом жительства является <адрес>, с 27.12.2016г. она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.<дата> заочным решением Раменского городского суда по делу <номер> определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире между сторонами в ? доле за каждым. В квартире она не проживает, своих вещей в ней не хранит, ключей от квартиры нет. С ответчиком у них крайне неприязненные отношения, никакой связи с ним не поддерживает как и дочь Пухова К.В. Квартиру ответчик использует единолично. Квартира является однокомнатной и определить порядок пользования ею не представляется возможным. <дата> она обратилась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей ? доли в квартире за 1 800 000 рублей. Предложение оставлено ответчиком без ответа. Поэтому она считает необходимым признать принадлежащую ей долю в размере ? незначительной и взыскать с ответчика компенсацию стоимости ? доли квартиры с прекращением ее права на ? долю в квартире и признать за ответчиком право собственности на ? долю квартиры. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истец и ее представитель указали, что в процессе рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, в которой определена стоимость ? доли квартиры в размере 1 367 630 рублей. Однако, стоимость принадлежащей ей доли в размере ? доли без применения корректировки, установленной для случаев продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с соблюдением преимущественного права других собственников составляет 1 688 425 рублей. Эту сумму и следует взыскать с ответчика в качестве компенсации.

Ответчик – Пухов К.В. явился и указал, что просит в удовлетворении иска отказать, так как он не желает приобретать принадлежащую истице ? долю квартире.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

Брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 218 судебного участка Раменского судебного района <адрес>.

В период брака у сторон родилась дочь Пухова А. К., <дата> года рождения.

В период брака приобретена однокомнатная <адрес> общей площадью 30.2кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> за сторонами было признано право собственности по ? доле за каждым на указанную квартиру.

<дата> истец вступила в брак с Воробьевым П.О., от которого у нее родились дети: Мирослава и Лада. Кроме того с ними проживает дочь от брака с ответчиком Пухова А..

После расторжения брака с ответчиком Пуховым К.В. постоянным местом жительства истца является <адрес>.

С 27.12.2016г. истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

<дата> заочным решением Раменского городского суда по делу <номер> определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире между сторонами в ? доле за каждым.

В квартире истец не проживает, своих вещей в ней не хранит, ключей от квартиры не имеет.

Установлено, что между сторонами неприязненные отношения, связи не поддерживают.

Квартиру ответчик Пухов К.В. использует единолично.

Квартира является однокомнатной и определить порядок пользования ею не представляется возможным.

<дата> истец обратилась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей ? доли в квартире за 1 800 000 рублей.

Предложение оставлено ответчиком без ответа.

В связи с чем истец обратилась с иском в суд о признании принадлежащей ей ? доле незначительной и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за ? долю с прекращением ее права собственности на ? доли квартиры и признанием права собственности на ? доли за ответчиком.

Ответчик не желает приобретать долю истца.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.»

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Такой позиции придерживается Верховный суд РФ, что следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41-КГ23-14-К4.

Между тем, истец по сути просит о понуждении ответчика выкупить ее долю, в использовании которой истец не имеет существенного интереса.

При этом, желания и возможности у ответчика приобрести эту долю не имеется, на что было указано Пуховым К.В.

Стоит отметить, что истец не лишена права продать свою долю постороннему лицу, в случае несогласия Пухова К.В. приобрести ее долю.

Согласно ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

    Установлено, что истец частично выполнила свою обязанность по извещению ответчика о намерении продать свою долю. Ответчик не ответил, но истец не стал действовать дальше по реализации своих прав по продаже своей доли в квартире постороннему лицу, а обратилась в суд с требованием о признании ее доли незначительной и практически обязывает ответчика приобрести её долю, что в данном конкретном случае при категорическом отказе Пухова К.В. приобрести долю истца и в отсутствие у него такой возможности, нарушает его права и интересы.

    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.    

Также не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Воробьевой И. А. к Пухову К. В. о признании доли в праве незначительной, взыскании компенсации за долю и признании права собственности на долю квартиры за ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.