Решение по делу № 2-2112/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2112/2018

УИД 66RS0003-01-2018-001120-06

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маношкина Дениса Витальевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Маношкин Д. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что 31.07.2017 в 18:10 в г. Екатеринбурге на ул. Славянская, в районе д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ***, под управлением Астайкина С. В., принадлежащего на праве собственности АЖ, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Маношкина Д. В. Как указано в иске, виновным в данном ДТП признан Астайкин С. В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). 02.08.2017 между Маношкиным Д. В. и Ескиным С. А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому Маношкин Д. В. уступил, а Ескин С. А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 31.07.2017. Ескин С. А., в свою очередь, уплатил денежную сумму в размере, установленным договором, в полном объеме. 11.08.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. Вместе с пакетом документов было отправлено уведомление о смене кредитора с приложением оригинала договора цессии ***, а также уведомление о проведении осмотра ТС, в котором страховая компания была уведомлена о времени и месте проведения осмотра ТС. 18.08.2018 на расчетный счет Ескина С. А. поступила денежная сумма в размере 18 300 руб. в качестве суммы страхового возмещения. 12.09.2017 страховой компанией было получено повторное уведомление о проведении осмотра ТС, что подтверждается накладной с подтверждением доставки. 20.09.2017 ООО «<***>» было составлено экспертное заключение № *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 338300 руб., с учетом износа – 297900 руб. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 15000 руб. 24.11.2017 страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № ***, квитанции к ПКО ***, что подтверждается накладной с подтверждением доставки. 09.02.2018 между Ескиным С. А. и Маношкиным Д. В. был расторгнут договор цессии (уступки прав требования) ***. 14.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление о смене кредитора с приложением соглашения о расторжении договора цессии (уступки прав требования) ***, а также претензия от Маношкина Д. В. с требованием о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается накладной с подтверждением доставки. На дату подачи искового заявления ответа на претензию получено не было, денежных средств в качестве доплаты суммы страхового возмещения не поступало. Исходя из вышесказанного сумма в размере 279600 руб. (297900 руб. – 18300 руб.) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет суммы восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279 600 руб., убытки, понесенные в результате ДТП в размере 15000 руб., расходы по предоставлению юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на почту в размере 849,60 руб., неустойку в размере 400000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в свое отсутствие и отсутствие представителя, на доводах иска и исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец Е. Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец страховщика не уведомил. В случае удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, также просила снизить расходы на экспертизу, неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила обратить внимание суда, что истцом не доказан причиненный ему моральный вред.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Астайкин С. В., Ескин С. А., Кочнев С. И. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, заявления истца, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 31.07.2017 в 18:10 в г. Екатеринбурге на ул. Славянская, в районе д. 40, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ***, под управлением Астайкина С. В. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маношкина Д. В.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 31.07.2017 произошло по вине водителя Астайкина С. В., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Маношкина Д. В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Маношкину Д. В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 58). Из материалов дела также следует, что автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 31.07.2017 получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, 02.08.2017 между Маношкиным Д. В. и Ескиным С. А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому Маношкин Д. В. уступил, а Ескин С. А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, возможных убытков и расходов с ПАО «СК «Росгосстрах» по ДТП от 31.07.2017. 09.02.2018 между Ескиным С. А. и Маношкиным Д. В. был расторгнут договор цессии (уступки прав требования) ***, исходя из этого суд приходит к выводу, что Маношкин Д. В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ДТП 31.07.2017 произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что потерпевший правомерно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП - Астайкина С. В.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 02.08.2017 между Маношкиным Д. В. и Ескиным С. А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***. 11.08.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. 18.08.2018 на расчетный счет Ескина С. А. поступила денежная сумма в размере 18 300 руб. в качестве суммы страхового возмещения. 09.02.2018 между Ескиным С. А. и Маношкиным Д. В. был расторгнут договор цессии (уступки прав требования) ***. 14.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление о смене кредитора с приложением соглашения о расторжении договора цессии (уступки прав требования) ***, а также претензия от Маношкина Д. В. с требованием о выплате суммы страхового возмещения. На дату подачи искового заявления ответа на претензию получено не было, денежных средств в качестве доплаты суммы страхового возмещения не поступало.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № ***, выполненное ООО «<***>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 338300 руб., с учетом износа – 297900 руб.

Согласно представленному в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению *** от 16.08.2017, выполненному АО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18300 руб., без учета износа 21557 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Фрегат» Сычеву А. А. Согласно выводам судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы *** от 19.06.2018, объем механических повреждений автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Е 059 ОН / 196, заявленный в иске, является полученным в результате ДТП от 31.07.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169 500 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и административного материала в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита ответственности, ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 151 200 руб. (169500 руб. – 18300 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 20.09.2017 (л.д. 19).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленного стороной ответчика в материалы дела Отчета № 06/10-1 от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге, выполненного ООО «ФинКонсул», суд находит возможным снизить расходы по оплате услуг эксперта до 3 710 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период с 01.09.2017 по 13.07.2018 (день вынесения решения) размер неустойки составит

476 280 СЂСѓР±. = 151 200 СЂСѓР±. С… 1 % С… 315 РґРЅ.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив его размер до 250 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда размер неустойки превышает 400000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 151 200 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 75 600 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 40 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., согласно квитанции, договору ***, дополнительному соглашению от 09.02.2018 (л.д. 59,60) заключенными с ООО «<***>». Интересы истца в судебном заседании представлял Ковалев М. А. на основании нотариальной доверенности от 01.03.2018, из смысла доверенности не следует, что Ковалев М. А. представлял интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг, представленного в материалы дела. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате юридических слуг.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 849 руб. 60 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маношкина Дениса Витальевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маношкина Дениса Витальевича недоплаченное страховое возмещение в размере 151 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 849 руб. 60 коп., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маношкину Денису Витальевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7212 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова