Решение по делу № 33-1106/2018 от 12.04.2018

Судья - Рудопас Л.В.                                                          Дело № 33-1106/2018

Докладчик - Шептунова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года                                                     город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.

при секретаре - Макаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенко Ирины Викторовны к областному казенному учреждению «Холмский центр занятости населения» о признании незаконным решений об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения

         по апелляционной жалобе Агеенко И.В. на решение Холмского городского суда от 20 февраля 2018 года.

         Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

          29 ноября 2017 года Агеенко И.В. обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению «Холмский центр занятости населения» (далее - Центр занятости) о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска указала, что она уволена 14 июля 2017 года из ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» по сокращению численности и штата работников. 09 августа 2017 года она обратилась в Центр занятости в целях поиска подходящей работы, в месячный срок после увольнения. Решением Центра занятости    от 14 ноября 2017 года

№ 413 ей отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения. С данным решением не согласна, поскольку при вынесении отказа были нарушены её права на сохранение среднего месячного заработка при отсутствии трудоустройства. Обращает внимание, что на её иждивении находится сын ФИО, 1996 года рождения, обучающийся в университете на очной форме обучения на платной основе, арендующий жилое помещение. Также отмечает, что её    супруг - ФИО является пенсионером, не работает.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным решение ОКУ «Холмского центра занятости населения» от 14 ноября 2017 года № 413 об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признать право на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Определением судьи Холмского городского суда от 4 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница».

16 января 2018 года истец уточнила требования, просила признать незаконными решения Центра занятости № 413 от 14 ноября 2017 года,

№ 460 от 22 декабря 2017 года, № 5 от 15 января 2018 года об отказе в сохранении среднего заработка за четвёртый, пятый, шестой месяца, признать право на сохранение среднего заработка в течение четвертого пятого, шестого месяца со дня увольнения.

    Решением Холмского городского суда от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Агеенко И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что она и её муж являются пенсионерами по старости, на иждивении также находится совершеннолетний сын, который обучается в университете на платной основе. Суд не учел, что указанные обстоятельства являются исключительными.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель центра занятости Цыганкова А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

          Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

           Судом установлено, что с 10 января 2014 года Агеенко И.В. работала в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» в должности <данные изъяты>. Приказом ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от 14 июля 2017 года уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

09 августа 2017 года истец обратилась в ОКУ «Холмский центр занятости населения» и была там зарегистрирована в целях поиска подходящей работы (л.д. 60-61).

За время нахождения на учете в качестве безработного истцу за период с 09 августа 2017 года по 15 января 2018 года выдано 11 направлений на работу, при этом, отказов от вариантов предложенной работы не имеется.

Решениями ОКУ «Холмский центр занятости населения» от 14 ноября 2017 года № 413, от 22 декабря 2017 года № 460 и от 15 января 2018 года № 5 Агеенко И.В. отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (л.д. 71; 84-85).

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, являющихся в силу положений части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для сохранения среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения по делу не установлено и доказательств обратному суду не представлено.

Так, судом установлено, что на учете в качестве малоимущей Агеенко И.В. не состоит, с 07 ноября 2015 года является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ее муж – ФИО также является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области за Агеенко И.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный в <адрес> (л.д. 11, 24, 197).

При этом те обстоятельства, что истец оплачивает обучение сына ФИО в высшем учебном заведении, а также вносит плату за жилое помещение, в котором тот проживает, к исключительным обстоятельствам по смыслу части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся.

При таких данных, у Центра занятости населения не имелось законных оснований для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО в удовлетворении иска.

          Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Холмского городского суда от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Шептунова Л.П.

    Судьи:                                                                                          Прокопец Л.В.

                                                                                                      Карпов А.В.