Решение по делу № 8Г-3995/2023 [88-10507/2023] от 26.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Безуглова Н.А.                                  Дело №88-10507/2023

ГСК Шакитько Р.В. (докл.)                               № дела суда 1-й инстанции 2-25/2021

       Зеленский Д.В.

    Андреева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     14 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: снести самовольную постройку и ограждение, восстановить смежную границу между земельными участками сторон по делу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановить межевые знаки по адресу: <адрес>, д. ЗЗА, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на проведение экспертиз и заключений в размере 3 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; на оплату нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; на оплату стоимости конверта - 12 рублей; на почтовое отправление досудебной претензии с уведомлением - 39 рублей 50 копеек, а всего 5 201 рубль 50 копеек, а также просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м. В 2019 году при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка было установлено, что граница принадлежащего ему земельного участка нарушена со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 В течение 2020 года ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с вопросом об устранении выявленных нарушений, на что получил отказ, в связи с чем ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия посредством почтовой связи, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, предложенные варианты его не устроили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было инициировано проведение работ по восстановлению в натуре межевых знаков земельного участка с кадастровым номером №, при производстве которых было выявлено не соответствие границ, учтенных в сведениях ЕГРН фактическому ограждению земельного участка со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО2 Двухэтажная постройка, возведенная ФИО9 без соблюдения необходимых отступов до границ участков, препятствует в пользовании ФИО1 принадлежащим ему земельным участком.

ФИО17 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и просил суд признать реестровой ошибкой постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗЗА и исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в описании координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными, внесенными в сведения ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО17 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО1 – ФИО16 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, ЗЗА на основании решения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2

Стороны являются смежными землепользователями.

С целью установления границ принадлежащего ему земельного участка, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО11, которым были проведены работы по восстановлению в натуре межевых знаков земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых было выявлено несоответствие границ учтенных в сведениях ЕГРН фактическому ограждению земельного участка со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, ЗЗА. Также кадастровым инженером произведена инструментальная съемка фактического ограждения и при сравнении координат фактического ограждения с координатами по сведением ЕГРН было выявлено, что фактическое ограждение земельного участка по <адрес>, ЗЗА с кадастровым номером № пересекает границу, установленную в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в ст. Северской по ул. Красноармейской, площадь пресечения составила 10 кв.м.

ФИО1 в адрес ФИО12 посредствам почтовой связи была направлена досудебная претензия об устранении выявленных нарушений, которая полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, предложенные варианты его не устроили.

Кроме того, ФИО17, считает, что имеется реестровая ошибка в описании границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а именно: описание границ земельного участка не соответствует фактическим границам, а также землеотводным документам.

С целью установления фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, сведениям о его границах, содержащихся в ЕГРН, соответствует ли двухэтажная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № нормативам градостроительного проектирования, а также не нарушает ли возведенное здание права и интересы других лиц, соответствует ли требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает ли сохранение здания угрозы жизни и здоровью граждан, определением Северского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года назначена по делу судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта №, контрольно-измерительной съемки, произведенной в рамках экспертизы, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, не соответствуют границам данного участка зарегистрированным в ЕГРН, поскольку имеется смещение границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Размещение на земельном участке с кадастровым номером № двухэтажной постройки не соответствует нормам градостроительного проектирования, установленным Правилам землепользования и застройки Северского сельского поселения. Исследуемая двухэтажная постройка, расположенная по адресу: <адрес>А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение исследуемой постройки на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением градостроительных норм нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ввиду принятия к производству суда встречного искового заявления ФИО2 была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка с кадастровым номером № по <адрес>, ЗЗА в <адрес> составляет 1629 кв.м, (в том числе площадь пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № составляет - 10 кв.м.). Фактически существующие границы земельного участка по <адрес>А в <адрес> принимаются по границам, внесенным в сведения ЕГРН. В ходе кадастровых работ ошибки в сведениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Выявленные несоответствия в границах земельного участка с кадастровым номером № не являются реестровой ошибкой. В связи с условными границами земельного участка с кадастровым номером №, за границы и площадь земельного участка принимаются данные, отраженные в сведениях из ЕГРН. Площадь участка с кадастровым номером № по <адрес>А, составляет 1619 кв.м. + 10 кв.м. - площадь пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с установленным металлическим ограждением. Металлическое ограждение, установленное ФИО9, установлено согласно определившемуся порядку пользования земельными участками, предусматривающее проход для обслуживания находящихся объектов недвижимости на своем земельном участке.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что двухэтажной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>А, возведенной с нарушением градостроительных норм, нарушены права и законные интересы ФИО13

Суд сделал вывод, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, ЗЗА принадлежит ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом общей площадью 69,8 кв.м., жилой - 56,6 кв.м., расположенный на указанном земельном участке возведен в 1922 году, год постройки Литер Г1 (кухня) - 1995, реконструкция произведена в 2014 году, год посторойки Литер Г2 (баня) - 2004, реконструкция произведена в 2014 году, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным специалистами Северского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об оставлении встречного искового заявления ФИО2 без удовлетворения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела правомерно была назначена судебная экспертиза, выводы которой, судом верно оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно признаны надлежащим доказательством, так как не содержат нарушений и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Так, представленными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы, подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истца ФИО10 возведением ответчиком двухэтажной постройки с нарушением градостроительных норм.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Стороной ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки. Заключением судебной экспертизы не подтвержден факт реестровой ошибки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования ФИО10 и отказал в удовлетворении встречного иска.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Е.К. Фрид

Судьи                                      В.Ю. Брянский

                 Ю.Ю. Грибанов