Решение по делу № 33-2227/2024 от 09.02.2024

УИД 29RS0016-01-2023-000726-49

Судья Белоусов А.Л.	Дело № 2-819/2023	стр.206г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2227/2024	05 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Голубева Д.А. адвоката Ромашко Е.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-819/2023 по исковому заявлению Божко И.А. к Голубеву Д.А., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности возвратить денежные средства и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Божко И.А. обратилась в суд с иском к Голубеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что посредством обмана ошибочно перечислила денежные средства в сумме 799 600 руб. на банковский счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО), которые ей до сих пор не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, обязав Банк ВТБ (ПАО) возвратить денежные средства и взыскать с ответчика в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 11 196 руб.

Определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель ответчика Голубева Д.А. адвокат по назначению Ромашко Е.А. с иском не согласилась.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. в судебном заседании с иском к банку не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года исковые требования Божко И.А. к Голубеву Д.А., Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности возвратить денежные средства и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Голубева Д.А. (<данные изъяты>) в пользу Божко И.А. (<данные изъяты>) взысканы денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя Голубева Д.А. (<данные изъяты>) в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 799 600 руб. и в возврат уплаченная государственная пошлина в сумме 11 196 руб., всего взыскано 810 796 руб.

В удовлетворении исковых требований Божко И.А. к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) отказано.

Указано, что настоящее решение является основанием для выдачи Божко И.А. денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом на имя Голубева Д.А. (<данные изъяты>), Банком ВТБ (ПАО) в сумме 799 600 руб.

С данным решением не согласилась представитель ответчика Голубева Д.А. адвокат Ромашко Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с Голубева Д.А. денежных средств в размере 799 600 руб. и госпошлины в размере 11 196 руб., отказать в удовлетворении иска в полном объеме ко всем ответчикам. Указала, что решение суда является необоснованным. Суд счел доказанным, что денежные средства, переведенные на расчетный счет ответчика в Банке ВТБ в размере 800 000 руб., принадлежали истцу и путем введения ее в заблуждение похищены. Между тем истцом таких доказательств не представлено, а из материалов дела достоверно установить принадлежность денег истцу невозможно. При вынесении решения суд ограничился констатацией факта перевода денежных средств на расчетный счет ответчика. В заявлении в полицию 16 февраля 2023 года, а в дальнейшем допрошенная потерпевшей 05 апреля 2023 года истец сообщила, что сначала сняла наличные денежные средства со своего счета в Сбербанке, затем через приложение на телефоне внесла наличные денежные средства в терминал Банка ВТБ и перевела неустановленным лицам. При этом истец не представила доказательств, подтверждающих снятие наличных денег в Сбербанке. Приложение Mir Pay, с помощью которого были переведены денежные средства на счет ответчика, использует систему NFC, которая зашифровывает как данные отправителя денежных средств, так и данные их получателя. В судебном заседании 13 декабря 2023 года была заслушана аудиозапись разговора истца с представителем Банка ВТБ, согласно которой представители банка сказали, что ничем не могут помочь истцу, так как все данные зашифрованы и невозможно установить, кто делал перевод. В судебном заседании представитель банка дал аналогичные пояснения. Имеющиеся в материалах дела чеки, распечатанные из терминала банка, не являются доказательством хищения у истца денежных средств, поскольку в них отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать истца. Истец могла найти эти чеки. Таким образом, у суда не было оснований взыскивать денежные средства в пользу истца. То, что до настоящего времени к ответчику не заявлено требований о взыскании этих же денежных средств иными лицами, правового значения по делу не имеет, поскольку предъявление таких исков иными лицами не исключено. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика следователю от 03 мая 2023 года, в котором он указывает, что похищенными денежными средствами не пользовался. Допрошенный в этот же день свидетелем по уголовному делу № сказал, что банковскую карту оформил в конце декабря 2022 года по просьбе посторонних лиц, и тут же ее им отдал. С 11 января 2023 года находился под стражей, то есть к мошенническим действиям, имевшим место в феврале 2023 года, никакого отношения не имеет и иметь не мог. О том, что оформленная банковская карта будет использоваться в противоправных целях, не догадывался. Вина ответчика в хищении денежных средств, якобы принадлежавших истцу, отсутствует, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов нет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика Голубева Д.А. адвоката Ромашко Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колодиной Ю.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что Божко И.А. 15 февраля 2023 года в 15 часов 11 минут 59 секунд, находясь в <адрес>, с использованием банкомата ответчика Банка ВТБ (ПАО) № ошибочно перечислила принадлежащие ей денежные средства в наличной форме на расчетный счет №, открытый на имя ответчика Голубева Д.А. в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 800 000 руб., код авторизации <данные изъяты>, часть из которых в сумме 400 руб. была списана с данного счета в этот же день в счет оплаты мобильной связи по квитанции №.

Мер к возврату ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком Голубевым Д.А. принято не было.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Голубевым Д.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) указанного имущества истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц истец Божко И.А. 15 февраля 2023 года перевела денежные средства в общем размере 1 648 989,95 руб., в частности, на принадлежащий ответчику Голубеву Д.А. счет – 800 000 руб., что подтверждается материалами проверки КУСП № от 31 мая 2023 года, объяснениями сторон и письменными доказательствами, в том числе выписками по банковским счетам сторон.

Согласно письменным объяснениям ответчика Голубева Д.А. на указанные средства он не претендовал и просил вернуть их законному владельцу, о поступлении на счет денег он не знал, распоряжаться ими не мог, поскольку утратил банковскую карту в январе 2023 года. Отсутствие вины ответчика в хищении денежных средств основанием для отказа в иске не является, поскольку не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения (сбережения) указанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности заявленных требований в данной части и взыскал с Голубева Д.А. неосновательное обогащение в пользу истца в сумме 799 600 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голубева Д.А. адвоката Ромашко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко