Решение по делу № 2-74/2015 (2-1297/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-74/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         16 марта 2015 года                                             c. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Байгускаровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной Г.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина Г.М. обратилась в суд с иском к о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 16.07.2014 г. около 12.15 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) т/с ВАЗ ДЭО MATIZ, гос. рег. знак № регион под управлением Рамазановой Р.Х., принадлежащего ей же на праве собственности; 2) т/с ВАЗ 11183 KALINA, гос. рег. знак № регион под управлением Шарафутдинова Ф.М. и находящееся в собственности Шарифуллиной Г.М.. Данное ДТП произошло по вине Рамазановой Р.Х., что подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2014 г., постановлением № от 16.07.2014 г. Гражданская ответственность - собственника транспортного средства ВАЗ 11183 KALINA, гос. рег. знак № регион на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии №. Истец Шарифуллина Г.М. подала в заявление и документы, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС истца, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения.

Истцом 07.10.2014 г. в адрес страховой компании была подана претензия, в которой Истец просила возместить в досудебном порядке ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей. ЗАО «МАКС» не возместило Истцу, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы истца за эвакуацию т/с истца с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тухбатуллин Р.Р. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу оплаты в качестве выплаты страхового возмещения от ответчика в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Гареева Э.К., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причине неявки в судебное заседание не предоставил. В адрес суда ею были направлены возражения на исковое заявление истца о том, что 26.11.2014 г. страховой компанией в досудебном порядке в адрес истца была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № 94683. Просила в удовлетворении исковых требований истцу Шарифуллиной Г.М. отказать в полном объёме. Суд, в силу ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Рамазанова Р.Х., уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

          Выслушав представителя истицы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом из материалов дела установлено, что 16.07.2014 г. около 12.15 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) т/с ВАЗ ДЭО MATIZ, гос. рег. знак <данные изъяты> регион под управлением Рамазановой Р.Х., принадлежащего ей же на праве собственности; 2) т/с ВАЗ 11183 KALINA, гос. рег. знак № регион под управлением Шарафутдинова Ф.М. и находящееся в собственности Шарифуллиной Г.М.. Данное ДТП произошло по вине Рамазановой Р.Х., что подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2014 г., постановлением 02 ВК № 377757 от 16.07.2014 г. Гражданская ответственность - собственника транспортного средства ВАЗ 11183 KALINA, гос. рег. знак № регион на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ССС №. Истец Шарифуллина Г.М. подала в заявление и документы, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС истца, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения.          

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Однако, исследуя материалы дела, представленные к обозрению, судом было установлено, что в адрес истца не в досудебном порядке, а уже после подачи иска Шарифуллиной Г.М. в суд ЗАО «МАКС» 26.11.2014 г. страховой компанией в досудебном порядке в адрес истца была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № 94683.

В цену иска истец просит включить помимо суммы ущерба, причинённого виновником ДТП и оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, но и расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы.

Невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения по восстановительному ремонту поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб.

07.10.2014 г. истцом была направлена претензия в адрес ЗАО «МАКС». Истец просил в досудебном порядке возместить материальный ущерб, однако ответчик в указанные претензии сроки денежные средства не перечислил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.,00 руб., расходы за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> руб. В досудебном порядке не возместило Истцу.

Учитывая, что истец не отказался от иска, в соответствии судебной практикой, приложенной истцом к делу, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с указанием в резолютивной части решения о том, что решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Шарифуллиной Г.М. невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., руб., исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением иска в этой части после подачи иска в суд.

         В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, расходы по оплате услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы истца за эвакуацию т/с истца с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.

          Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, что составляет <данные изъяты> руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шарифуллиной Г.М. невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. 30 коп.,

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.

Решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Шарифуллиной Г.М. невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., руб., исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением иска на эту сумму.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

           Судья                                                 Хасанов Р.У.