Решение по делу № 12-139/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Вяткина О.А.                                                     дело № 12-139/2022

РЕШЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Коноплёва А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Панкевич М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Панкевич М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Вяткиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренко Александра Вячеславовича,

установил:

обжалуемым постановлением Макаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное наказание назначено Макаренко А.В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: <адрес>, умышленно не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Панкевич М.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что лично представлял документы в налоговый орган по проверке по жалобе ФИО4, кроме того, уведомил должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 16 по <адрес> о том, что ФИО8 А.В. находится за пределами Российской Федерации и указал номер телефона для связи с ним. Таким образом, защитник полагает, что налоговым органом не принято надлежащих мер по вручению Макаренко А.В. запроса. Кроме того, Макаренко А.В. не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Панкевич М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено в судебном заседании его защитником, об отложении не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Допрошенная в качестве свидетеля старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию поступило заявление ФИО4 о нарушении Макаренко А.В. требований налогового законодательства. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлено заказным письмом по адресу регистрации Макаренко А.В. В связи с тем, что к установленному сроку документы в налоговую инспекцию Макаренко А.В. не представлены, в отношении него составлен протокол по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Все процессуальные документы направлялись по адресу регистрации Макаренко А.В. заказной почтовой корреспонденцией. Ни одно заказное письмо не было им получено. Она слышала, что Макаренко А.В. возможно находится за пределами Российской Федерации, но документов ни от него, ни от его защитника не получала.

Огласив жалобу, выслушав защитника Панкевич М.В., допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о налогах и сборах осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу ч. 1 ст. 26.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как следует из материалов дела определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области ФИО5 в отношении Макаренко А.В. возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и принято решение о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес Макаренко А.В. заказным письмом по месту его регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области истребуемая определением от ДД.ММ.ГГГГ информация не представлена, также не представлено письменное уведомление о невозможности предоставления указанных сведений.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5), копией заявления ФИО4 (л.д. 6-10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Макаренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 17), письмом об уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18-19), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 21-22), сопроводительным письмом о направлении копии протокола в адрес Макаренко А.В. (л.д. 23), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 25-26).

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Макаренко А.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом второй инстанции была допрошена в качестве свидетеля старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области ФИО5, подтвердившая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Показания должностного лица также могут быть приняты в качестве доказательства по делу, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупреждена.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Макаренко А.В. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Доказательств принятия Макаренко А.В. всех мер, направленных на исполнение требований должностного лица, в суд не представлено. В том числе, не представлено сведений о принятии Макаренко А.В. мер, направленных на представление сведений о невозможности исполнения требований должностного лица.

Материалами дела подтверждается, что определение об истребовании сведений было направлено Макаренко А.В. по адресу его регистрации: <адрес>141, однако по указанному адресу определение им не получено, было возвращено в налоговый орган по истечению срока хранения.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по месту регистрации, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для гражданина и несением всех неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области не обладала сведениями о месте нахождения Макаренко А.В., отличном от его места регистрации. Доказательств иного защитником в суд не представлено.

Макаренко А.В., покинувший территорию Российской Федерации, со слов его защитника, осенью 2021 года, с письменным заявлением в государственные регистрационные органы о смене места жительства не обращался. В организацию почтовой связи уведомления о необходимости перенаправления почтовой корреспонденции по иному адресу не направлял. Также Макаренко А.В. не принято мер по получению уведомлений, извещений, почтовых отправлений посредством электронных сервисов в сети Интернет (электронный сервис Госуслуги, официальный сайт Почты России, иное).

Следовательно, на нем лежит ответственность по неполучению юридически значимых сообщений по месту его регистрации.

Более того, со слов защитника Панкевич А.В., Макаренко А.В. уполномочил его доверенностью на получение заказных почтовых отправлений, однако Панкевич М.В. мер к получению почтовых отправлений по месту регистрации доверителя также не принято.

Доводы защитника о неизвещении Макаренко А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела опровергаются письменными материалами, в частности, почтовыми отправлениями заказных писем по месту регистрации лица (л.д. 18-22, 38).

Доводы защитника о том, что им в канцелярию налогового органа представлялись документы от имени ФИО1, судом не принимаются, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля ФИО5 и ответом Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области на запрос суда. Доказательств иного защитником Панкевич М.В. в суд не представлено.

Жалоба защитника Панкевич М.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Макаренко А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Макаренко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Макаренко А.В. от административной ответственности не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Вяткиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренко Александра Вячеславовича оставить без изменения, жалобу защитника Панкевич М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись                            А.А. Коноплёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                 А.А. Коноплёва