Решение по делу № 33-11983/2024 от 30.09.2024

Судья Толстихина Е.Е. Дело № 33-11983/2024

24RS0046-01-2024-005267-12

2.199

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Альберг Дарьи Олеговны к Кудряшову Илье Геннадьевичу, Альберг Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Альберг Д.О.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Альберг Дарье Олеговне в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП.»,

УСТАНОВИЛ:

Альберг Д.О. обратилась в суд с иском к Кудряшову И.Г., Альберг Д.В., в котором просит освободить от ареста автомобиль марки «Тойота Витц», 2001 года выпуска, г/н №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от 07.12.2023 в рамках исполнительного производства №№. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №№ от 06.09.2018 о взыскании с Альберга Д.В. в пользу Кудряшова И.Г. денежных средств в размере 451558,62 руб. 07.12.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки «Тойота Витц», 2001 года выпуска. При этом, не было учтено, что данный автомобиль включен в Федеральный реестр инвалидов с 28.09.2020 для перевозки ребенка-инвалида, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на данное транспортное средство. Более того, указанное транспортное средство по договору дарения было подарено должником Альбергом Д.В. Альберг Д.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО9., <дата> года рождения, таким образом, транспортное средство выбыло из фактического владения должника. Полагает, что арест автомобиля нарушает право собственности истца, а также интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Одновременно с подачей иска стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления реализации автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Альберг Д.О. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. С целью предотвращения возможной реализации спорного транспортного средства, что может повлечь нарушение её прав, полагает необходимым принятие обеспечительных мер.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в связи с отсутствием сведений о передаче спорного транспортного средства для реализации, отсутствуют доказательства того, что имеется опасность нарушения прав истца в виде принятия мер принудительного исполнения в отношении спорного автомобиля в период рассмотрения гражданского дела.

Такой вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

По смыслу ст.ст. 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что 07.12.2023, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 06.09.2018 в отношении должника Альберга Д.В., судебным приставом-исполнителем на спорное имущество - транспортное средство марки «Тойота Витц», 2001 года выпуска, наложен арест.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного транспортного средства марки «Тойота Витц» составляет 496000 руб.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом в рамках существующего спора заявлены требования об освобождении спорного имущества от ареста, а также что реализация транспортного средства может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом заявленных требований, меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку они соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Альберг Д.О. подлежит удовлетворению в части приостановления реализации арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2024 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Альберг Д.О. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Альберг Дарьи Олеговны к Кудряшову Илье Геннадьевичу, Альберг Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Принять по делу по иску Альберг Дарьи Олеговны к Кудряшову Илье Геннадьевичу, Альберг Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста обеспечительные меры в виде приостановления реализации автомобиля марки «Тойота Витц», 2001 года выпуска, г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.09.2018.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.