Решение по делу № 33-3420/2024 от 07.05.2024

УИД 86RS0009-01-2023-000842-05

судья Майорова И.В.                                                        № 33-3420/2024 (2-6/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Котова Николая Александровича, Котовой Ирине Александровне, Котову Александру Тимофеевичу, Котовой Галине Васильевне, Котову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Котовой Галины Васильевны, Котова Александра Тимофеевича к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф банк» об установлении факта непринятия наследства

по апелляционной жалобе Котова Артема Николаевича в лице законного представителя Каруна Надежды Викторовны на решение Лангепасского городского суда от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу Котова Николая Александровича, к Котовой Ирине Александровне, Котову Александру Тимофеевичу, Котовой Галине Васильевне, Котову Артему Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Артема Николаевича, (дата) года рождения, законным представителем которого является опекун Каруна Надежда Викторовна ((номер)), в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ((номер)), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 01.10.2020 в размере 517 784 рубля 60 копеек, кредитному договору (номер) от 20.05.2022 в размере 64 815 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 552 рубля 32 копейки, а всего взыскать 593 122 (пятьсот девяносто три тысячи сто двадцать два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отказать.

Взыскать с Котова Артема Николаевича, (дата) года рождения, законным представителем которого является опекун Каруна Надежда Викторовна ((номер)), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ((номер)) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по договору кредитной карты (номер) от 13.07.2016 в размере 159 843 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 396 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Встречное исковое заявление Котовой Галины Васильевны, Котова Александра Тимофеевича к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об установлении факта непринятия наследства удовлетворить.

Установить факт непринятия наследства Котовой Галиной Васильевной ((номер)), Котовым Александром Тимофеевичем ((номер)), открывшегося после смерти Котова Николая Александровича, (дата) года рождения, умершего 21.08.2022».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 01.10.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и Котовым Н.А. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 747 500 руб. под 9,9% годовых, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком. По состоянию на 22.05.2023 задолженность заемщика перед банком составила 517 784 руб. 60 коп., в том числе по кредиту - 514 990 руб. 95 коп., по процентам - 2 793 руб. 65 коп. Кроме того, 20.05.2022 с Котовым Н.А. заключен договор (номер), согласно которому банк предоставил на срок «до востребования» кредит с использованием кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 руб., позднее лимит кредитования был изменен до 60 000 руб. По состоянию на 22.05.2023 задолженность заемщика перед банком составляет 64 815 руб. 57 коп., в том числе по сумме кредита 59 058 руб. 59 коп.; по сумме начисленных процентов 5 756 руб. 98 коп. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 02.05.2023 направил ответчику уведомления (заключительные требования) по обоим кредитным договорам. Требования банка оставлены без удовлетворения и как стало известно банку 21.08.2022 Котов Н.А. умер.

Истец просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества Котова Н.А. задолженность по кредитному договору (номер) от 01.10.2020 в размере 517 784 руб. 60 коп., по кредитному договору (номер) от 20.05.2022 в размере 64 815 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 522 руб. 32 коп.

С самостоятельным иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Котова Н.А. обратился АО «Тинькофф Банк», указывая, что 13.07.2016 с Котовым Н.А. был заключен договор кредитной карты (номер) на сумму 160 000 руб. На дату направления в суд искового заявления, задолженность Котова Н.А. перед банком составляет по основному долгу 159 843 руб. 08 коп. Истец АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с наследников за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 159 843 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 396 руб. 86 коп.

Определением Лангепасского городского суда от 07.08.2023 к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Котов А.Т., Котова Г.В., а также несовершеннолетний Котов А.Н., родившийся (дата), законным представителем которого является опекун Каруна Н.В. (л.д.147-150, т. 1).

Определением суда от 14.12.2023 указанные гражданские дела по искам ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Тинькофф Банк» объединены в одно производство (л.д. 104-106, т. 2).

Котова Г.В., Котов А.Т. обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что они являются родителями Котова Н.А., умершего 21.08.2022. Им стало известно, что у нотариуса г. Лангепаса Романовой М.А. открыто наследственное дело, из которого следует, что они считаются лицами, принявшими наследство на основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент смерти Котова Н.А. были зарегистрированы с ним в одном жилом помещении. Однако они никогда не принимали наследство, открывшееся после смерти сына, и не имели таких намерений. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок они не обращались. Они действительно были зарегистрированы по одному адресу: (адрес), однако, с 2014 года их сын постоянно проживал и работал в г. Мегионе, в 2014 году он приобрел в собственность квартиру по адресу: (адрес). Каких-либо личных вещей Котова Н.А. в квартире в г. Лангепасе не было, никакого имущества после смерти сына в их владение не переходило и они полагают, что все имущество должно перейти внуку (л.д. 209-211, т. 1).

Котова Г.В., Котов А.Т. просили суд установить факт непринятия ими наследства, открывшегося после смерти Котова Н.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Котов А.Н. в лице законного представителя Каруна Н.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно определил размер стоимости объекта недвижимости, поскольку Котов А.Н. унаследовал ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 2 331 641 руб. 39 коп., а не 2 648 814 руб. 38 коп., как указал суд, в связи с чем размер ответственности Котова А.Н. по долгам Котова Н.А. не может превышать 1 165 820 руб. 69 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и Котовым Н.А. заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 747 500 руб., под 9,9% годовых, на срок по 01.10.2025 (л.д. 12-15, т. 1).

Кроме того, 20.05.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Котовым Н.А. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредитные средства с использованием кредитной карты с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. (л.д. 31-32, т. 1), впоследствии увеличенным до 60 000 руб.

Кроме того, 13.07.2016 между Котовым Н.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты (номер) на сумму 160 000 руб.

21.08.2022 Котов Н.А. умер (л.д. 50, 140-141).

Судом установлено, что по кредитному договору (номер) от 01.10.2020 после смерти заемщика имеется задолженность в размере 517 784 руб. 60 коп., по кредитному договору (номер) от 20.05.2022 - 64 815 руб. 57 коп., по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк» 13.07.2016 (номер) в размере 159 843 руб. 08 коп.

Общий размер заявленных банками в данном деле требований составляет 742 443 руб. 25 коп.

Судебной коллегией также установлено, что в настоящее время решением Мегионского городского суда от 15.04.2024 (не вступившим в законную силу) установлено предъявление требований иным кредитором (АО «Альфа-Банк») к тем же ответчикам в связи со смертью заемщика Котова Н.А. на общую сумму 108 271 руб. 38 коп.

Сведений о наличии требований иных кредиторов, заявленных в судебном порядке, судебной коллегией не установлено.

Устанавливая круг наследников, суд выяснил, что после смерти Котова Н.А. заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Каруна Н.В., действующая как опекун от имени Котова А.Н., являющегося несовершеннолетним сыном Котова Н.А. (л.д.80-82, 109, 140). Судом достоверно установлено, что иные потенциальные наследники наследство путем подачи заявления нотариусу или фактического принятия наследства не принимали, доводы встречного иска переживших родителей Котова А.Т., Котовой Г.В. были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Сведений о принятии наследства Котовой И.А. материалы гражданского дела не содержат, напротив, материалами дела подтверждается, что брак между Котовой И.А. и Котовым Н.А. расторгнут при жизни Котова Н.А. (л.д. 76, т. 2), ребенок наследодателя Котов А.Н. проживает с бабушкой Каруна Н.В., назначенной в установленном порядке опекуном (л.д. 92, т. 2). Материалами дела подтверждается, что органом опеки и попечительства опекуну отказано в выдаче разрешения на отказ от наследства (л.д. 83, т. 2).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58-61 постановления).

Соответственно, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Котов А.Н. несет ответственность по долгам наследодателя Котова Н.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выводы суда в указанной части являются верными, никем не оспариваются, у судебной коллегии не вызывают сомнений в законности и обоснованности, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда об установлении стоимости наследственного имущества в виде квартиры, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Материалами наследственного дела подтверждается и судом установлено, что наследственное имущество состоит из: (номер) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: (номер), по адресу: (адрес); транспортного средства марки ВАЗ 232900-01, модификация (тип) транспортного средства грузовой прочее, 2001 года выпуска; права на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» на день смерти наследодателя на общую сумму 123 326 руб. 13 коп.

Поскольку в материалах наследственного дела имеются сведения о стоимости квартиры в размере 2 648 814 руб. 38 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость принятого наследства 1 447 733 руб. 32 коп. (50% от 2 648 814 руб. 38 коп. + 123 326 руб. 13 коп.) превышает размер задолженности (742 443 руб. 25 коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с ссылкой в апелляционной жалобе на иную стоимость наследственной квартиры, поскольку стоимость наследственного имущества определяется на день открытия наследства, а не на день рассмотрения дела. Поскольку наследодатель умер 21.08.2022, судебная коллегия не может принять во внимание сведения о стоимости квартиры по состоянию на 01.01.2023, приложенные к апелляционной жалобе (л.д. 170, т. 2).

Судебная коллегия отмечает, что в порядке подготовки дела предлагала и разъясняла сторонам право ходатайствовать о проведении экспертизы, однако такое ходатайство суду второй инстанции не поступило.

Собранные сведения о предъявлении АО «Альфа-Банк» иных требований также не опровергают вывод суда о предъявлении требований в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Однако судебная коллегия считает также необходимым указать следующее.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей. В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора (определения от 19.04.2022 № 19-КГ22-2-К5, от 25.05.2021 № 49-КГ21-14-К6 и другие).

Учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, усматривая наличие в материалах дела договоров страхования жизни и здоровья заемщика, судебная коллегия проверила возможное наличие в действиях банков признаков злоупотребления правом, выразившихся в предъявлении иска к наследнику, минуя обращение в страховые компании, и пришла к следующим выводам.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции истребовались у истцов сведения о договорах страхования, которые были заключены одновременно с кредитными договорами.

Согласно представленному ответу на запрос ПАО «Банк Уралсиб» при заключении кредитного договора (номер) от 01.10.2020, был одновременного заключен Договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «КОМПЛЕКСАНАЯ ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» (номер) от 01.10.2020, по страховым случаям (рискам) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на срок с 02.10.2020 по 15.10.2025. Страховая сумма по рискам составляет 747 500 руб., страховая премия 127 144 руб. 63 коп.

Согласно условиям договора страхования (номер) от 01.10.2020 выгодоприобретателем банк не указан, правом получения страховой выплаты наделены страхователь либо его наследники.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» в целях обеспечения исполнения Котовым Н.А. обязательств по договору кредитной карты (номер) от 30.06.2016 он присоединился к программе коллективного добровольного страхования (номер) от 04.09.2013, то есть является стороной договора страхования, в котором выгодоприобретателем по договору банк также не является, правом получения выплаты наделен страхователь либо его наследники (л.д. 17, т. 2).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что судебной коллегией установлено отсутствие обязанности у банков по обращению за выплатой страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа кредиторам в требованиях, заявленных к наследнику.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Каруна Н.В. ее право (и одновременно обязанность как опекуна) по обращению в АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Тинькофф-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу Котова А.Н. с приложением соответствующих документов. В случае выплаты страхового возмещения или его взыскания в судебном порядке наследник Котов А.Н. не лишен права погасить образовавшуюся вследствие смерти наследодателя задолженность по кредитам за счет выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное решение суда подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.06.2024.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.