Решение по делу № 2-427/2015 (2-3232/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-427/2015

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                              Жарковской О.И.

при секретаре                                                                           Максименковой Е.Ю.

с участием истца Трубчанинова А.Н.

представителя ответчика по доверенности Суховерховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трубчанинова А.Н. к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о признании неправомерным начисление платежей, понуждении произвести перерасчет,

установил:

Истец Трубчанинов А.Н. обратился в суд к ответчику, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес>. Другие доли принадлежат на праве собственности его детям : <данные изъяты> доля Трубчаниновой Ю.А. и <данные изъяты> доля Трубчанинову С.А.

Жилой дом состоит из нескольких секций разной этажности: девятиэтажная, семиэтажная и пятиэтажная. Квартира № расположена во втором подъезде 5-ти этажной секции, где лифт не имеется. В девяти и семи этажных секциях лифт имеется.

Коммунальные услуги в виде электроснабжения оказывает ответчик - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

В настоящее время возник спор, связанный с тем, что ответчик начисляет к оплате расход электроэнергии ОДН. Согласно квитанции в доме установлен прибор учета СЭАЗ (5-55А) 3104 ЛИФТ, показания которого учитываются при выставлении счетов оплаты ОДН. Полагает данные действия ответчика неправомерными, поскольку он должен оплачивать услугу, которой он не пользуется и не может пользоваться ввиду отсутствия лифта в подъезде. Вместе с тем показания общедомового счетчика распределяются на всех жильцов дома и расчет показаний прибора общедомового учета связан с наличием лифта в доме. Считает, что при расчете оплаты ОДН жильцам подъезда № должно учитываться то, что 5-ти этажная секция не оборудована лифтом, что должно влечь снижение оплаты за соответствующий расход электроэнергии, связанный с эксплуатацией лифта и расходом электроэнергии. На обращение о перерасчете был дан отрицательный ответ.

Просит признать неправомерными действия ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по начислению и взиманию платы с Трубчанинова А.Н. (согласно лицевому счету, оформленному на Трубчанинову А. И.) в виде начислений услуги электроснабжению лифта в доме № по <адрес>, согласно общедомового ПУ СЭАЗ (5-55А) 3104 ЛИФТ.

Обязать ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» произвести перерасчет оплаты выставляемую за пользование электроэнергией в общедомовом имуществе Трубчанину А.Н. (согласно лицевому счету, оформленному на Трубчанинову А.И.) собственнику <данные изъяты> долей квартиры по <адрес> исключив из расчета показания общедомового ПУ СЭАЗ (5-55А) 3104 ЛИФТ с 01 июля 2014 года до момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, в дополнении пояснил, что в пункте 40 Постановления Правительства РФ № 354 указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вносит

                    - 2 -

плату за коммунальные услуги предоставленные потребителю, однако, услуга пользования лифтом, ему не предоставляется, так как лифта в его подъезде нет, о чем изложил письменно ( л.д. 40).

Представитель ответчика по доверенности Суховерхова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать по тем основаниям, что действия ОАО «ВЭСК» полностью соответствуют нормам законодательства. Представила письменные возражения ( л.д. 26-29), в которых указала, что между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ООО «Стройтрест 2П» был заключен договор поставки электроэнергии №, согласно которому поставка электроэнергии осуществляется в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Стройтрест 2П» (в т. ч. дом № по <адрес>). В соответствии с уведомлением Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области исх. № от 26.06.2014 г. ОАО «ВЭСК» с 01.07.2014 года приняло на себя обязательства по обслуживанию, собственников помещений проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Стройтрест 2П». В связи с чем, с 01.07.2014 г. обязательства по обслуживанию потребителей ООО «Стройтрест 2П», в том числе, Трубчанинова А.Н., перешли к ОАО «ВЭСК» и квитанции на оплату электроэнергии выставляет ОАО «ВЭСК». Ссылаясь на ст. ст. 30, 39, ч.1 ст. 36, ч. 4 ст. 37, ч.1 ст. 157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» считает, что действующее законодательство не ставит исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, в зависимость от использования конкретным потребителем общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку указанные три секции дома не выделены в самостоятельные объекты недвижимости, дом № по <адрес>, рассматривается как единый многоквартирный дом. В связи с этим, на собственника возлагается бремя содержания всего общего имущества в данном доме пропорционально его доле в праве собственности на это имущество. Оплата коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, только в отношении части дома противоречит действующему законодательству.

3-е лицо, ООО «Стройтрест 2П» своего представителя в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, не являющееся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, несущие и ненесущие конструкции дома, придомовая территория и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан

                        - 3 -

нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно пп. "г" п. 4 этих Правил электроснабжение - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела судом установлено, что истец Трубчанинов А.Н. является собственником квартиры № ( <данные изъяты> доли) в многоквартирном доме № по <адрес> ( л.д. 3 ).

В указанном жилом помещении зарегистрированными числятся: Т.А.И. , Трубчанинов А.Н. , Т.А.В. и Т.С.А. ( л.д. 4).

ООО «Стройтрест 2П» осуществляет управление данным многоквартирным домом ( л.д. 15-17 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ООО «Стройтрест 2П» был заключен договор энергоснабжения, по которому ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» осуществляет продажу электрической энергии, оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО «Стройтрест 2П» ( л.д. 31-37).

С 01.07.2014 года к ресурсоснабжающей организации ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» перешли обязательства по обслуживанию потребителей ООО «Стройтрест 2П» ( л.д. 30), также производит расчет оплаты потребленной электроэнергии и выпускает квитанции на оплату электроэнергии ( л.д.8-13).

Согласно представленным актам снятия показаний ( л.д. 68-74), в многоквартирном жилом доме № по <адрес> установлены приборы учета.

Из имеющихся в деле квитанций на оплату электроэнергии ( л.д. 8-9,13) видно, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» предъявлены счета на оплату услуг электроэнергии, в частности ОДН (обще домовые нужды).

07.10.2014 года истец обратился к ответчику ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с заявлением о перерасчете ОДН в связи с тем, что лифт в подъезде отсутствует ( л.д. 6). В своем ответе от 22.10.2014 года ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» ответила отказом ( л.д. 5), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт незаконного возложения обязанности по оплате услуги электроснабжение лифта, в связи с тем, что он проживает в подъезде №, который не оборудован лифтом.

Довод представителя ответчика о том, что секции дома не выделены в самостоятельные объекты недвижимости, поэтому дом № по <адрес>, рассматривается как единый многоквартирный дом, истцом не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что он не пользуется лифтом в связи с тем, что подъезд № не оборудован лифтом, что должно учитываться при расчете оплаты ОДН жильцам подъезда № и влечь снижение оплаты за соответствующий расход электроэнергии, связанный с эксплуатацией лифта и расходом электроэнергии, а также на пункт 40 Постановления Правительства РФ № 354, согласно которого потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги

                        - 4 -

отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ лифты отнесены к общему имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платежей за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги. На основании ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроэнергию.

Из анализа положений приведенного выше гражданского и жилищного законодательства следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе и лифтов, независимо от фактического неиспользования общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между фактом личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества дома.

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, пользуется ли собственник жилого помещения лифтом многоквартирного дома или нет, возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.

Следовательно, тот факт, что истец не пользуется лифтом, в связи с тем, что он проживает в подъезде № который не оборудован лифтом, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что истец собственник квартиры в многоквартирном доме, которому на праве собственности принадлежит и доля в общем имуществе, при пользовании которой потребляется электроэнергия, следует вывод, что он должен ее оплачивать даже если он не является потребителем этой услуги.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Трубчанинову А.Н. к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о признании неправомерным начисление платежей, понуждении произвести перерасчет, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2015 года.

Судья:                                                                                               О.И. Жарковская