Решение от 28.12.2023 по делу № 1-95/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-95/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000487-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г.                                пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Кокорева П.В.,

подсудимого Ф.Ю.А.,

защитника – адвоката С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Ф.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом последующих изменений постановлениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 119, ст.116.1, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ к 1 году 5 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики-Чувашии по ч. 1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ю.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Ф.Ю.А., находясь в фойе здания Межмуниципального отдела МВД России «Вурнарский», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не наносил ему ножевые ранения в область спины, то есть им не совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, признающееся преступлением небольшой тяжести, будучи устно предупрежденным старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность своего деяния, умышленно в предоставленном ему упомянутым сотрудником УУП ОУУП и ПДН в протоколе принятия устного заявления сообщил заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, в котором предварительно прочитав: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ предупрежден» после этих слов внес личную подпись. Затем, Ф.Ю.А., тут же устно изложил УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №5, просьбу привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь в его доме по <адрес> нанес ему ножевые ранения в область спины, причинив ему физическую боль, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, о несоответствующем действительности, после чего, в этом протоколе принятия устного заявления о преступлении внес личную подпись. К.С., Ф.Ю.А., сразу же предоставил упомянутому сотруднику УУП ОУУП и ПДН вышеуказанный оформленный им протокол принятия устного заявления о преступлении, который был незамедлительно зарегистрирован в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях в МО МВД России «Вурнарский» за №.

Подсудимый Ф.Ю.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показала, что 7 апреля около 15-16 часов у него дома с К.С. они выпили спиртные напитки, в связи с чем оба находились в состоянии опьянения, при этом никаких ссор между ними не было. Когда он начал заходить в сени дома кто – то ударил его, но он не видел, кто его ударил, так как в сенях было темно, видел только то, что кто- то зашел в дом. Он зашел в дом, К.С. в это время лежала на кровати, он разбудил ее, сказал, что его кто – то ударил ножом, просил позвонить в скорую помощь. Он также спросил у К.С., кто ударил его ножом, на что К.С. ему ответила, что приходил К. и он ударил ножом. Потом приехала скорая, увезла его, в больнице ему зашили рану. Помнит, что в больницу приходили Свидетель №5 и И.. Он был без одежды, К.С. ему дала свою одежду: кофту, джинсы. Затем они с К.С. пошли домой, дошли до леса, а дальше он идти не мог, так как у него кружилась голова, в связи с чем он остался, а пошла в деревню за его вещами. Сколько он времени пролежал не знает, разбудил его И., его одели, занесли в машину. В это время в машине находились К., К.С.. Всех их привезли в РОВД, где К., по рассказам К.С., повели на второй этаж, его самого Свидетель №5 повел на первый этаж, а К.С. осталась в фойе, было уже темно. Поскольку К.С. сказала, что ножом его ударил К., в больнице под видеозапись Свидетель №5 он сказал, что ударил К.. Только потом, когда он поговорил с К., начал подозревать К.С.. В последующем К.С. призналась ему о том, что он нанес ему ножевое ранение и рассказал, как все было. Когда его допрашивали, он не указывал на К., он сказал Свидетель №5, что не помнит, но Свидетель №5 ему сказал, что сам напишет, что это устное заявление, и когда он (подсудимый) вспомнит, тогда напишет. Он не помнит, поставил или нет подпись в протоколе принятия устного заявления. 7-8 апреля он лежал дома, на третий или четвертый день к нему домой приехал Свидетель №5 и спросил у него нож на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ он в отделе полиции не находился и ничего там не подписывал, а находился в полиции ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Ф.Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> между ним и К.С. произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему ножовые удары. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу. В больницу приехали сотрудники полиции и он им сказал, что его ударил ножом Свидетель №1, что произошло дальше он не помнит. Спустя время его из больницы забрала К.С. и как они прибыли в отдел полиции, он не помнит. В отделе полиции участковый Свидетель №5 принял у него письменное заявление, и он сказал ему, что его ударил ножом Свидетель №1, после принял у него заявление. В данных документах он поставил свои подписи и его с К.С. отвезли домой, так как он испытывал сильную физическую боль. В начале мая месяца 2023 года к ним домой снова приехали сотрудники полиции и он сказал участковому Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ его в действительности ударила ножом К.С., а не Свидетель №1. К.С. призналась, что она ударила его ножом. У Свидетель №1 он попросил прощения, что оклеветал его. Вину свою в заведомо ложном доносе о совершении преступления Свидетель №1 признает. В содеянном раскаивается (л.д. 29-32, 93-96).

При допросе в качестве обвиняемого Ф.Ю.А. поддержал вышеуказанные показания, данные в качестве подозреваемого, показал, что вину в даче заведомо ложного доноса о совершении преступления Свидетель №1 признает, а в остальной части от дачи дальнейших показаний воздержался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 100-103).

В судебном заседании подсудимый Ф.Ю.А. показал, что он подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, однако из его последующих показаний следует, что он фактически не подтверждает эти показания.

Показания, данные Ф.Ю.А. в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку он был допрошен с участием защитника, перед дачей показаний права ему были разъяснены, также ему разъяснено право, а не обязанность давать показания по делу, возможность использования этих показаний в качестве доказательств. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса, как от Ф.Ю.А., так и от его защитника С.Е.В., заявления и замечания к протоколу допроса не поступали.

Вина подсудимого Ф.Ю.А. в совершении преступления, несмотря на то, что он в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью других доказательств, собранных органом предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель К.С. С.В. суду показала, что она проживала вместе с Ф.Ю.А. в доме последнего по адресу: <адрес>. В апреле месяце 2023 г. в сенях указанного дома в ходе словесного скандала она ударила Ф. ножом в спину. В тот день они с Ф. выпили 1,5 л. самогона. После случившегося она вызвала скорую помощь и Ф. увезли на машине скорой помощи, она также поехала с ними. Когда Ф. спросил у нее, откуда он получил рану, она ему сказала, что, наверное, К. его ударил, так как хотела снять себя подозрения и свалить вину на К.: Свидетель №1 их сосед, она присматривала за его кошкой, когда тот выезжал на заработки. Она с Свидетель №1 не сожительстсвовала. Ф. не просил ее говорить, что его ударил ножом К.. После того как зашили раны Ф., они вышли из больницы, так как Ф. было плохо и он еле шагал, Ф. остался около кладбища <адрес>, а она поехала домой к Ф.. После сотрудников скорой помощи приехали сотрудники полиции и они ее, К. и еще одного гражданина, а также по пути Ф. забрали в полицию. Сотрудник полиции был уверен, что она ударила ножом Ф., потому что она ранее отбывала наказание по ст. 111 УК РФ. В конце августа, либо в июне, либо в июле, точно не помнит, она призналась Ф., что это она нанесла ему ножевое ранение.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К.С. С.В., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля К.С. С.В. следует, что до того, как они начали сожительствовать вместе Ф.Ю.А., она сожительствовала с Свидетель №1 по адресу: д. <адрес> Республики. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она и Ф.Ю.А. в сенях дома по вышеуказанному адресу распивали алкоголь. Во время распития алкоголя она чистила картошку кухонным ножом. В это время между ней и Ф.Ю.А. произошел конфликт на почве ревности, он сказал ей, что она гуляет с другими мужчинами. Ей это не понравилось и нанесла ему несколько ножевых ударов в область спины. После, они оба успокоились и пошли спать, она наложила ему на раны повязку. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов увидели, что у Ф.Ю.Ф. кровь не останавливается и вызвали скорую медицинскую помощь. Около 10 часов приехала машина скорой медицинской помощи и Ф.Ю.Ф. увезли в приемный покой Вурнарской ЦРБ. До прибытия скорой медицинской помощи он ей сказал, что в случае, если к нему приедут сотрудники полиции и спросят о случившемся, то он скажет, что его ударил ножом сосед Свидетель №1, когда он сидел и курил на крыльце дома и она должна будет это подтвердить, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов домой приехали сотрудники полиции, спрашивали о случившемся. Она им сказала, что со слов Ф.Ю.Ф. она узнала, что его ударил ножом сосед Свидетель №1, когда Ф.Ю.Ф. сидел на крыльце дома, в то время когда она спала. К.С. сотрудники осмотрели дом, изъяли нож и какие-то вещи. Она делала вид, что ничего не знает и не понимает, что произошло. После она попросила сотрудников полиции довезти ее до <адрес>, чтобы она могла добраться к Ф.Ю.Ф. в больницу. Около 17 часов ее довезли до <адрес>. Добравшись до Ф.Ю.Ф., она забрала его с больницы и он сказал, чтобы не подумали на нее, нужно направится в отделение полиции и написать заявление в отношении Свидетель №1 и дать объяснение. Около 19 часов она и Ф.Ю.Ф. добрались до МО МВД России «Вурнарский», оперативный дежурным им сказал, чтобы они дождались оперативную группу. Оперативная группа приехала около 22 часов. Ф.Ю.Ф., увидев участкового Свидетель №5 сказал ему, что хочет написать заявление в отношении Свидетель №1 и дать объяснение. Ф.Ю.Ф. заранее придумал, какое объяснение дать в отношении К., что якобы К. пришел к нему из огорода своего дома увидел его, что он курит на крыльце дома и из-за ревности к ней, так как ранее она сожительствовала с Свидетель №1 и ушла от него к Ф.Ю.Ф. ударил его ножом в область спины и убежал, услышав крики о помощи. Ф.Ю.Ф. сказал ей чтобы она подтвердила его слова и не признавалась, что на самом деле она ударила ножом, так как он очень сильно любит ее. она ответила ему что подтвердит его слова. К.С., Ф.Ю.Ф. дал в присутствии других сотрудников письменное объяснение и сказал, что хочет написать заявление в отношении Свидетель №1, но из за боли в спине написать не может, и участковый Свидетель №5 принял у него заявление протоколом принятия устного заявления. Участковый Свидетель №5 предупредил Ф.Ю.Ф. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. К.С., Ф.Ю.Ф. расписался в данном бланке и сказал, что он говорит правду. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ф.Ю.Ф. снова произошел конфликт и она позвонила в дежурную часть и сообщила, что Ф.Ю.Ф. ее избивает. Приехала оперативная группа, а также участковый Свидетель №5 ходе данного разбирательства Ф.Ю.Ф. рассказал, участковому Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ на самом деле ударила его ножом она, а не Свидетель №1 Ф.Ю.Ф. сказал, что тогда он умышленно ложно донес на Свидетель №1, так как хотел ее огородить от уголовной ответственности и написал на него заявление. Также сказал, что больше к ней чувств любви не испытывает и не будет ее укрывать от противоправных действий и дал объяснение по данному поводу. К.С., она сотрудникам полиции призналась, что ДД.ММ.ГГГГ на самом деле она нанесла Ф.Ю.Ф. ножевые ранения. По данному факту в отношении нее возбудили уголовное дело (т. 1, л.д.76-79).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель К.С. С.В., не подтвердила, пояснив тем, что она показания не читала, так как ей сказали, что там написаны те же самые показания, которые она дала в апреле, в связи с чем она расписалась и ушла, так как ей надо было добраться в <адрес>, а время было уже после обеда.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.С. С.В., данным в ходе судебного заседания и берет в основу приговора первоначальные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от нее заявлений и замечаний не поступило, протокол прочитан ею лично.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 10 часов из БУ «Вурнарская ЦРБ» поступило сообщение о том, что доставлен Ф.Ю.А. с ножевым ранением. По данному сообщению в больницу выехали участковый Свидетель №5 и оперуполномоченный Свидетель №4 По приезду из больницы она вместе с ними выехала в <адрес>, где находилась К.С.. От сотрудников она (Свидетель №3) узнала, что Ф.Ю.А. доставлен с ножевым ранением, и он в больнице под видеозапись участковому Свидетель №5 дал пояснения о том, что его ударил ножом К.. По приезду на место ими был произведен в доме осмотр, с кухонного помещения дома они изъяли нож, некоторые предметы. А затем они пошли к К., у которого она взяла объяснение. После этого они в составе следственно - оперативной группы выехали в <адрес> для отработки сообщения, К.С. также поехала с ними и осталась в поселке, так как собиралась в больницу к Ф.. Около 19 часов им дежурный сообщил о том, что Ф. и К.С. в отделе, и им нужно приехать. В фойе дежурной части МО МВД России «Вурнарский» в ее (Свидетель №3) присутствии Ф. дал Свидетель №5 объяснение, также от Ф. было принято устное заявление о привлечении к ответственности К.. Устное заявление от Ф. было принято по той причине, что из – за ранения ей было трудно писать и сидеть. До принятия устно заявления Свидетель №5 предупредил Ф. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В последующем заявление Ф. было передано в дежурную часть, где зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении К.С. по факту нанесения легкого вреда здоровью Ф. и угрозы убийством ему же. Ф. проходил потерпевшим. Ф. она допрашивала в ИВС, а само объяснение от Ф. по поводу причинения ему легкого вреда здоровью брал участковый Свидетель №5. В рамках предварительного расследования уголовного дела с участием защитника была также допрошена К.С. С.В.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, из больницы поступило сообщение о том, что доставили Ф.Ю.А. с ножевым ранением. Он вместе с оперуполномоченным выехал по данному сообщению. По приезду они увидели, что на носилках лежит Ф.. Под видеозапись они спросили у Ф., что случилось, на что Ф. ответил, что ему Свидетель №1 нанес ножевое ранение. После чего со следственной оперативной группой они выехали к Ф. домой в <адрес>. Дома у Ф. к их приезду находилась сожительница последнего К.С. С. По приезду на место произвели осмотр места происшествия, изъяли нож, следователь Свидетель №3 опросила К., а затем поехали в <адрес>. К.С. С. напросилась вместе с ними в п. Вурнары, сказав, что пойдет к Ф. в больницу. В последующем в тот же день К.С. С. и Ф. пришли в отдел полиции, где в фойе им было отобрано объяснение у Ф.Ю.Ф. Ф. говорил, что будет писать заявление на Свидетель №1 в связи с тем, что К. нанес ему ножевое ранение. Он его предупредил за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Ф. сказал, что он писать не может, так как у него болит спина, он (Свидетель №5) со слов Ф. написал объяснение. По этой же причине Ф. просил принять от него устное заявление. Объяснение и устное заявление Ф. прочел, расписался в нем, за дачу ложных показаний был предупрежден.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 8 апреля от медсестры поступило телефонное сообщение о том, что доставили Ф.Ю.А. с ножевым ранением. Он в тот день дежурил, и с участковым Свидетель №5 поехал в приемный покой, где по приезду они увидели Ф.Ю.Ф., он лежал на кушетке и пояснил, что сосед К. ударил его ножом, после чего они поехали домой к Ф. по месту совершения преступления. Там их встретила К.С., они произвели осмотр места происшествия, опросили К. и поехали обратно, так как надо было опросить Ф., и кроме того у них еще были некоторые сообщения криминального характера. Ближе к вечеру, когда вернулись из проверки по сообщениям, они должны были поехать к Ф., так как должны были взять заявление и опросить по материалу, но ближе к вечеру К.С. с Ф. сами пришли в отдел полиции. Ф. хотел написать заявление на К., но сказал, что он не может писать, так как у него болит спина, в связи с чем Свидетель №5 взял у Ф. устное заявление, заявление написал Свидетель №5 со слов Ф., и данное заявление зарегистрировали. Свидетель №5 предупреждал Ф. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В данном заявлении Ф. подписался. Все это происходило в фойе около дежурной части. К. в тот день они в отдел полиции не доставляли.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в апреле, точную дату не помнит, ближе к обеду от медсестры приемного покоя поступило сообщение о том, что на машине скорой помощи доставили Ф.Ю.А. с ранением в области спины. Даное сообщение принял он, после чего отправил следственно-оперативную группу в составе участкового Свидетель №5 и оперуполномоченного И. в приемный покой. По приезду они выяснили, что у Ф. на спине имеется ножевое ранение. И дальше уже подключили следователя Свидетель №3 По выезду на место происшествия по месту проживания Ф., в ходе осмотра места происшествия изъяли нож. Вечером, точное время не помнит, в отдел полиции, подошли К.С. и Ф.Ю.А.. Он вышел к ним в фойе, так как группа была на выезде, они сказали, что с больницы и хотят написать заявление на К. по поводу ножевого ранения. Он сказал им, чтобы они дожидались группу, так как группа работала, что по приезду у них возьмут объяснения и все остальное. Группа приехала поздно вечером, после них, потом в дежурную часть занесли ему протокол принятия устного заявления, который он приобщил к материалам дела. Устное заявление было принято Свидетель №5. К. присутствовал, до или после них в фойе.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, что произошло в доме Ф., он не знает, так как в это время находился в <адрес>, приехал из <адрес> только в середине апреля. Он не знает о том, что Ф. написал на него заявление о том, что он нанес Ф. телесные повреждения. Ему также неизвестно о том, что Ф. попал в больницу, так как с марта месяца с Ф. он не разговаривает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дня к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что Ф.Ю.А. сказал, что якобы он нанес ему ножевые ранения ножом из - за ревности к С.. Сотрудникам пполиции он пояснил, что он Ф.Ю.А. не видел около двух недель, к нему домой не приходил, спиртное не распивали, они к нему со С. тоже не приходили. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он увидел возле дома Ф.Ю.А. машину скорой медицинской помощи, но о случившемся он не знал. После он пошел в сельский магазин. Ф.Ю.А. он ножевые ранения не наносил, С. не ревновал, отношения с ними не выяснял. Оказалось, что Ф.Ю.А. ложно донес на него, что якобы он нанес ему ножевые ранения, чтобы привлекли к уголовной ответственности его, заведомо зная, что он не причастен и никакого отношения к произошедшему не имеет, написал на него заявление в полиции, а также дал ложное объяснение в отношении него, будучи предупрежденным об уголовной ответственности о ст.306 УК РФ. Ф.Ю.А. поступил данным образом, в связи с тем, что он испытывал чувства любви к С., и не хотел, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности. (т. 1, л.д.84-86).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что он не помнил, что говорил, а сейчас вспомнил.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку данные показания согласовываются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Вурнарский» Ж.Л.П. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о том, что в действиях Ф.Ю.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. (л.д. 3);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении К.С. С.В., за нанесение Ф.Ю.А. двух ударов ножом в область его спины (л.д.7);

- копией телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту в МО МВД России «Вурнарский» от медсестры приемного покоя БУ «Вурнарская ЦРБ», о том, что в приемный покой доставили Ф.Ю.А., проживающего в д. <адрес> ножевым ранением в области спины, обстоятельства неизвестны (л.д.9);

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ф.Ю.А., будучи предупрежденный об ответственности за заведомо ложный доном по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов находясь в его доме по <адрес>, нанес ему ножевые ранения в область спины, причинив физическую боль (л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен протокол принятия устного заявления под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91);

- протоколом допроса Ф.Ю.А. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра между ним и К.С. С. произошла ссора, в ходе которой К.С. С. нанесла ему удары ножом, затем сама же К.С. наложила повязку, и они легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра и увидев, что у него не останавливается кровь, С. вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила его в больницу, где ему наложили швы, и отпустили домой. По данному факту он сказал, что ему нанес удары ножом его сосед Свидетель №1, проживающий по адресу: д. <адрес>, так как не хотел привлекать С. к уголовной ответственности, потому что испытывает к ней чувства любви (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено фойе здания МО МВД России «Вурнарский» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе с правой стороны в фойе расположен стул, стол письменный, с левой стороны – стол письменный, стул, скамейка, вход через фойе в само здание осуществляется через контрольно – пропускной пункт (л.д.24-26);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Вурнарский» за 2023 г., где имеется сведения о том, что за № от 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Ф.Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, который     ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов нанес ему ножевое ранение; запись сделана оперативным дежурной части МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №7 (л.д.36-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъяты две видеозаписи из сотового телефона марки «Redmi 8 Pro» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 (л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены две видеозаписи из сотового телефона марки «Redmi 8 Pro» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.Ю.А. на вопрос Свидетель №5 отвечает, что его три раза ударил Свидетель №1, который пришел с огорода своего дома; на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос Свидетель №5 Ф.Ю.А. отвечает, что 8 апреля с К.С. они поссорились, и она нанесла три ножевых ранения в сенях дома (л.д.68-70).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований УПК РФ, судом не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ф.Ю.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы подсудимого о том, что он был введен в заблуждение К.С. С.В., поэтому сказал, что ножевое ранение ему нанес Свидетель №1, и аналогичные доводы защитника суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля К.С. С.В., которые ею были даны в ходе предварительного следствия и которые суд принял в основу приговора, признавая их правдивыми и достоверными, протоколом допроса Ф.Ю.А. в качестве потерпевшего, из которого следует, что он сказал, что ему нанес удар ножом его сосед Свидетель №1, так как он не хотел привлекать К.С. С. к уголовной ответственности, поскольку испытывает к ней чувства любви.

Довод подсудимого, что он сам заявление о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности не писал, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава предъявленного ему обвинения.

Так, согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя (ч. 3 ст. 141 УПК РФ).

Как следует из копии протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, старшим УУП МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №5 от Ф.Ю.А. было принято устное заявление о преступлении, в котором Ф.Ю.А. просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов нанес ему ножевое ранение в область спины, причинив физическую боль.

Данный протокол соответствует требованиям ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Так, в нем содержится данные о заявителе, сведения о документах, удостоверяющих личность заявителя, протокол подписан заявителем Ф.Ю.А. и лицом, принявшим данное заявление, старшим УУП МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №5

Как следует из протокола дополнительного допроса подозреваемого Ф.Ю.А., подсудимый в присутствии защитника подтвердил о том, что он поставил свою подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Вопреки доводам защитника, у суда оснований считать, что при принятии у подсудимого устного заявления о преступлении подсудимый находился в неадекватном состоянии, не имеется, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, который принял от Ф.Ю.А. устное заявление о преступлении, как Ф.Ю.А., так и К.С. С.В. находились в адекватном состоянии. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в отделе полиции не находился, а находился ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами уголовного дела, является его заблуждением относительно даты в связи с истечением времени.

Доводы подсудимого и его защитника, что сотрудники полиции подсудимого забрали из леса, что подсудимый самостоятельно в отдел полиции не являлся, являются несостоятельными, поскольку эти показания опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 Кроме того, утверждение подсудимого о том, что он был доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции, что в отдел полиции также был доставлен вместе с ним на одной автомашине К.С. С.В. и Свидетель №1 не влияет на квалификацию действий подсудимого и не опровергает выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Ф.Ю.А. по месту жительства со стороны старшего УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Вурнарский» характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности, состоящий на профилактическом учёте в МО МВД России «Вурнарский» как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, находившийся в федеральном розыске (л.д. 140), по месту жительства со стороны начальника Санарпосинского ТО характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 141, 142), судим.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, Ф.Ю.А. вину в даче заведомо ложного доноса о совершении преступления Свидетель №1 признал, в содеянном раскаялся, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Ф.Ю.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления и небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Ф.Ю.А. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания Ф.Ю.А. положений ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления, личности виннового суд не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ф.Ю.А., совершившему преступление при рецидиве, отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Ф.Ю.А. преступление по настоящему приговору по ч. 1 ст. 306 УК РФ совершено до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики – Чувашии по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ему следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый Ф.Ю.А. по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан не был, под стражей по делу не находился.

По уголовному делу, которым осужден приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый под стражей находился с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ф.Ю.А. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

По уголовному делу, которым осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый под стражей находился с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ф.Ю.А. время содержания под стражей до вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

По уголовному делу, которым осужден приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ф.Ю.А. время содержания под стражей до вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

По делу прокурором Вурнарского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Чувашской Республике заявлен гражданский иск о взыскании с Ф.Ю.А. в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4552 руб. 18 коп., мотивированное нанесением имущественного вреда в указанном размере вследствие ложного сообщения о преступлении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель гражданского истца МВД по Чувашской Республике Христофорова В.В. на судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Суд, считает, что вышеуказанный гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела, а именно расчетом понесённых затрат (т. 1, л.д. 42-43).

Судом судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4552 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░░░: №, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░: №. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: №. ░░░: №. ░░░: №, ░░░░░: №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░