Решение по делу № 16-2366/2020 от 28.07.2020

                                                                                                              № 16-2366/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток        27 ноября 2020 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Новатор» Семенова А.А. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии городского округа «город Якутск» № 70/20 от 16 января 2020 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия), в отношении юридического лица – ООО УК «Новатор»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии городского округа «город Якутск» № 70/20 от 16 января 2020 года ООО УК «Новатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года постановление административной комиссии городского округа «город Якутск» № 70/20 от 16 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО УК «Новатор» Семенова А.А. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО УК «Новатор» Семенова А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО УК «Новатор» Семенов А.А. просит состоявшиеся по делу постановление административной комиссии и судебные акты отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия) установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований по уборке территории муниципального образования, не подпадающее под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 3 пункта 3.8.2 Правил благоустройства городского округа «город Якутск», утвержденных решением Якутской городской Думы от 16 июня 2011 года № РЯГД-35-10 (далее – Правила благоустройства), собственники, лица, осуществляющие управление жилищным фондом, обязаны обеспечивать, в частности, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Из материалов дела следует, что 9 января 2020 года в 14 часов 15 минут в ходе осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>, начальником Управления Промышленного округа Окружной администрации города Якутска выявлены нарушения Правил благоустройства городского округа «город Якутск», выразившиеся в накоплении навалом бытового и строительного мусора, картонных коробок, примерный объем которых составил 100 м3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «Новатор» к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО УК «Новатор» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 70/20 от 13 января 2020 года (л.д. 72-74); актом осмотра № УПО11-94 от 9 января 2020 года (л.д. 65-66); фототаблицей (л.д. 67); схемой придомовой территории (л.д. 68) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО УК «Новатор» правильно квалифицировано по части 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия).

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении № 70/20 от 13 января 2020 года неверно указан нарушенный пункт Правил благоустройства, при этом указанный недостаток не был устранен в установленном КоАП РФ порядке, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления административной комиссии и судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в связи с накоплением на территории дома № <адрес> навалом бытового и строительного мусора, картонных коробок, примерным объемом 100 м3, в отношении ООО УК «Новатор» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО УК «Новатор» вменено нарушение раздела 3 Правил благоустройства городского округа «город Якутск», утвержденных решением Якутской городской Думы от 16 июня 2011 года № РЯГД-35-10, в частности подпункта 3 пункта 3.8.2 Правил благоустройства. Административной комиссией 16 января 2020 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия) за нарушение подпункта 3 пункта 3.8.2 раздела 3 Правил благоустройства, т.е. за неисполнение обязанностей лицом, осуществляющим управление жилищным фондом, по обеспечению своевременной уборки территории и систематического наблюдения за ее санитарным состоянием.

Протокол об административном правонарушении содержит все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и необходимые для правильного разрешения дела, включая событие административного правонарушения, статью закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Указание на нарушение обществом подпункта 3 пункта 3.2.58 Правил благоустройства в протоколе об административном правонарушении № 70/20 от 13 января 2020 года является явной опиской, не влияющей на существо вмененного ООО УК «Новатор» административного правонарушения и на его квалификацию.

Доводы жалобы о том, что накопление строительного мусора допущено застройщиком ООО «Строймонтаж-2002», при этом у ООО УК «Новатор» отсутствовала объективная возможность устранения нарушений Правил благоустройства в связи с тем, что общество управляет многоквартирным домом, на территории которого допущено накопление строительного мусора, с 1 января 2020 года, тогда как правонарушение выявлено должностным лицом 9 января 2020 года, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления административной комиссии и судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наличие либо отсутствие в действиях ООО УК «Новатор» состава административного правонарушения, частью 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия).

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия) является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО УК «Новатор» к исполнению требований Правил благоустройства городского округа «город Якутск».

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что общество в кратчайшие сроки устранило допущенные нарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Таким образом, оснований для признания совершенного ООО УК «Новатор» административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление в отношении ООО УК «Новатор» вынесено правомочным составом административной комиссии, поскольку в состав административной комиссии городского округа «город Якутск» входит 11 членов, при этом в заседании административной комиссии участвовало 7 членов, что соответствует требованию пункта 5.1 Положения об административной комиссии городского округа «город Якутск», согласно которому заседание комиссии считается правомочным, если в нем участвует более половины состава комиссии.

    Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание ООО УК «Новатор» назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия) в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено административной комиссией городского округа «город Якутск» с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления административной комиссии и судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление административной комиссии городского округа «город Якутск» № 70/20 от 16 января 2020 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия), в отношении юридического лица – ООО УК «Новатор» оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «Новатор» Семенова А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                                     А.П. Дорохов