Решение по делу № 33-11851/2015 от 06.10.2015

Судья: Дешевых А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11851

20 октября 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Тювилиной Е.Ю. на решение Промышленного районного суда города Самары от 7 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой Р.С. к Тювилиной Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Тювилиной Е.Ю. в пользу Мироновой Р.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 142 049 рублей 16 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 24700 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 534 рубля 98 копеек, а всего взыскать 184 284 (сто восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Миронова Р.С. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчику – Тювилиной Е.Ю., в обосновании иска указав, что 9 апреля 2015 года в городе Самара произошло транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате указанного ДТП автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р008НУ163рус, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения, а самому истцу имущественный вред. Названное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>, Тювилиной Е.Ю. – ответчика по делу. Гражданская ответственность Тювилиной Е.Ю. на момент данного ДТП не была застрахована. Согласно заключению №326/15 от 17 апреля 2015 года, выполненного по заказу истца профессиональным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, с учетом износа составляет 142 049 рублей 16 копеек, а согласно заключению №326/15 УТС от 17 апреля 2015 года утрата товарной стоимости названного транспортного средства истца в связи с рассматриваемым ДТП составляет 24 700 рублей. Расходы истца по оценке вреда составили 8000 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика Тювилиной Е.Ю. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 142 049 рублей 16 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 24 700 рублей, расходы по оценке вреда - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Тювилина Е.Ю. считает неправильным, просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Тювилиной Е.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 120 000 рублей (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что 9 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему Мироновой Р.С. автомобилю «Киа Рио» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хундай А10» Тювилиной Е.Ю., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность водителя Тювилиной Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику «Экспертно-консультационный центр «Радуга» – индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову И.Н.

В соответствии с экспертным заключением №326/15 от 17 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 049 рублей 16 копеек. Согласно экспертному заключению №326/15 УТС от 17 апреля 2015 года утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 24 700 рублей.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворении иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 142 049 рублей 16 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 24 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 534 рубля 98 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт виновности в рассматриваемом ДТП именно ответчика, так как именно он в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не избрал надлежащий скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем истца, при этом автогражданская ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Размер имущественного вреда причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП подтвержден вышеназванными доказательствами, сомневаться в достоверности, которых судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом доказательства требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России N 433-П от 19 сентября 2014 года, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом экспертных заключений, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе, а также объем и вид определенных экспертом ремонтных воздействия для проведения восстановительных работ в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми представленных истцом экспертных заключений № 326/15 и № 326/15 УТС от 17 апреля 2015 года о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости автомототранспортного средства, выполненных ИП Ксенофонтовым И.Н., у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованно взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости с указанием на то, что положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ее возмещения.

Обоснованность заявленных истцом требований о взыскании УТС подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем. Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании отчета эксперта, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании непризнания иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 7 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Тювилиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -