Решение от 27.02.2023 по делу № 22-130/2023 от 17.01.2023

        Копия

        Судья Иванова О.А.                                                                                №22-130/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Курск                                                                                                    27 февраля 2023 г.

        Курский областной суд в составе:

        председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

        с участием:

        представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Дюкаревой А.Ю.,

        осужденного Черняева М.А.,

        защитника – адвоката Заварзиной Г.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминой А.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А., апелляционной жалобе осужденного Черняева М.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 г., которым

        Черняев Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем у ИП «ФИО11», военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока,

        осужденный 29 июня 2022 г. Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2022 г., с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 2 года принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В срок окончательного наказания засчитано отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2022 г. в виде 2 месяцев 23 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 июня 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная Черняеву М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия Черняева М.А. в исправительный центр, с самостоятельным следованием за счет государства, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Черняева М.А. возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснено Черняеву М.А., что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Взыскано с Черняева М.А. в пользу Потерпевший №1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вопрос по гражданскому иску Потерпевший №1 к Черняеву М.А. в части возмещения расходов на погребение передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Промышленного районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 г., существо апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А., апелляционной жалобы осужденного Черняева М.А., возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела,

        у с т а н о в и л:

приговором суда Черняев М.А. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 19 часов 23 минут, водитель Черняев М.А., управляя автомобилем «РЕНО LOGAN» регистрационный знак Н112НЕ46, в темное время суток при пасмурной погоде и атмосферных явлениях в виде мороси, осуществлял движение по освещенной фонарями уличного освещения и находящейся в мокром состоянии асфальтобетонной проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, в направлении <адрес>а <адрес> со стороны 3-го Краснополянского переулка <адрес>, избрав скорость своего движения 35 км/ч, которая не превышала установленное ограничение, приближаясь к участку проезжей части, расположенному в районе <адрес>.

В это же время пешеход ФИО12, находясь в состоянии опьянения, лежал на участке проезжей части полосы движения в районе <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 3-го Краснополянского переулка <адрес> в сторону <адрес>а <адрес>, вне участка, выделенного для движения пешеходов по проезжей части.

Когда автомобиль «РЕНО LOGAN» регистрационный знак Н112НЕ46 под управлением Черняева М.А. находился на удалении не менее 50 метров от места расположения пешехода ФИО12, водитель Черняев М.А. имел объективную возможность обнаружить впереди препятствие для своего движения, а именно лежащий на проезжей части неподвижный объект, однако, проявляя преступную небрежность и не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил должной внимательности к сложившимся дорожным условиям, а именно тому, что на проезжей части его направления движения находится препятствие, то есть неподвижный объект, который невозможно идентифицировать в условиях темного времени суток и при атмосферных явлениях в виде мороси, своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства до безопасной, то есть до такой скорости, при которой он при внезапном обнаружении опасности для движения мог остановить управляемое им транспортное средство, а продолжил движение в том же направлении с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 23 минуты водитель Черняев М.А., продолжая проявлять преступную небрежность, осуществляя движение со скоростью 35 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на удалении 30 метров от места расположения препятствия на участке полосы движения проезжей части в районе <адрес>, имел объективную возможность идентифицировать препятствие как пешехода и, соответственно, обнаружить опасность для своего дальнейшего движения, однако, не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движения в условиях темного времени суток, которое ухудшало видимость в его направлении движения, не предусмотрительно продолжил движение с вышеуказанной скоростью, не проявил необходимой внимательности к сложившимся дорожным условиям, а именно тому, что на его полосе для движения расположено препятствие, которое можно идентифицировать как лежащего на проезжей части пешехода, и, имея возможность обнаружить опасность для движения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки, продолжил движение с той же скоростью в том же направлении, в связи с чем не смог вовремя обнаружить возникшую опасность для движения – нахождение на проезжей части пешехода, и тем самым лишил себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля «РЕНО LOGAN» регистрационный знак Н112НЕ46 на пешехода ФИО12, тем самым причинив ему телесные повреждения, от которых ФИО12 впоследствии скончался.

Согласно заключению эксперта №а-307 от ДД.ММ.ГГГГ, если бы водитель Черняев М.А. соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, уделил должное внимание складывающейся дорожной обстановке, осуществлял движение со скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и принял бы меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки с момента возникновения опасности для движения, то он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, прибегнув к экстренному торможению, с остановкой автомобиля до линии нахождения пешехода.

Преступная небрежность водителя Черняева М.А. заключалась в том, что последний, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение в условиях темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, не проявил должной предусмотрительности, поскольку осуществлял движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации Ф, не проявил необходимой внимательности к сложившимся дорожным условиям, а именно к препятствию, находящемуся на проезжей части, в связи с чем не смог вовремя обнаружить опасность для движения, а именно нахождение на проезжей части пешехода, в результате чего не смог своевременно предпринять должных мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, вплоть до полной остановки, и тем самым лишил себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть водитель Черняев М.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, а именно совершение им дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО12 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения:

Головы: в средней части лобной области горизонтальная рана с осадненными краями, в мягких тканях лобной области кровоизлияние темно-красного цвета, ссадины на спинке носа, в правой скуловой области, в правой носогубной области, в подбородочной области слева;

Туловища: переломы 11,12 ребер справа по лопаточной линии с повреждением реберной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния красного цвета прерывистые в брыжейке толстого кишечника, перелом крестца полный поперечный, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с расхождением краев, разрыв лонного сочленения с расхождением краев, перелом левой лонной кости в 8 см от лонного сочленения;

Верхних конечностей: ссадина на тыле 2 фаланги 5-го пальца левой кисти, две ссадины на ладонной поверхности левой кисти на границе с лучезапястным суставом, ссадины, частично сливающие между собой, на тыле правой кисти;

Нижних конечностей: ссадина    вертикальная на наружной поверхности левой голени и левого коленного сустава, ссадины, сливающие между собой, на наружной поверхности левой стопы и левой лодыжки, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава.

Указанные телесные повреждения являются компонентами и составляющими тупой сочетанной травмы тела, должны рассматриваться в совокупности, как единый патоморфологический комплекс и патофизиологический процесс. Причиной смерти ФИО12 явилась тупая сочетанная травма тела с указанными компонентами, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Между имеющимися телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и смертью ФИО12 имеется прямая причинная связь.

Имеющиеся телесные повреждения возникли при воздействии твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми в срок до нескольких часов до наступления смерти. Анализ морфологии и локализации телесных повреждений позволяет сделать вывод, что в процессе травматизации пострадавший был обращен к травмирующим предметам передней поверхностью головы, передней и задней поверхностью туловища, наружной поверхностью левой ноги, передней поверхностью правого коленного сустава. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,76% (г\л). Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно может соответствовать алкогольному опьянению средней степени, следовательно, он незадолго до происшествия принимал алкоголь.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Черняевым М.А. нарушениями п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании осужденный Черняев М.А. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Авилова М.А. ставит вопрос об изменении приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черняева М.А. Указывает, что судом при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не указано, в каком размере необходимо производить удержания из заработной платы в доход государства. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания осужденному Черняеву М.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, установить процент удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

В апелляционной жалобе осужденный Черняев М.А., не оспаривая доказанность своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также его квалификацию, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета исключительных, по его мнению, смягчающих обстоятельств, а именно – пятерых несовершеннолетних детей, которых он материально обеспечивает, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с учетом положений стст.64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Черняева М.А. потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черняева М.А. – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Дюкарева А.Ю. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала;

- осужденный Черняев М.А. и его защитник - адвокат Заварзина Г.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, апелляционное преставление просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Черняев М.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, указав, что обстоятельства совершения им преступления изложены верно в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Защитник подсудимого – адвокат Гаршинев А.Е. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке в суде первой инстанции поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1, ее представители ФИО18, ФИО19 согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Черняеву М.А. обвинения, не имеется.

Действия осужденного Черняева М.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении Черняеву М.А. вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учел наличие у Черняева М.А. несовершеннолетних детей, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое расценил в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – то обстоятельство, что пешеход ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения лежал на проезжей части вне участка, выделенного для движения пешеходов, нахождение на иждивении малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родителей, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черняева М.А., судом не установлено, рецидива преступлений в его действиях не имеется.

    Суд принял во внимание, что Черняев М.А. не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска заслуживают внимания.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

По настоящему делу эти требования закона при назначении Черняеву М.А. наказания на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г Курска от 29 июня 2022 г. не выполнены.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при принудительных работах удержания производятся в пределах от пяти до двадцати процентов. Конкретный их размер устанавливается приговором суда.

Удержания производятся из заработной платы осужденного в доход государства, и их перечисляют на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Однако, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г Курска от 29 июня 2022 г., с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, судом определен только назначенный срок принудительных работ без указания размера процентов удержаний в доход государства из заработной платы осужденного Черняева М.А., как предусмотрено ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

С учетом изложенного приговор надлежит изменить, при назначении окончательного наказания осужденному Черняеву М.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г Курска от 29 июня 2022 г., с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, установить процент удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10%.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность приговора, не допущено.

        Апелляционная жалоба осужденного Черняева М.А. об изменении приговора Промышленного районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 г. и смягчения назначенного наказания в т Ом числе с применением стст. 64, 73 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку назначенное наказание является справедливым и отвечает требованиям стст. 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░

            ░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                     ░.░.░░░░░░░