Решение по делу № 2-428/2017 (2-11968/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-428/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Халиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, при участии представителя по доверенности - Максимовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Низамова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/знак №, под управлением Пучкина В. А., и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/знак №, принадлежащего Низамовой А. С. на праве собственности, под управлением Усаева М.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя Пучкина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Низамова А.С. обратилась в свою страховую компанию, где ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. Однако выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ввиду недостаточности данной суммы для восстановления автомобиля, Истец обратилась к независимому эксперту ИП Данилову И.В. Согласно экспертного заключения № в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля Mitsubishi Lancer, г/знак №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> коп., согласно заключения №-У сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. За услуги эксперта <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате образовавшейся разницы. Претензия была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения Низамова А.С. обратилась с письмом о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> коп., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21. статьи 12 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/знак №, под управлением Пучкина В. А., и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/знак №, принадлежащего Низамовой А. С. на праве собственности, под управлением Усаева М.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя Пучкина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС».

Как следует из акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ Низамова А.С. обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ году выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.( платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ)( л.д. №

Ввиду недостаточности данной суммы для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с требованием о выплате образовавшейся разницы. Претензия была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> коп.

Документы были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет неустойки начинается сДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + № дней).

ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств в <данные изъяты> дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)и суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> <данные изъяты>% <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> коп. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дня, сумма неустойки <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>%<данные изъяты>)

Итого, неустойка составила <данные изъяты> рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью требований последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, а также учитывая, что истцом не допущено злоупотребления правом, путем затягивания сроков обращения с претензией о доплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду запрошенное выплатное дело, необходимое суду для установления причин несвоевременности выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить исковые требования истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухарева О.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Низамовой А. С. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Шарипкулова А.Ф.