Решение по делу № 2-6804/2016 от 27.06.2016

                                                                    Гражданское дело № 2- 6804/2016

    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 октября 2016 года                                                                             г. Красноярск

        Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

        председательствующего судьи      Поляковой ТП

        при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

        при участии представителя истца Сердюкова МП

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой НМ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

        Волкова НМ предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 16.03.2016г в результате ДТП, которое произошло на ул. Ленина, 58 в г. Красноярске произошел наезд на стоящий автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо г/н №, собственником которого является Волкова НМ автомобилем Газель 2790 г/н № Профьева ДВ, автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Профьев ДВ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 28 300 руб. Согласно независимой оценки    стоимость    восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 280 руб., УТС 11 891 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное     страховое возмещение в сумме 41 871 руб., убытки в размере 9500 руб., неустойку в размере 67 412,31 руб., судебные расходы в размере 27 190 руб., штраф.

    Присутствующий в судебном заседании представитель истца Сердюков МП (доверенность в деле) поддержал заявленные требования, в полном объеме по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, направил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, в связи с их несоразмерностью.

    Истец Волкова НМ, третье лицо Профьев ДВ в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, материалы административного производства суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

        б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, 16.03.2016г в результате ДТП, которое произошло на ул. Ленина, 58 в г. Красноярске произошел наезд на стоящий автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо г/н №, собственником которого является Волкова НМ автомобилем Газель 2790 г/н № Профьева ДВ, автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Профьев ДВ.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 7 листах.

     Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № на срок с 12.08.2015г. по 11.08.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП - Профьева ДВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № на срок с 05.09.2015г. по 04.09.2016г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.03.2016г. и другими материалами дела.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 79 671 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.03.2016г. на сумму 28300 руб., платежным поручением № от 29.06.2016г. на сумму 51371 руб.

    Истцом самостоятельно была проведена независимая оценка в ООО «О» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 58 280 руб., УТС 11 891 руб., что подтверждается экспертными заключениями ООО «О» № № от 04.04.2016г.

    Таким образом, страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме, а именно сумма страхового возмещения в размере 58 280 руб., УТС 11 891 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб. В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 871 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку.

Неустойка за период с 08.04.2016г. по 29.06.2016г. – 83 дня; (79671 х 83 х 1% = 66 126,93.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку с 66 126,93 руб. до 20 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

    С ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в соответствии с    положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10000 руб. (из расчета: 20000 : 2 = 10000).

    В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

    Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 990 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оформлению дубликата отчета об оценки в размере 2500 руб.

    Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 8 000 руб., расходы по составлению претензии с 2500 руб. до 1 000 руб.

    При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на копирование в размере 850 руб., расходы по оформлению дубликата отчета об оценки в размере 2500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. (доверенность выдана на конкретное дело), подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере 13690 руб. (из расчета: 8000(услуги представителя) + 1000(претензия) + 990(копирование) + 1200 (доверенность) + 2500 (дубликат) = 13 690).

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 800 руб. (из расчета: 20 000 х 4% = 800).

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой НМ неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 13 690 руб., всего 43690 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 800 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных Волковой НМ требований – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий:    /подпись/                                Т.П. Полякова

      Копия верна. Судья.