Решение по делу № 2-15/2022 (2-1104/2021;) от 19.08.2021

Дело № 2-15/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием представителей истца Максимовой Е.Г. - Фёдоровой Л.С., Поляковой Т.Н., ответчика Сергеева В.Е., его представителя Кузнецова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Е.Г., Максимова С.А. к Сергееву В.Е., Митягиной О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

Максимова Е.Г., Максимов С.А. обратились в суд с иском к Сергееву В.Е., Митягиной О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, указывая в обоснование иска, что являются собственниками <адрес> двухквартирном <адрес> в <адрес>, по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве, соответственно. Собственниками <адрес> данном доме является Сергеев В.Е. и Митягина О.В. по <данные изъяты> доли в праве каждый. В результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащей им квартиры и общего имущества, в квартире истцов произошел залив. Так, в результате протекания кровли над жилым помещением ответчиков, в квартире истцов образовались повреждения конструктивных элементов и отделки, материальный ущерб имуществу истцов составляет <данные изъяты>., в связи с чем, с ответчиков Сергеева В.Е. и Митягиной О.В. солидарно следует взыскать в счет возмещения ущерба в пользу истца Максимовой Е.Г. <данные изъяты> в пользу истца Максимова С.А. <данные изъяты> пропорционально их долей в праве собственности, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а также истец Максимова Е.Г. просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представители истца Максимовой Е.Г. Фёдорова Л.С. и Полякова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Поясняли, что дом является двухквартирным, в натуре не разделялся, крыша, чердачное помещение и подвал общие. Квартира истцов в <данные изъяты> году была признана не пригодной для проживания. Залитие жилого помещения истцов происходит в течении двух лет с <данные изъяты> года. В результате постоянного протекания общей трубы холодного водоснабжения под квартирой ответчиков, в квартире истца образовались щели между полом и стенами, плесень, сырость и грибок по всей квартире, прогнили бревна и нижние венцы дома в подвале, разрушается фундамент. Вода в квартиру истцов из подвала не проникала. Чердачное помещение в доме сквозное. Конек крыши, расположенный над квартирой ответчиков, разрушен, в результате чего влага просачивается в пространство под кровлей и проникает с чердака по смежной с квартирой ответчиков стене в квартиру истцов, стена постоянно сырая, на ней образуется грибок, от сырости от потолка отстает потолочная плитка. Ремонт крыши и конструкций истцы не производили, с целью ремонта общего имущества третьих лиц не привлекали, управляющей компании в доме нет. Кроме того, полагают, что влага может проникать в квартиру через слуховое окно, которое находится над квартирами сторон. Истцы производят очищение крыши над своей квартирой, подстилают полиэтилен с целью предотвращения проникновения влаги с кровли в свою квартиру. Квартира ответчиков длительное время находится в состоянии, не пригодном для проживания, там провалился пол и потолок, рухнула печь, разбито окно. Данное помещение используют для пребывания лица, без определенного места жительства, поскольку дверь не закрывается. В ДД.ММ.ГГГГ года весь дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик Сергеев В.Е. и его представитель Кузнецов О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, с размером ущерба не согласились. Пояснили, что в <адрес> действительно длительное время никто не проживал, однако, потолок и смежная с квартирой истца стена в их квартире сухие, плесени не имеют. Трубу в подвале дома под квартирой ответчиков действительно прорывало около двух лет назад, истец Максимов С.А. с их согласия перекрывал воду в общем подвале из их квартиры. Иных обращений по поводу протечек трубы от истцов не поступало. В весеннее время имеет место затопление земельного участка у дома талыми и дождевыми водами. В квартире ответчиков действительно имеются повреждения, сломан пол, упала печь, однако, кухня находится не за смежной с квартирой истцов стеной. С конька над смежной с истцом стеной ветром оторвало две доски. В квартире ответчиков протечка с крыши имеется лишь на веранде, однако, это в противоположной от квартиры истцов стороне. В подвале под квартирой № воды нет, крышу он не ремонтировал. Потолок над квартирой ответчиков обвалился не от протечек, а от постороннего физического воздействия.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в предварительном судебном заседании показали, что в квартире истцов имеется грибок, плесень, постоянный холод, стена влажная.

ФИО10, допрошенный в качестве специалиста пояснил, что по просьбе представителя истцов Максимовой Е.Г. – Федоровой Л.С. проводил осмотр квартир № и № в доме по адресу: <адрес>. Ответчики при осмотре не присутствовали. Он обследовал техническое состояние обоих квартир, установил размер ущерба, причиненного квартире истцов. Он не указывал в своих заключениях о прорыве разводки трубы холодного водоснабжения в общем подвале дома под квартирой ответчиков, предполагая, что размыв фундамента под квартирой истцов произошел именно по этой причине. Вопрос о причинах залива квартиры истцов представителем истца Федоровой Л.С. перед ним не ставился, в связи с этим в заключении не исследовался.

Истец Максимов С.А., ответчик Митягина О.В., представитель третьего лица администрации Парфинского муниципального района, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домомпризнается совокупность двух иболее квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий кжилому дому, либо впомещения общего пользования втаком доме.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, в которой Максимовой Е.Г. принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности, истцу Максимову С.А. <данные изъяты> доля в праве собственности.

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ответчики Митягина О.В. и Сергеев В.Е. по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой бревенчатый одноэтажный двухквартирный дом, <данные изъяты> года постройки, жилые помещения в котором находятся в собственности граждан.

Из информации Администрации Парфинского муниципального района следует, что сособственники спорного дома не определяли способ управления общим имуществом и не заключали договор с обслуживающей организацией на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Открытый конкурс по выбору управляющей организации по данному многоквартирному дому не проводился.

На основании распоряжения Администрации Парфинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распоряжения Администрации Парфинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела Максимова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и строительства и топливно-энергетического комплекса <адрес>, как лицо, являющееся малолетним узником фашистских концлагерей, на получение ЕДВ на строительство или приобретение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Парфинского муниципального района Максимовой Е.Г. в связи с признанием ее жилого помещения непригодным для проживания направлялось уведомление с предложением жилых помещений маневренного фонда Парфинского муниципального района, от которых представитель истца Федорова Л.С. отказалась.

Из информации Администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имел место факт прорыва водопроводной трубы под полом <адрес> в <адрес>. Также о данном факте имеется копия обращения в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (от имени Федоровой Л.С., не содержащий подписи).

Из заключений специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании технического состояния <адрес> (квартира истцов) и <адрес> (квартира ответчиков) по адресу: <адрес>, установлено, что деформирован фундамент, ввиду постоянного залития подвала <адрес>, фундамент просел и тянет за собой фундамент <адрес>, соответственно, имеются повреждения, деформация стен, кровли, стропил, ввиду износа конструктивных элементов. Квартира № (квартира ответчиков) находится в аварийном состоянии, общий износ составляет <данные изъяты>%, при предельно допустимом износе жилых помещений <данные изъяты>%, данную квартиру ремонтировать экономически нецелесообразно. Износ <адрес> составляет <данные изъяты>%. Квартиру № ремонтировать экономически нецелесообразно.

С целью установления причины и размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика Сергеева В.Е. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного исследования, установлено, что пол в доме дощатый, доска 50 мм, не утепленный. Половые лаги опираются на деревянные столбы. В нижней части столбов наблюдаются следы увлажнения древесины из-за проникновения влаги от поверхности земли. В крыше жилого <адрес> имеются протечки со стороны <адрес> зоне общей стены; на крыше отсутствует коньковая доска на общей части крыши; имеется смещение листа шифера над квартирой № с образованием зазора; на крыше чердачного окна со стороны <адрес> отсутствует кровля, имеются следы протечки от коньковой части над <адрес> вдоль общей стены; имеются следы протечки на утеплителе перекрытия <адрес>. Имеют место регулярные протечки кровли над квартирой № из-за неудовлетворительного состояния кровли, а именно: протечка от конька до свеса кровли над квартирой № происходит из-за отсутствия коньковой доски по всей длине общего конька и кровли над чердачным окном.

Факты неоднократных протечек подтверждаются наличием следов в виде разводов и плесени на внутренней поверхности - досок обрешетки, а также на поверхности утеплителя перекрытия. Протечки и образование плесени на досках обрешетки в зоне наружной стены (со стороны улицы) над квартирой №, происходят из-за попадания атмосферных осадков в зону смещения листа шифера вниз над квартирой №, возле чердачного окна.

Со стороны кровли над квартирой № в зоне общей стены, протечки не усматриваются, что подтверждается отсутствием следов протечек на обрешетке крыши, в гостиной <адрес>, отсутствием повреждений кровли в зоне общей стены.

Ввиду отсутствия объективных данных, установить экспертным путем начало протечек, а именно: с <данные изъяты> года или в иное время не представляется возможным.

Причинами протечек в <адрес> является неудовлетворительное состояние общедомового имущества - отсутствие коньковой доски, в т.ч. со стороны <адрес>, а также неудовлетворительное состояние кровли над квартирой №: смещение листа шифера и отсутствие шифера над чердачным окном.

Повреждения в <адрес> образовались в связи с попаданием атмосферных осадков из-за дефектов кровли на утеплитель чердачного перекрытия, и дальнейшее проникновение влаги вовнутрь помещения; отсутствие общего конька кровли, смещение листа шифера с образованием зазора над квартирой №, отсутствие кровли над смотровым окном над зоной <адрес>. Залив <адрес> является следствием технического состояния кровли - протечки, в т.ч. над квартирой № <адрес> в <адрес>.

В части протечек крыши со стороны <адрес> экспертом отмечено, что ввиду отсутствия коньковых досок на ребре крыши со стороны улицы систематические протечки атмосферных осадков привели к разрушению и частичному обрушению потолочного перекрытия в гостиной комнате <адрес> со стороны боковой несущей стены (не общей). От зоны разрушения потолочного перекрытия до общей стены следы протечек на потолке в <адрес> не усматриваются.

Протечки в <адрес> не могли вызвать намокание утеплителя перекрытия за общей стеной в <адрес>. Причиной залива <адрес> в <адрес> явилась протечка кровли.

Залитие подвального помещения и, как следствие, возникновение повреждений в квартире истцов по причине прорыва трубы холодного водоснабжения под квартирой ответчиков, заключением эксперта также не подтверждено, поскольку причиной подтопления подвального помещения является проникновение влаги от поверхности земли.

Стоимость и объем восстановительного ремонта жилого помещения истцов в <адрес> в <адрес>, поврежденного в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе работ <данные изъяты>. и материалов <данные изъяты>.

Не доверять указанному экспертному заключению как в части определения стоимости восстановительного ремонта, так и в части определения причин залива и протечек у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки ущерба и эксплуатации зданий и сооружений, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследовательская часть экспертизы подробно изложена, выводы в полной мере мотивированны, понятны, являются однозначными, не содержат неточностей или противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании исследования материалов гражданских дел, а также фотоматериалов.

В связи с изложенным, данное заключение экспертизы суд принимает во внимание и кладет его в основу своего решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и какими-либо действиями ответчиков, приведшими к заливу квартиры истцов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой Е.Г. о компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, согласно постановлению Администрации Парфинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Сергеева В.Е. судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> стоимость проведения которой составляет <данные изъяты> и оплачена ответчиком Сергеевым В.Е.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, в пользу ответчика Сергеева В.Е. в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с Максимовой Е.Г. и Максимова С.А. подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., которые являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующей в деле стороны. Указанные расходы подлежат взысканию с истцов пропорционально их доле в праве собственности, то есть, с Максимовой Е.Г. - в сумме <данные изъяты> с Максимова С.А. - в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Наличие у истцов инвалидности не освобождает их от несения бремени возмещения судебных расходов как проигравшей стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Е.Г., Максимова С.А. к Сергееву В.Е., Митягиной О.В. о возмещении материального ущерба и Максимовой Е.Г. к Сергееву В.Е., Митягиной О.В. о компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, отказать.

Взыскать с Максимовой Е.Г. в пользу Сергеева В.Е. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Максимова С.А. в пользу Сергеева В.Е. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Б. Воронина