Решение по делу № 22-197/2022 (22-7541/2021;) от 16.12.2021

Судья Никонова Т.Н.                        Дело № 22-197/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск             31 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Бурда Ю.Ю.,

при помощнике судьи Дорошенко Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей Раковой Н.С.,

осужденного Мезенцева А.В.,

адвокатов Роута В.П., Гурских А.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката ЛАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Роут В.П. в интересах осужденного Мезенцева А.В., осужденного Мезенцева А.В., адвоката ЛАС в интересах потерпевшей АВА на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2021 года, которым

Мезенцев АлексА. Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец отд. Чикского с/з №<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев А.В. признан виновными за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с проведением земляных работ с использованием землеройных машин (экскаваторов и иных) на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с проведением земляных работ с использованием землеройных машин (экскаваторов и иных), распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Взысканы в пользу потерпевшей АВА возмещение морального вреда 1000000 рублей, обращено взыскание на имущество Мезенцева А.В. – автомобиль марки «Тойота Тови Айс», на который наложен арест постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2019.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Преступление совершено в период времени с 29 июня 2019 года по 17 июля 2019 года на территории Кировского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Мезенцев А.В. не признал.

На приговор адвокатом Роутом В.П. в защиту интересов Мезенцева А.В., осужденным Мезенцевым А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить приговор, в отношении Мезенцева А.В. вынести оправдательный приговор.

По доводам жалоб приговор суда является незаконным и необоснованным, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Мезенцева А.В., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на пояснения Мезенцева А.В. в судебном заседании, считают, что отсутствует объективная сторона преступления, нарушены требования ст. 307 УПК РФ. При этом, считают, что суд не мотивировал причину, по которой отверг показания Мезенцева А.В., а признал достоверными показания свидетелей УКВ, УВВ

В дополнениях в апелляционным жалобам адвокат Роут В.П., осужденный Мезенцев А.В. указывают, что суд, вопреки требованиям закона, изменив квалификацию действий Мезенцева А.В., исключив указание при описании места происшествия как на расстоянии «в 700 метрах в северо-западном направлении от д. 44 по ул. Бронная», а также указав, что он действовал, проявляя преступную небрежность, а не легкомыслие, как это указано органом предварительного следствия, ухудшил его положение, учитывая, что преступная небрежность Мезенцеву А.В. не вменялась и он от этого не защищался, чем судом нарушено его право на защиту.

Обращает внимание суда, что как Мезенцев А.В., так и Мячков А. отрицали производство работ в месте с географическими координатами, указанными в приговоре, работали в пределах 20 метров от гибели мальчика, что согласуется с показаниями следователя ВЕВ, допрошенного в судебном заседании, так как незначительное расстояние укладывается в погрешность телефона следователя, который использовался им для определения координат.

По доводам жалобы в приговоре отсутствуют обстоятельства причинной связи в действиях Мезенцева А.В. и наступившими последствиями.

Ссылаясь на исследованные фототаблицы к протоколам осмотров места происшествия указывают, что видны отвалы грунта в непосредственной близости от ЛЭП, но нигде не зафиксированы ямы, которые мог нарыть экскаватор Мезенцева А.В., которые были зафиксированы следователем-криминалистом при осмотре места происшествия; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы Мезенцевым А.В. производились в другом месте.

Кроме этого, учитывая характеристики экскаватора марки «САТ», которым управлял Мезенцев А.В., при поднятой стреле вверх он не смог бы близко подойти в ЛЭП, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где указаны замеры отвала, при их сопоставлении с габаритами экскаватора САТ, установлен факт невозможности работы экскаватора на данном участке местности.

Указывают, что в показаниях свидетеля ВВН. оглашенных в судебном заседании и его пояснениями в суде имеются противоречив в части указания места, на которое он выезжал со следователем, данное противоречие судом не устранено; свидетель неоднократно менял свои показания, забывал, путал разные кучи грунта и кто именно их складировал; на следствии пояснял, что кучи грунта под ЛЭП нагребала бригада КЭА и КАН и после ухода в конце июня 2019 года данные кучи оставили и за собой не убрали.

Ссылаясь на показания свидетеля ГАИ указывает, что провода ЛЭП уже до работы Мезенцева были низки к куче грунта.

Наряду с этим, считают, что показания свидетелей ДСО, Шур А.В. в приговоре не отражены в полном объеме, не соответствуют протоколу судебного заседания от 04.02.2021, а свидетели ГВВ, КСН, ПИС, ВТБ, ССН, ВАА, ВПЛ, КАА, ИВИ, ШЛН, ЛМЛ, КЭА, АЮА, АНА, ГАН не подтверждают вину Мезенцева А.В.

Кроме того, адвокат и осужденный обращают внимание, что не проведены замеры экскаватора, на котором работал Мезенцев А.В., его высота при поднятии стрелы, в деле отсутствует техническая документация на экскаватор.

Ссылаясь на ст.307 УПК РФ адвокат указывает, что способ складирования кучу грунта под проводами ЛЭП не исследован.

Ссылаясь на показания свидетелей ФЮМ, Панкова, ЧПВ, а также фото из космоса на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывает н наличие земельных бугров до момента начала работы Мезенцевым А.В.

На основании вышесказанного полагают, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон.

На приговор суда адвокатом ЛАС в защиту интересов потерпевшей АВА подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении Мезенцева А.В. изменить, назначив ему более строгое наказание, исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Обращает внимание суда, что Мезенцев А.В. вину не признал, не раскаялся, извинений потерпевшей не принес, никаких действий хотя бы частичного возмещения причиненного морального вреда не предпринимал. В связи с чем считает, что у суда не было оснований назначать Мезенцеву А.В. столь мягкое наказание, не учтена позиция потерпевшей, просившей назначения самого строгого вида и размера наказания.

По доводам жалобы частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей в размере 1000000 рублей является необоснованным, судом не в полной мере учтено, что в результате преступления погиб единственный ребенок потерпевшей, ребенка она воспитывала одна, до настоящего времени она испытывала и испытывает моральные страдания, в деле имеются документы, подтверждающие, что потерпевшая в связи со случившемся проходила лечение, Мезенцев А.В. не на предварительном следствии, ни в суде вину не признал, извинений и соболезнований потерпевшей не принес.

На приговор суда адвокатом Гурских А.Б. в интересах Мячкова А.В. (дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью) подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор и постановление в отношении Мячкова А.В. о прекращении уголовного дела отменить, в отношении Мячкова А.В. вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По доводам жалобы обвинение Мячкову А.В. государственным обвинителем было изложено в сокращенной форме в нарушение ч.1 ст. 273 УПК РФ; в прениях государственным обвинителем объем обвинения Мячкову А.В. был изменен –изменено место совершения преступления, соответственно изменены обстоятельства совершения преступления; судом указано, что Мячков А.В. проявил преступную небрежность, в то время как органом предварительного действия указано на легкомыслие в действиях Мячкова А.В.; судом указано на излишне вменное Мячкову А.В. преступного умысла; данными обстоятельствами судом было нарушено право Мячкова А.В. на защиту, ухудшено его положение, Мячков А.В. и сторона защиты не знали от какого-обвинения им защищаться.

Обращает внимание суда, что судом в приговоре не указано, в чем выразились нарушения, допущенные Мячковым А.В., не указано что Мячков А.В. должен был делать или не делать для недопущения обстоятельств, повлекших смерть ПАА; не указана в чем состоит причинная связь содеянного Мячковым А.В. с наступившими последствиями.

Считает, что заказчик (Мячков А.В.) не мог отвечать за действия исполнителя (ИП ХОД) и соответственно в действиях Мячкова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ.

По мнению защитника, суд необоснованно сослался в приговоре на ч.1 Правил благоустройства территории г. Новосибирска, учитывая, что Мячков А.В. никакого благоустройства на свалке не проводил.

Учитывая, что на ЛЭП, которая проходила по территории свалки, где погиб мальчик, провода были неизолированные, что подтверждается материалами дела, протоколами осмотров, экспертизы и показаниями свидетелей, понятно. В связи с чем в приговоре суд сослался на ч.1 Правил установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, п.5.5.2 и п. 5.5.3 Стандарта организации «Воздушные линии напряжения 0,4-20 кв. Условия создания. Нормы и требования».

По мнению адвоката, выводы суда не согласуются с выводами заключения строительно-технического эксперта № от 02.08.2019, так как в экспертизе конкретизированы и указаны нарушения требований нормативно-технических документов, а Мячкову А.В. в вину вменили, что его действия в совокупности привели к беспрепятственному доступу ПАА на территорию производства работ.

В суде Мезенцев пояснял, что Мячков говорил ему только где выкопать грунт, решение, куда складировать грунт, принимал сам водитель экскаватора Мезенцев, иное в рамках предварительного и судебного следствия не установлено, в связи с чем необоснованно утверждение о том, что Мячков давал указание Мезенцеву о проведении иных работ в виде изъятия грунта и складирования его в виде куч.

Обращает внимание суда, что потерпевший погиб не в том месте, где производилось копка грунта; Мячков не мог предвидеть, куда именно Мезенцев будет складировать грунт; Мячков неоднократно, что подтверждается билингом сотового телефона, уходил с места, где производились работы, находился на разном расстоянии от места происшествия. Кроме этого, ни на одной фотографии, ни в одном протоколе осмотра места происшествия нет указания на ямы, которые там якобы вырыл Мезенцев под руководством Мячкова; при этом отвалы на месте происшествия измерялись визуально на глаз, что противоречит требованиям закона. С учетом высоты отвалов и технической характеристики экскаватора марки САт, которым управлял Мезенцев, очевидно что имеющиеся на месте происшествия кучи грунта, на данном экскаваторе сделать невозможно.

Безосновательно в постановлении указано, что вина Мячкова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей АВА, учитывая ее пояснения о том, что она никаких показаний в отношении Мячкова она не давала.

Полагает, что показания свидетеля ВВН. приведенные в постановлении не соответствуют действительности; данный свидетель неоднократно менял показания, забывал и путал разные кучи грунта; на фото видно, что кучи грунта очень высокие, отсутствуют следы от ковша и от колес, в связи с чем имеются основания полагать, что данные кучи были складированы бульдозером; на следствии свидетель ВВН, в том числе на очной ставке утверждал, что данные кучи под ЛЭП нагребла бригада КЭА и КАН.

Показания свидетеля ГАН подтверждают тот факт, что в апреле-мае 2019 года провода ЛЭП на месте происшествия находились низко от земли, поскольку его предупреждали, чтобы он их при работе не зацепил.

Ссылаясь на показания свидетеля ДСЮ, который пояснял, что когда прибыл на место происшествия для обесточивания проводов, никаких ям возле кучи грунта не было, то есть грунт был привезен кем-то; пояснил, что автоматика почему-то при замыкании не сработала; указывает, что изложенные в постановлении показания не соответствуют протоколу судебного заседания, аудиопротоколу, изложены не в полном объеме.

Свидетель КМЭ так же пояснял, что на место происшествия никаких ям возле кучи грунта не было; свидетель ЩАВ пояснил, что 29.04.2019 года, на момент работы экскаваторов КЭА и А, под ЛЭП кучи грунта уже были; давал иные показания, учитывая настоятельные указания следователя; показания данного свидетеля в постановлении приведены не в полном объеме.

Судом не дана оценка фактам незаконного и необоснованного уничтожения следователем предметов, изъятых с места происшествия (лопатка и скрутка проводов, изъятые рядом с трупом); акта об уничтожении в материалах дела нет; представленный в судебное заседание акт по форме не соответствует требованиям Приказа СК РФ; следователь лишил сторону защиты и суд в исследовании предметов, изъятых на месте происшествия; по лопатке необходимо было провести экспертизу, мог ли мальчик ею срезать провода; скрутка проводов так же могла свидетельствовать, что он собирал провода в том месте; с образцами грунта также ничего не сделано, не проверено откуда этот грунт; согласно фотографиям, представленным свидетелем ЩАВ, уже с 28.04.2019 по 29.06.2019 кучи грунта и мусора уже были на месте происшествия; согласно распечатки с Googie Earth на 25.07.2018 видны кучи грунта, а также на состояние 10.04.2019 и 22.04.2019; информация, полученная при осмотре компакт-диска с данными GPS-треков, установленных на экскаваторе «САТ» и «Дусан», являются неверными, поскольку специалистом неверно указаны координаты обнаружения трупа; при осмотре экскаватора, на котором работал Мезенцев, следователем не были произведены замеры габаритов экскаватора не произведен, в деле отсутствует характеристики данного экскаватора.

Обращает внимание на показания свидетеля ФЮМ, согласно которым в мае 2019г. провода ЛЭП на деревянных столбах находились низко, поэтому он там на экскаваторе «САТ 318» не работал.

В деле отсутствует видео, которое приобщила при допросе свидетель АЮА

Свидетель Панкова пояснила, что на 19.05.2019 куча грунта под ЛЭП уже была, нагреб их красный экскаватор (такой как был в распоряжении КЭА и КАН).

На диске, представленном свидетелем ПСН, видно, что на 16.05.2019 между ул. Бронная и Шевелева имеются кучи грунта по ЛЭП.

Свидетель ЧПВ пояснил, что красный экскаватор подкапывал деревянный столб и оставил после себя кучу грунта под ЛЭП, экскаватор под управлением Мезенцева все за собой всегда убирал, разравнивал грунт.

Согласно фото из космоса на 05.09.2017 кто-то свозил туда кучи грунта, в том числе в непосредственной близости от места происшествия; на 09.02.2019 видна насыпь с тенью, то есть высота насыпи была высокая; на 10.04.2019 видны множественные участки земляных бугров, все было перекопано

Считает, что судом допущены нарушения процессуального порядка исследования доказательств, суд, при указании стороны защиты на то, что государственным обвинителем свидетелям задаются наводящие вопросы, сам их перефразировал, принимая на себя сторону обвинения; вопреки требованиям закона, судом при исследовании материалов уголовного дела были оглашены показания на очных ставках, при проверка показаний подсудимых и свидетелей на месте.

Считает, что протокол осмотра трупа, места происшествия, осмотра предметов (обожженной кепки) и остальные, никак не подтверждают виновность Мячкова.

В деле нет убедительных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что Мезенцев и Мячков складировали грунт в том месте, где погиб мальчик, нет фактов о том, что Мячков давал указания Мезенцеву, куда именно складировать выкопанный грунт.

Необоснованно суд указал, что грунт на месте происшествия был свежим, не поросшим травой, согласно фототаблице к осмотрам места происшествия и заключению строительно-технической экспертизы, трава на грунте имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ПАЕ указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит признать их необъективными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мезенцев А.В., адвокаты Роут В.П., Гурских А.Б. поддержали доводы жалоб адвокатов Гурских А.Б., Роута В.П., осужденного Мезенцева А.В., возражали против доводов жалобы адвоката ЛАС, государственный обвинитель Ракова Н.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гурских А.Б., адвоката Роута В.П., осужденного Мезенцева А.В., адвоката ЛАС - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционных жалобах доказательства, включая показания потерпевшей и свидетелей судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Согласно Правилам благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (ред. от 24.04.2019) «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска», лицами, ответственными за благоустройство территории г.Новосибирска, являются физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территории (п. 1.3); содержание территорий при проведении работ, связанных с земляными работами, осуществляется с учетом Порядка проведения земляных работ на территории г. Новосибирска, утверждаемого правовым актом мэрии (п. 4.7).

Порядок проведения земляных работ на территории города Новосибирска установлен Постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.04.2012 № 3500 (ред. от 29.05.2017), разработан в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Новосибирска, решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска» (п. 1.1); устанавливает основания проведения земляных работ на территории г. Новосибирска, процедуру получения разрешения на проведение земляных работ, требования к организации проведения земляных работ, работ по восстановлению благоустройства (п. 1.2).

Основанием проведения земляных работ является разрешение на проведение земляных работ, выдаваемое от имени мэрии г. Новосибирска комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии г.Новосибирска (п.2.1).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1622), установлены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон:

- в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать свалки (пп. «г» п. 8);

- складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов (пп. «а» п. 9);

- вдоль воздушных линии электропередачи проектным номинальным классом напряжения 10 кВ охранная зона устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров (п. «а» приложения к Правилам).

Стандартом организации «Воздушные линии напряжением 0,4-20 кВ. Условия создания. Нормы и требования» СТО 70238424.29.240.20.001-2011, установленным Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», правилами применения стандартов организации - ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения», принятого и введенного в действие 01.12.2011, установлены нормы и требования к воздушным линиям напряжением 0,4-20 кВ.:

- для населенной и ненаселенной местности расстояние от проводов воздушной линии электропередач с изолированными самонесущими проводами до поверхности земли (проезжей части улицы) по вертикали должно быть не менее 5 м. Расстояние может быть уменьшено для труднодоступной местности до 2,5 м и недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м. При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от воздушной линии электропередач с изолированными самонесущимипроводами к вводам в здания расстояния от самонесущего изолированного провода до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м. Расстояние от самонесущих изолированных проводов и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м. Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м. (п. 5.5.2);

- расстояние от проводов воздушной линии электропередач с изолированными самонесущими проводами до земли в ненаселенной местности и проезжей части улиц в населенной местности при наибольшей стреле провеса проводов должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли допускается уменьшить в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности - до 1 м (п. 5.5.3).

Межгосударственным стандартом ГОСТ 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В», утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1990 N 2971, установлены стандарты безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В:

- защита лиц от поражения электрическим током при выполнении работ вблизи токоведущих частей, находящихся под напряжением свыше 1000 В, обеспечивается установлением охранных зон, инструктажем работающих об опасности прикосновения или приближения к токоведущим частям и соблюдением установленных расстояний безопасности (п. 1.2);

- охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи устанавливается в виде воздушного пространства над землей, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии на расстоянии от крайних проводов по горизонтали, при напряжении линии до 20 кВ на расстояние 10 метров (п. 2.1);

- в охранной зоне линий электропередачи запрещается проводить действия, которые могли бы нарушить безопасность и непрерывность эксплуатации или в ходе которых могла бы возникнуть опасность по отношению к людям. В частности, запрещается: размещать хранилища горючесмазочных материалов; устраивать свалки; проводить взрывные работы; разводить огонь; сбрасывать и сливать едкие и коррозионные вещества и горючесмазочные материалы; набрасывать на провода опоры и приближать к ним посторонние предметы, а также подниматься на опоры; проводить работы и пребывать в охранной зоне воздушных линий электропередачи во время грозы или экстремальных погодных условиях (п. 3.2);

- в пределах охранной зоны воздушных линий электропередачи без согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные, монтажные и поливные работы, проводить посадку и вырубку деревьев, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы, устраивать проезды для машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4 метров (п. 3.3).

Как правильно установлено судом Мячков А.В., не имея разрешения на производство земляных работ на территории охранной зоны, с проходящей воздушной линией электропередач, дал указание, управляющему экскаватором Мезенцеву А.В., о проведении земляных работ в виде изъятия грунта и складирования в виде куч, на указанной территории. В нарушение указанных выше Правил, Мезенцев А.В., действуя под руководством Мячкова А.В., управляя экскаватором, извлек грунт и складировал его на территории охранной зоны с проходящей воздушной линии электропередач, что привело к тому, что уровень грунта под линией электропередач был поднят на высоту, допускающую соприкосновение человека с проводами. В результате указанных действий Мячкова А.В. и Мезенцева А.В. малолетний ПАА, двигаясь но куче грунта, образованной их действиями, соприкоснулся с проводом линии электропередач, получив поражение электричеством, скончался на месте происшествия.

Виновность Мезенцева А.В. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая АВА сообщила, что 17.07.2019 погиб ее сын ПАА на территории свалки, расположенной напротив домов №, 20/1, 19/3 по ул. Бронной г. Новосибирска. Ее сын с одноклассниками собирали металл, который сдавали и покупали сладости. У нее с сыном был уговор, что последний никогда не лазил по стройкам и опасным объектам;

Свидетель ЛМЛ сообщал, что примерно в 200 метрах от его дома № 19/3 по ул. Бронная в сторону остановки «Бронная, 17» расположена свалка, на территории которой с апреля 2019 года начали появляться экскаваторы, бульдозеры, грузовые автомобили, посредством которых перекапывали землю, рабочие искали, доставали металл, который загружали и увозили. От действий техники и рабочих стали образовываться овраги, канавы, горы с землей, которые не разравнивались. В мае 2019 года он на данной свалке сфотографировал технику, ямы и горы с землей, которые там находились, о чем направил сообщение с приложением фотографий в мэрию города. Рядом со свалкой проходит ЛЭП, в месте расположения которой из-за действия техники и рабочих образовалась большая куча земли, забравшись на которую можно было достать до провода линии электропередач. Видел, что копали под высоковольтной линией, видел желтый трактор, который копал за месяц до случившегося, постоянно там был экскаватор, по внешним признакам один и тот же, по удалению гор мер не предпринималось.

С показаниями свидетеля ЛМЛ согласуются показания свидетеля АЮА, согласно которым ЛМЛ обращался с заявлением с приложением фотографий в мэрию города по поводу несанкционированной свалки. Рядом с указанной свалкой, расположенной на расстоянии около 25 метров от ее дома № 19/1 по ул. Бронная, проходит линия электропередач, близко к которой расположена земляная горка, образованная при раскопках данной свалки в июне-июле 2019 года.

Свидетель ПСН указывал, что он обращался в администрацию Кировского района с приложением фотографий по поводу складирования мусора на территории пустыря по ул. Бронная, где с середины апреля по июнь 2019 года экскаваторы копали ямы, грузовые машины грузили металл. После его обращения мусор с указанной территории убрали, он получил об этом ответ из администрации со ссылкой, что проведены работы по уборке и облагораживанию территории.

Свидетели ВТБ, ССН, ФРВ, ВАА, КАА, КМЭ, ИВЕ (должностные лица администрации Кировского района) сообщали о рассмотрения обращений граждан, в том числе ПСН и ЛМЛ, о выездах на территорию с целью проверки поступившей информации, принятых мерах по устранению выявленных нарушений за период, предшествующий гибели малолетнего ПАА

Свидетель ЩАВ сообщил, что он производил раскопки на свалке возле жилмассива «Просторный» с целью добычи металлолома с апреля 2019 года, когда увидел, как копает экскаватор, а рабочие выбирают из раскопанной земли металл. В указанный период он также нанял экскаватор, накопанную землю сразу же закапывали обратно и разравнивали, найденный металл вывозили в пункт приема металлолома. С ним работали его знакомые С и В, водителем его экскаватора являлся ТАВ. Раскопки осуществляли примерно до конца мая 2019 года, за что привлекались к административной ответственности администрацией Кировского района. Рядом с линией электропередач, проходящей по данной свалке, раскопки не производил. В период с середины апреля до конца мая на указанной территории при помощи экскаватора также добывал металл лицо по имени КЭА, а с начала июня на территории свалки появился экскаватор лица по имени А, полного телосложения, небритого, возрастом около 40 лет, который передвигался на автомобиле «Тойота Краун», его экскаватор также производил раскопки с целью добычи металла вплоть до 17.07.2019, когда на свалке погиб мальчик, о чем ему стало известно от КЭА. Навалы у линии электропередач были с 2015 года. После привлечения к административной ответственности он и КЭА по указанию работника администрации заровняли те места, где под его руководством работали экскаваторы.

Показания свидетеля ЩАВ подтверждаются показаниями свидетеля ТАВ, из которых следует, что в конце апреля-начале мая 2019 по заявкам осуществлял земляные работы по ул. Бронная на экскаваторе «Досан» оранжевого цвета, работал вдоль гаражей, под линией электропередач работы не производил, поскольку на это нужно разрешение, там же работала и другая техника в указанный период, в том числе экскаваторы.

Свидетель ХОД, собственник экскаватора марки «САТ М318D» («Катерпиллер»), которым управлял Мезенцев в июне-июле 2019 года, сообщил, что этот экскаватор у него нанимал Мячков для вывоза мусора. При этом от Мезенцева ему стало известно, что они раскапывают металл, от него же 17.07.2019 узнал, что рядом с тем местом, где он работал, парня убило электрическим током, в связи с чем Мячков сказал ему ехать домой. В этот же день Мезенцев пригнал ему к дому экскаватор. Наряду с этим, сообщал, что КЭА нанимал его экскаватор в апреле 2019, и два других экскаватора, один из которых такой же марки, как и его, второй – марки «Дусан», которые также занимались осуществлением земляных работ, проработали на месте по ул. Бронная в районе д. 44 примерно до 25 мая 2019.

С показаниями свидетеля ХОД согласуются показания свидетелей КЭА и КАН Свидетель КЭА сообщал, что им, в том числе с привлечением его знакомого КАН осуществлялись земляные работы с использованием экскаваторов на пустыре напротив несданного дома № 44 по ул. Бронная с конца апреля до 16 мая 2019, работу прекратили по указанию работников администрации Кировского района в связи с ответственностью за проведение несанкционированных земельных работ, и он по указанию начальника РАТИ ССН вызвал погрузчик и разровнял территорию, куч не было. Свидетель КАН подтвердил показания КЭА, сообщил о проведении земляных работ на территории свалки в районе ул. Бронной с конца апреля до середины мая 2019 года и выравнивании земли той, что накопали, по указанию ССН.

Свидетель ВВН сообщал, что ему знаком Андрей (Мячков), экскаватор которого копал в непосредственной близости от его гаража в районе дома 44 по ул. Бронная, засыпав яму у гаража, экскаватор А стал пробиваться под провода. Чтобы пройти под провод, экскаватор подкопал проезд, отсыпая грунт слева и справа, к проводу близко ковшом не подходил, а насыпал рядом, образовался конус, земля с которого скатывалась под провода, до которых оставалось около 80 сантиметров. От гаража и от угла дома 44 до места гибели мальчика примерно одинаковое расстояние - 70 метров. Им же подтверждены показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 10 числах июля, после земляных работ лица по имени КЭА, заключавшихся в изъятии грунта и выкапывании металла, в том числе и в районе линии электропередач, которые были окончены в начале июля 2019, на территории свалки появился экскаватор, который также начал производить раскопки, руководил данным экскаватором мужчина по имени А, очень полного телосложения, около 40 лет, передвигался на автомобиле белого цвета. Рабочие накопали отвал у линии электропередач, данные работы велись вплоть до того дня, когда погиб мальчик, указанный отвал был настолько высоким, что встав на его верхнюю точку, можно было достать до проводов линии электропередач руками. Работы проводились одним экскаватором, вывозился металлолом. А также его пояснениями при проверке показаний на месте, в ходе которой установлен участок местности, расположенный в координатах 54.949482 (широта), 82.972071 (долгота), где находилась куча, на которой погиб ребенок от удара током. О том, что куча находилась рядом с его гаражом, тянулась на протяжении 30 метров, была насыпана двумя экскаваторами – КЭА и А, расстояние от верха кучи до проводов было примерно 80 см.

С показаниями свидетеля ВВН согласуются показания, свидетелей УКВ и УВВ, которые зарабатывали путем сбора и сдачи металла на свалке строительного мусора вблизи жилмассива «Просторный» в районе ул.Бронной. Они сообщили, что на данном участке с весны 2019 появилась техника, в том числе экскаваторы, производившие раскопки в поисках металла, в том числе и под линиями электропередач, после чего перестали приезжать, а через некоторое время на данной территории появился очень полный мужчина на автомобиле иностранного производства, который вплоть до 17.07.2019 руководил работой одного желтого экскаватора. Данный экскаватор повторно перекапывал грунт с целью извлечения металла в разных местах пустыря, в том числе, в стороне от линии электропередачи на деревянных столбах, при этом вываливая грунт под линии электропередач, из которого рабочие выбирали лом металла. Экскаватор под руководством полного мужчины насыпал кучу грунта под самую линию электропередач, что до проводов стало не более одного метра. В то время на данной территории работал именно один экскаватор под руководством указанного мужчины, которого в дальнейшем свидетель УКВ опознал по фотографиям среди иных лиц, им являлся Мячков А.В., к которому У неоднократно обращались с просьбой разровнять кучу под линией электропередач, однако последний не сделал этого. 17.07.2019 экскаватор под руководством Мячкова А.В. работал недалеко от вышеуказанной кучи, а сам Мячков А.В. находился рядом со своей машиной. В это же время недалеко от гаража мальчик возраста 10 лет собирал металл, а около 15 часов УВВ, услышав сильный треск, увидел мальчика на куче грунта, насыпанной под проводами линии электропередач, который стоял плечами к проводам, его трясло, он горел, стоял гул, после чего провод порвался, и мальчик упал. Провод искрил и дымился на земле, после чего подбежал УКВ, они вместе подошли к машине, где был Мячков А.В., который узнав о случившемся, стал спрашивать, что ему делать, а экскаватор, которым он руководил, сразу уехал с данной территории. Свои показания свидетели У подтвердили и в ходе проведения очных ставок с Мячковым А.В. и Мезенцевым А.В.

Согласно показаниям свидетеля БИВ (заместитель начальника Левобережного РЭС АО «РЭС») следует, что линия электропередач, в районе которой 17.07.2019 погиб ребенок, входит в зону обслуживания Левобережной РЭС, является воздушной линией с напряжением 10 киловольт, проходит по деревянным опорам, обозначена как ВЛ «Фидер 101». По приезду на место гибели ребенка, была навалена куча земли, расстояние от которой до линии электропередач было 1 м 20 см, что недопустимо для эксплуатации линии электропередач, навал грунта был свежим, растительности на нем не было, был оборван один из нижних проводов линии, рядом были вырыты глубокие ямы. Охранной зоной является участок на удалении 10 метров под прямым углом перпендикулярно столбам линии электропередач, в которой запрещается производить какие-либо работы без отключения линии, без уведомления Левобережной РЭС. Разрешения на проведение работ никто не получал. Согласно плановому осмотру данной линии в феврале 2019 года были выявлены замечания в части необходимости подрезки деревьев, а также несанкционированного складирования грунта на участке воздушной линии, но в габаритах, не запрещающих эксплуатацию данной воздушной линии.

Указанные показания свидетеля БИВ подтверждаются показаниями

- мастеров участков Левобережной РЭС – свидетелями ГВВ и КСН по обстоятельствам проведения планового осмотра ВЛ «Фидер 101» в феврале 2019 года, в ходе которого были замечания по подрезке деревьев и наличию вблизи линии электропередач больших куч строительного мусора в пределах допустимого габарита до линии электропередач – 7 метров, провисания, надрыва провода не обнаружено. При этом свидетель КСН, выезжавший 17.07.2019 на происшествие, сообщил, что видел высокие кучи, которых не было на момент осмотра в феврале 2019 года, земля на кучах была свежей, на них не было травы.

- электромонтера Левобережного РЭС - свидетеля ДСЮ, выезжавшего 17.07.2019 для отключения линии электропередач, где под напряжение попал мальчик. На месте видел отвал земли с мусором, над которым была протянута линия электропередач, поверх отвала лежало тело ребенка с ожогом на шее, что свидетельствовало о касании тела провода и в результате удара током, рядом с которым находился обгоревший провод. Расстояние от земляного отвала до проводов линии электропередач визуально не соответствовало габаритному, составляло 1,5 метра, был оборван один из нижних проводов, провисания проводов при этом не было.

Не опровергают выводы суда о виновности Мезенцева А.В. показания свидетелей

работников УК ООО «Достойный сервис», в обслуживание которой входят жилые дома по ул. Бронной, ПИС, который видел какие-то кучи на месте, где погиб мальчик, ВПЛ, которому стало известно о гибели мальчика от руководителя;

ПРВ, ШЛН, АНА, видевших летом 2019 года из окон квартир работу рядом с домами экскаваторов и другой техники;

ГАН, забиравшего по заявкам металл на ломовозе с пустыря на ул. Бронной в мае 2019 года, где копали экскаваторы, который видел высокие горы земли, в том числе и кучи под линии электропередач;

ФЮМ, производившего земляные работы на экскаваторе «Катерпиллер 318» желтого цвета на пустыре ул. Бронная в течение мая 2019 года, в ходе работ виделся с Мезенцевым, также копавшего на желтом экскаваторе «Катерпиллер», с которым разъезжались по свалке и работали на расстоянии 300-400 метров друг от друга;

ЧДВ предоставившего сведения согласно базе данных Гостехнадзора по регистрации самоходных машин, в том числе экскаватора «САТ М318D» государственный регистрационный знак 3976 НУ регион 54, зарегистрированного на ХОД;

руководителя ООО «Армада Спецтех» КДС, предоставляющего в аренду весной 2019 экскаватор «Катерпиллер 318», которым управлял ФЮМ;

ЧПА, который не помнит, проезжал ли экскаватор под руководством полного мужчины на территорию на пустыре напротив дома 44 по ул. Бронная, видел его работу напротив дома № 20/1 по ул. Бронная, где он закапывал за собой выкопанные ямы;

СОА, осуществлявшего земляные работы на ул.Бронной на экскаваторе «Досан» с конца апреля до середины мая 2019 года, при этом он отказался от предложения заказчика копать под линией электропередач, землю кидал от развалившегося гаража в сторону, противоположную линии электропередач.

Кроме того, виновность Мезенцева А.В. в инкриминируемом преступлении также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе:

протоколами осмотра места происшествия с указанием gps-координат места обнаружения трупа ребенка, наличия лежащего на земле обгоревшего высоковольтного провода, ям различной глубины по обе стороны от линии электропередач со следами ковшей экскаватора;

протоколом осмотра трупа ребенка с обширной зияющей раной на шее слева, а также иные множественные телесные повреждения, ожоговые поверхности на левом плече, груди, левой кисти, правом и левом бедре, левой голени;

протоколами осмотра документов – соединений мобильного телефона, находившегося в пользовании Мезенцева А.В., который периодически с апреля по июнь, а также 07,12,13,16 июля 2019 года находился в районе действия базовой станции, расположенной на расстоянии около 750 метров о места гибели ПАА, с направлением азимута, соответствующего направлению к указанному месту;

протоколом осмотра предметов от 16.09.2019 с выборкой по номеру телефона +7-913-018-0628, находящегося в пользовании Мячкова А.В., который согласно протоколам соединений находился в районе действия базовых станций, расположенных по ул. 2-Прокопьевская, д. 12/5 (700 метров от места гибели ПАА, в направлении азимута 270-360 градусов) 17.04.2019, 06, 20.05.2019, с 26 по 29 июня 2019 года, 01, 02, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 июля 2019 года; по ул. Прокопьевская (600 метров от места гибели ПАА, в направлении азимута 200-300 градусов) 03, 04, 17, 18, 19, 23, 24 апреля 2019 года, 02, 05, 06, 20, 24, 31 мая 2019 года, 28.06.2019, 01, 11 июля 2019 года; по 3-ему Бронному переулку, д.15 и (опора) (700 метров от места гибели ПАА, в направлении азимута около 90 градусов) 24.04.2019, 02, 20, 22, 24, 25, мая 2019 года, 11, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 июня 2019 года, 01, 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 июля 2019 года;

протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Мячкова А.В. и Мезенцева А.В. за 16 и 17.07.2019;

заключением эксперта № 5213 от 30.08.2019, согласно которому смерть ПАА наступила в результате поражения техническим электричеством с формированием ожогов II-III степени лица, шеи туловища, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения электротоком оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Наличие кровоизлияний в области повреждений говорит об их прижизненном происхождении. Первичный контакт с проводником располагался в подбородочной области и на правой боковой поверхности шеи. В момент поражения электрическим током ПАА находился в вертикальном положении, передне-боковой (левой) поверхностью тела, с учетом пояснения эксперта ПЕВ о допущенных опечатках относительно периода времени наступления смерти малолетнего ПАА, который составляет не менее 2 часов и не более 12 часов с момента смерти последнего до исследования его на месте происшествия;

заключением эксперта №650-246-18/446-2019 от 02.08.2019о наличии нарушений требований правил эксплуатации электроустановок (ПУЭ), Постановления Правительства РФ № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», стандарт организации СТО 70238424.29.240.20.001-2011 «Воздушные линии напряжением 0,4-20 кв. Условия создания. Нормы и требования», а именно: охранная зона воздушной линии электропередачи не имеет предупреждающих знаков; занята свалкой строительного мусора и грунта; расстояния до проводов воздушной линии электропередачи от поверхности отвалов меньше допустимого значения, равного для населенной местности 6м;

ответом на запрос из АО «Региональные электрические сети» филиала «Новосибирские городские электрические сети от 25.07.2019 о том, что письменных решений о согласовании строительства, либо проезда машин и механизмов в пределах охранной зоны ВЛ-10кВ Ф-101 от РП-30 филиал «НГЭС» АО «РЭС» никому не выдавал,

ответом за запрос из департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от 25.10.2019, согласно которому с 2015 года по время предоставления ответа разрешения на проведение земляных работ на территории Кировского района г.Новосибирска, на участке, ограниченном улицами Бронная и Виктора Шевелева ул. А. Чистякова до ул. Прокопьевская, комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ не выдавались.

Как следует из протокола судебного заседания, приговора и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и объективно привел показания потерпевшей и свидетелей, проанализировал их и дал им надлежащую оценку. Признавая показания потерпевших и названных выше свидетелей достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц у суда не имелось. Адвокатами и осужденным не приведено убедительных оснований, в силу которых свидетели и потерпевшая могли оговорить его, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Несогласие осужденного и защиты с оценкой судом в приговоре показаний свидетелей, письменных доказательств, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов о виновности Мезенцева А.В. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, в том числе У и ВВН, с оценкой которой соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы адвокатов об отсутствии умысла Мезенцев А.В. на совершение преступлений, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 216 УК РФ, аналогичны доводам на следствии и в судебном заседании. Они судом проверены и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Смерть ПАА состоит в прямой причинной связи с допущенными Мезенцевым А.В., прошедшим обучение по специальности «Машинист экскаватора одноковшового», соответственно, осведомленного о правилах проведения земляных работ, управлявшим экскаватором при проведении иных (земляных) работ под руководством Мячкова А.В. в охранной зоне линии электропередач при отсутствии разрешения на проведение таких работ на указанной территории, нарушениями правил безопасности при ведении указанных работ, изложенными в п. 4.7. Правил благоустройства; п. 2.1 Порядка проведения земляных работ; пп. «г» п. 8, пп. «а» п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и п. «а» приложения; п.п. 5.5.2, 5.5.3 СТО 70238424.29.240.20.001-2011; п.п. 1.2., 2.1., 3.2., 3.3. ГОСТ 12.1.051-90, который, исходя из фактических, конкретных обстоятельств дела, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, исходя из чего, действовал, проявляя преступную небрежность, а не легкомыслие, как это указано органом предварительного расследования, что в совокупности привело к беспрепятственному доступу малолетнего ПАА на территорию производства указанных иных (земляных) работ и наступлению по неосторожности смерти последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает установленным, что допущенные Мезенцевым А.В. вышеуказанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в наступлении смерти ПАА, и находит, что при должной внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении вышеуказанных норм и Правил имелась реальная возможность избежать наступления таких последствий.

Представленные стороной защиты сведения ООО «Восточная техника» о габаритных размерах колесного экскаватора марки Caterpillar М 318 D (т.12 л.д. 92), не свидетельствуют о невиновности Мезенцева А.В. и не опровергают вышеприведенную совокупность доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что судом изменена квалификация действий Мезенцева А.В., ухудшено его положение, чем нарушено право на защиту также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно установлено, что выход за пределы предъявленного Мезенцеву А.В. обвинения не ухудшило положение осужденного, не повлияло на квалификацию действий осужденного.

Судом установлено, что место гибели ПАВ находится в охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ Ф-101 (воздушное пространство над землей, ограниченное параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии на расстоянии от крайних проводов по горизонтали на расстояние 10 метров). Уточнения данных обстоятельств в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не влияют на реализацию права Мезенцева А.В. на защиту, а вывод суда первой инстанции основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, с непосредственным участием осужденного.

Несостоятельны доводы стороны о том, что ни в одном из протоколов осмотра места происшествия нет указания на ямы, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 20.07.2019 на всем протяжении линии электропередач непосредственно под ней и на расстоянии 10 метров по обе стороны имеются ямы различной глубины, в ямах имеются следы от ковша экскаватора (т. 1 л.д.120-129).

Доводы стороны защиты о том, что не были произведены точные замеры отвалов грунта, не влияет на доказанность вины Мезенцева А.В., которая подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей У, которые непосредственно видели, как экскаватор под управлением Мезенцева А.В. насыпал кучу грунта под линии электропередач.

Доводы жалоб о том, что кучи под линией электропередач складированы бульдозером, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

Также доводы стороны защиты о том, что кучи грунта под линией электропередач имелись еще до начала работы Мячкова А.В. и Мезенцева А.В., не свидетельствуют о их невиновности. Ни один из допрошенных свидетелей не пояснил, что высота грунта до начала работ Мячкова А.В. и Мезенцева А.В. под линией электропередач была такая, что позволяла человеку зацепить провода при нахождении на нем, не подтверждается это и фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

Не опровергают выводы суда о виновности Мезенцева А.В. утверждения стороны защиты и о том, что экскаватор по габаритам не мог работать на месте гибели ПАА Учитывая технические характеристики экскаватора, последний может засыпать грунт не только сверху, но и проталкивать ковшом снизу вверх. Не установление судом способа складирования грунта под линией электропередач не влияет на доказанность вины подсудимых.

Географические координаты места гибели ребенка, ошибочно введенные в ходе проведения осмотров следователем, уточнены постановлением от 22.03.2020, однако это не свидетельствует о том, что полученные в ходе осмотра данные являются недостоверными.

Кроме того, являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что указанные в приговоре нормы и Правила не являются правилами безопасности. Нарушение правил безопасности при ведении работ выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, что повлекло наступление предусмотренных в статье 216 УК РФ последствий. Следовательно, под правилами безопасности следует понимать любые государственные нормативные требования, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья человека при проведении тех или иных работ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Несогласие адвокатов, осужденного Мезенцева А.В. с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

Причастность Мезенцева А.В. к совершению данного преступления, правильность квалификации его действий по ч.2 ст.216 УК РФ сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Мезенцеву А.В. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств Мезенцева А.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Мезенцева А.В. (совершение преступления впервые, наличие заболеваний у близких родственников, которым он оказывает помощь, положительную характеристику) обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету (при их наличии) перечислен в ч.1 ст.61 УК РФ, и к таковым не относится состояние здоровья самого осужденного, на которое указывала сторона защиты в суде апелляционной инстанции. Поэтому не признание судом первой инстанции указанных сведений в качестве обстоятельства, не может повлечь безусловное смягчение либо снижение назначенного наказания.

Признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений и добровольное возмещение ущерба являются смягчающими обстоятельствами по уголовному делу, они не были учтены при вынесении приговора в отношении Мезенцева А.В. Признавать вину, раскаиваться в содеянном, приносить извинение и добровольно возмещать ущерб являются правом обвиняемого, осужденного, а не его обязанностью.

Вывод о назначении Мезенцеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, применения ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FE2177074BA3879D3405B59A53AFA1C037CF0D167C40BEF55B67627B722248E42E9C№" 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с проведением земляных работ с использованием землеройных машин (экскаваторов и иных) мотивировано в приговоре.

Таким образом, назначенное Мезенцеву А.В. судом наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Мезенцеву А.В. назначен правильно.

С доводами жалобы представителя потерпевшей об увеличении суммы компенсации морального вреда апелляционная инстанция согласиться не может.

При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда суд мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Как видно из приговора, определяя этот размер, суд исходил из требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Им были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и глубина причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Принято во внимание материальное и семейное положение осужденного. Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования потерпевшей частично. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката, осужденного Мезенцева А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2021 года в отношении Мезенцев АлексА. Владимирович оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Роут В.П.., ЛАС, осужденного Мезенцева А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись)                        Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда                                Ю.Ю. Бурда