Решение по делу № 11-806/2024 (11-16741/2023;) от 14.12.2023

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-4744/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-005459-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-806/2024

01 февраля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года по иску Чечихина Виталия Николаевича к Администрации Курчатовского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя Чечихина В.Н. – Цепелевой Ю.Г., представителя Администрации г. Челябинска – Гайнуллиной Т.Р., представителя ПАО «Россети Урал» - Гржещук Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чечихин В.Н. обратился в суд с уточненным иском к Администрации Курчатовского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») о возмещении ущерба в размере 823 681 руб. 57 коп., расходов на оценку в размере 14 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 436 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 13 апреля 2023 года на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: <адрес>, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта наступила полная гибель автомобиля, сумма ущерба составила 823 681 руб. 57 коп. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Чечихина В.Н. к ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба удовлетворил. Взыскал с ПАО «Россети Урал» в пользу Чечихина В.Н. материальный ущерб в размере 823 681 руб. 57 коп., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 436 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований Чечихина В.Н. к Администрации Курчатовского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба отказал.

ПАО «Россети Урал» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях к ПАО «Россети Урал» отказать. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ПАО «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала») на основании договора долгосрочной аренды земли и передан для эксплуатации нежилого здания - трансформаторной подстанции ТП-4539. Упавшее дерево произрастало на не разграниченных землях общего пользования на расстоянии более 3 метров от границ трансформаторной подстанции. Место, на котором был припаркован автомобиль, фактически является подъездом к зданию трансформаторной подстанции и не предназначено для парковки автомобилей. Территория несанкционированной парковки по адресу: <адрес>, на которой находился автомобиль, как и место на котором было расположено упавшее дерево, ПАО «Россети Урал» не принадлежит. Считает, что судом первой инстанции неверно применены положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, в связи с чем судом ошибочно принята охранная зона для трансформаторной подстанции на расстоянии 5 метров, в то время как размер охранный зоны для трансформаторной подстанции определяется исходя из положений подп. «д» Правил № 160. Вопрос об установлении охранной зоны в отношении трансформаторной подстанции ТП-4539 судом не исследовался. Указывает, что в рассматриваемом случае причинная связь между несоблюдением сетевой организацией требований Правил № 160 и наступившим вредом отсутствует, что исключает привлечение сетевой организации к гражданско-правовой ответственности. Сетевая организация может быть признана ответственной за причинение лишь такого вреда, причиненного падением дерева (либо его части) в пределах охранной зоны, который непосредственно связан с процессом передачи электрической энергии либо состоянием самих объектов электросетевого хозяйства. Считает, что ответственным за состояние зеленых насаждений является Администрация г. Челябинска. Ссылается на то, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения ущерба должен быть уменьшен. Указывает, что Советским районным судом г. Челябинска 13.11.2023 года вынесено решение о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, произошедшего 13.04.2023 года по адресу: <адрес>, стоявшему рядом с автомобилем истца. Согласно указанному решению ущерб взыскан с Администрации г. Челябинска.

Администрация Курчатовского района г. Челябинска в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чечихина В.Н. – Цепелева Ю.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска – Гайнуллина Т.Р., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, также просила в удовлетворении жалобы ПАО «Россети Урал» отказать.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» - Гржещук Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чечихин В.Н., представитель ответчика Администрации Курчатовского района г. Челябинска, третье лицо ООО УК «Альфа» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, а также противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между таким поведением и наступившим ущербом, вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, в свою очередь, причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 года на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: <адрес>, у здания №, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года установлено, что транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, располагалось на открытом участке местности, упавшее на него дерево породы «тополь» находится на расстоянии 20 метров до нежилого строения № по <адрес> в <адрес> и на расстоянии 3 метров до трансформаторного строения с вывеской ОАО «МРСК Урала».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном производстве по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием событий административного правонарушения.

Согласно сведениям из Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» по данным метеорологической станции г. Челябинска с 17 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. максимальная скорость ветра составляла от 11 м/с до 15 м/с.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 961 391 руб., с учетом износа – 771 980 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 012 700 руб., стоимость годных остатков – 189 018 руб. 43 коп. Таким образом, произошла гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба составляет 823 681 руб. 57 коп. (1 012 700 руб. - 189 018 руб. 43 коп.).

Ответчиками в удовлетворении претензии истца было отказано.

Согласно договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска № от 18 апреля 2014 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ОАО «МРСК «Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный у здания № по <адрес>, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (здание ТП-4539).

Заключением кадастрового инженера упавшее дерево находилось на не разграниченных землях общего пользования в кадастровом квартале №.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 21, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ПАО «Россети Урал», поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на данной территории возложены на указанное юридическое лицо, не исполнившее свои обязанности по обслуживанию охранной зоны у трансформаторной подстанции. Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, размера взысканного с ответчика ущерба, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие у него обязанности по возмещению вреда истцу, поскольку в зону ответственности электросетевой организации территория, где произрастало упавшее дерево, не входит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила).

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу п.п. 5, 6 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 44 Правил благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории г. Челябинска» (далее – Правила благоустройства г. Челябинска), прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Охранная зона (зона охраняемого объекта) - территория, в границах которой в соответствии с федеральным законодательством устанавливаются особые условия ее использования (п. 36.1).

В соответствии с п. 60 Правил благоустройства г. Челябинска физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований Правил благоустройства г. Челябинска. Ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения, земельного участка (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются Правилами благоустройства города Челябинска.

При осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории границы прилегающей территории определяются в соответствии п. 71 Правил благоустройства г. Челябинска: для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения - в пределах охранной зоны на расстоянии не менее 3 метров в каждую сторону от границ таких инженерных сооружений (в случае, если в этой охранной зоне земельный участок не предоставлен на каком-либо вещном праве третьим лицам).

В соответствии с Правилами № 160 охранная зона, установленная вокруг подстанций проектный номинальный класс напряжения которого 1-20 кВт составляет 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Согласно пп. б п. 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Пунктом 23 Правил возложена на сетевую организацию обязанность по вырубке или обрезке крон деревьев (лесных насаждений), высота которых превышает 4 метра.

Согласно пп. «а», «в», «ж» п. 10 разд. III «Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках» Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метров (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метров), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что расстояние от места, где произрастало упавшее дерево до трансформаторной подстанции, составляет 3 метра. Соответственно территория, на которой располагалось упавшее дерево, является прилегающей территорией в границах охранной зоны к зданию трансформаторной подстанции ТП-4539. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Урал» также не оспаривал, что упавшее дерево произрастало в зоне охраняемой территории.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что, исполняя свои обязательства по содержанию данной территории, в том числе, по контролю вырубки и опиловки деревьев, угрожающих падением, ответчик организовал соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева, в том числе, для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, ПАО «Россети Урал» представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Урал» является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, поскольку не выполнило установленный п.п. 21, 23, 24 Правил № 160 комплекс мероприятий по содержанию охранной зоны, в результате чего произошло падение дерева и причинен ущерб транспортному средству истца, доказательств надлежащего содержания охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца представлено не было.

Подлежат отклонению доводы ПАО «Россети Урал» о том, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не находится в пользовании и собственности ПАО «Россети Урал», поскольку факт принадлежности земельного участка не отменяет действия Правил № 160, в соответствии с п. 21 которых сетевая организация осуществляет вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также осуществляет вырубку деревьев, угрожающих падением. ПАО «Россети Урал», являясь ответственным лицом за обслуживание охранной зоны у трансформаторной подстанции, свои обязанности не исполнило, вырубку и обрезку крон деревьев не осуществило.

Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил истец не привлекался.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, в установленном законом порядке под стоянку для автомобилей не отводился, не находится в причинно-следственной связи с падением дерева и причинением истцу материального ущерба. Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

Оснований полагать, что истец заблуждался в оценке существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, у суда по материалам дела не имелось.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец припарковал свой автомобиль не на организованной стоянке или парковке, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Доводы о том, что ПАО «Россети Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны и не ведут к отмене обжалуемого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора между сторонами.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.