Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-4732/2024 [88-6735/2024] от 28.02.2024

УИД 66RS0027-01-2023-000088-67

        Дело №88-6735/2024

    мотивированное определение

    составлено 22 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-134/2023 по иску Верещагина Евгения Анатольевича к администрации Ивдельского городского округа о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма, возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения, предоставить жилье маневренного фонда, и встречному иску администрации Ивдельского городского округа к Верещагину Евгению Анатольевичу о признании не приобретшим прав пользования жилым помещением,

по кассационным жалобам администрации Ивдельского городского округа, Верещагина Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верещагин Е.А. обратился с иском к администрации Ивдельского городского округа о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма, возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения, предоставить жилое маневренного фонда.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В указанное жилое помещение был вселен бывшим нанимателем, в установленном законом порядке, в качестве члена семьи. В спорном жилом помещении проживать небезопасно, требуется капитальный ремонт.

Администрация Ивдельского городского округа обратилась со встречным иском к Верещагину Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что у Верещагина Е.А. не возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку он входил в состав семьи Федосеевой М.М., которой был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Право пользования на спорное жилое помещение у Верещагина Е.А. не возникло.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от                   24 июля 2023 года в удовлетворении иска Верещагина Е.А. отказано.

Исковые требования администрации Ивдельского городского округа удовлетворены.

Верещагин Е.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

С Верещагина Е.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2023 года вышеуказанное решение отменено и принято новое, которым иск Верещагина Е.А. удовлетворён частично.

За Верещагиным Е.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для заключения с Верещагиным Е.А. договора социального найма указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе администрация Ивдельского городского округа и Верещагин Е.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2023 года в части их исковых требований, которые оставлены без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы прокуратура Свердловской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения в полном объеме, администрация Ивдельского городского округа – в части признания необоснованным иска Верещагина Е.А. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения, предоставить жилье маневренного фонда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности и было предоставлено 27 июля 1988 <данные изъяты>. (бабушке истца) на основании ордера № 416 на семью из 2 человек, в качестве члена семьи указан муж <данные изъяты>

01 декабря 1992 выдан ордер Федосеевой М.М. (теще истца) на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в качестве членов семьи в ордер включены внучка Елена <данные изъяты> г.р. и зять Верещагин Е.А.).

<данные изъяты>. умерла 26 июня 1995.

<данные изъяты> умер 27 июля 2006.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрирован истец с 07 августа 2001.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от                    29 декабря 2009 по гражданскому делу № 2-265/2009 иск Фоменко О.П. к Верещагину Е.А. оставлен без удовлетворения; встречные исковые требования Верещагина Е.А. к Фоменко О.П. о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением удовлетворены.

28 сентября 2022 истец обратился в администрацию с заявлением о необходимости проведения в спорном жилом помещении капитального ремонта.

20 октября 2022 проверено техническое и санитарное состояние жилища, оформлен акт.

11 ноября 2022 подготовлен ответ о проделанной и запланированной работе по проведению капитального ремонта квартиры.

17 ноября 2022 истец обратился с заявлением о предоставлении на время ремонта жилого помещения из маневренного фонда, в удовлетворении которого было отказано, поскольку отсутствует решение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания.

Верещагин Е.А. в собственности какие-либо объекты недвижимости не имеет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 33, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», и исходил из того, что истец в спорное жилище в период жизни нанимателя и членов его семьи не вселялся, совместно с нанимателем не проживал, а потому самостоятельное право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Отказывая в иске Верещагина Е.А. о возложении обязанности на администрацию Ивдельского городского округа произвести капитальный ремонт, суд указал на то, что сохранность спорного жилого помещения не была обеспечена Верещагиным Е.А., в его действиях имеется злоупотребление правом, который уклонился от содержания жилого помещения, что повлекло возникновение неблагоприятных последствий, часть из которых были положены в обоснование иска Верещагина Е.А.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-265\2009, суд первой инстанции, удовлетворив иск Верещагина Е.А., исходил из того, чтоон уже имел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, что необходимо учитывать при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, Верещагин Е.А. проживает в спорном жилом помещении 22 года, при жизни наниматель не оспаривал его право пользования, дважды зарегистрировал в качестве члена семьи. Верещагин Е.А. несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Приходя к выводу о том, что требования о проведении ремонта внутриквартирных инженерных систем в спорной квартире не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что капитальный ремонт многоквартирного дома № <данные изъяты> запланирован на 2024 год и ремонтные работы капитального характера в квартире в настоящее время будут нецелесообразными.

Также суд апелляционной инстанции учел, что Верещагин Е.А. с момента постоянного проживания в спорной квартире на протяжении очень длительного времени не проводил текущий ремонт спорного жилого помещения, своим небрежным отношением и действиями привел жилое помещение к состоянию, требующему капитального ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия у Верещагина Е.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

    Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Судом апелляционной инстанции положения вышеуказанных норм права процитированы, но не применены.

Указывая на наличие регистрации как члена семьи нанимателя и временного проживания, суд апелляционной инстанции не учел, что Верещагин Е.А. являлся внуком нанимателя, не относился к числу лиц, которые в силу закона признаются членами семьи нанимателя (супруг, родители, дети).

В силу действующего жилищного законодательства самостоятельное право пользования спорным жилым помещением у Верещагина Е.А., как внука нанимателя, могло возникнуть только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: постоянного проживания в жилом помещении, ведении совместного хозяйства с нанимателем, стойких семейных отношений, основанных на взаимной помощи и поддержке.

Выводы суда апелляционной инстанции не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие факт вселения Верещагина Е.А. в спорное жилое помещение в 2001, совместного проживания его с нанимателем в качестве члена семьи и ведения общего хозяйства.

Более того, суд апелляционной инстанции не дал оценки объяснениям Верещагина Е.А. о том, что совместно с нанимателем спорного жилого помещения он не проживал, вселился после его смерти, в 2006; показаниям свидетеля <данные изъяты>., о том, что уход за <данные изъяты> и помощь в быту осуществляли другие родственники.

Оставлено без внимания суда апелляционной инстанции наличие между нанимателем и Верещагиным Е.А. соглашения о регистрации внука в спорном жилом помещении с условием того, что внук не будет вселяться и проживать совместно с <данные изъяты>

Отсутствие у нанимателя <данные изъяты> требований к Верещагину Е.А., на что указано судом апелляционной инстанции как на одно из оснований для признания права пользования за Верещагиным Е.А. спорным жилым помещением, также подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом состоявшегося соглашения.

Выводы суда апелляционной инстанции о проживании Верещагина Е.А. в спорном жилом помещении с 2001, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и вышеуказанным объяснениям Верещагина Е.А.

Также не подтверждается материалами дела, в частности судебными актами по делу № 2-265\2009, что в рамках ранее рассмотренного дела суд первой инстанции исходил из того, что Верещагин Е.А. имел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Судебные акты не содержат таких выводов.

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-265\2009 наличие у Верещагина Е.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма судом не устанавливалось, предметом рассмотрения не являлось. Ранее судом спор рассмотрен относитель░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2 - 4 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 6,7 ░. 2 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░