Решение по делу № 33-5508/2019 от 29.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю.Дело № 33-5508/2019

№2-1030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Самоцветова Валерия Владимировича и Оленцевича Игоря Владиславовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 августа 2019 года, которым суд постановил:

Иск Самоцветова Валерия Владимировича - удовлетворить в части.

Признать недействительным договор № 463 аренды земельного участка с КН №, заключенный 19 апреля 2010 года между администрацией Гурьевского городского округа и Оленцевичем Игорем Владиславовичем.

Применить последствия недействительности указанной выше сделки, возвратив земельный участок с КН № в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

В удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок с КН № – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды Оленцевича Игоря Владиславовича на земельный участок с КН №, основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений об указанном выше земельном участке.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Самоцветова В.В. и его представителя Самоцветовой Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Оленцевича И.В. против жалобы истца и поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самоцветов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать недействительным договор № 463 аренды земельного участка с КН № и применить последствия его недействительности, признать право собственности на указанный выше земельный участок.

В обоснование иска истец ссылался на то, что является собственником домовладения № по <адрес>. Длительное время в пользовании истца находится земельный участок, расположенный рядом с указанным домовладением. Данный участок был предоставлен родителям истца как переселенцам для ведения личного подсобного хозяйства.

После смерти родителей истец продолжает осваивать данную территорию, часть территории под огород была оформлена в самостоятельный участок с КН №, в 2005 году с истцом заключен договор аренды сроком до 2054 года, в отношении остальной части территории - сада, истец неоднократно обращался в администрацию за оформлением земельных правоотношений и предоставлением ему в пользовании данного участка.

В 2018 году ему стало известно, что на месте сада был сформирован и предоставлен на праве аренды ответчику Оленцевичу И.В. участок с КН №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что законных оснований для передачи ответчику по договору аренды участка с КН № у администрации не имелось. При передаче прав на такой участок не было учтено, что уже длительное время территория участка находится в пользовании истца, участок имеет ограждение по всему периметру, в границах участка возделывается сад с плодовыми деревьями.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.

Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной Самоцветова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о признании права собственности на спорный участок.

Соглашаясь с решением суда в части признания недействительным договора аренды земельного участка с КН №, заключенного между администрацией Гурьевского городского округа и Оленцевичем И.В., полагает, что имелись правовые основания для признании за ним права собственности на этот участок.

Продолжает настаивать на том, что участок длительное время находился в фактическом пользовании его родителей, после смерти которых право пользования перешло к нему и реализовано им, участок огорожен единым забором, используется им. Считает, что у него возникло право собственности на этот участок для ведения ЛПХ в порядке наследования.

Просит решение отменить в обжалуемой части и его иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Оленцевича И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, критикуя решение, продолжает настаивать на доводах приводимых им суду первой инстанции возражений и считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Самоцветова В.В. у суда не имелось.

В обоснование своей позиции ссылается на законность предоставления ему в аренду земельного участка, отсутствии с его стороны и со стороны администрации нарушений закона, настаивая на осведомленности истца об оформленном договоре аренды.

В суд апелляционной инстанции явились истец, его представитель, ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записям в похозяйственных книгах Луговского сельского поселения за хозяйством родителей истца Самоцветова В.В. был закреплен в пользовании земельный участок возле жилого дома № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м.

По данным похозяйственных книг в хозяйстве имелись сад, состоящий из плодовых деревьев яблонь, слив, вишен, груш; пасека и огород.

Жилой дом №, в котором проживала семья истца и в настоящее время проживает истец, является многоквартирным, расположен на земельном участке с КН №.

Истец Самоцветов В.В. является долевым собственником жилого дома <адрес>, для обслуживания и эксплуатации которого администрацией был сформирован, поставлен на кадастровый учет и в 2009 году передан в долевую собственность жильцам дома участок с КН №, площадью 1200 кв.м.

За границами участка (придомовая территория) образованы и стоят на кадастровом учете земельные участки КН №

Земельный участок, сформированный по дом, граничит с участком с КН №, площадью 600 кв.м, арендатором которого является истец Самоцветов В.В.

Решение о предоставлении участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства было принято администрацией Гурьевского муниципального района 22 февраля 2005 года, 29 марта 2005 года между администрацией и Самоцветовым В.В. заключен договор аренды № 55 сроком до 31 января 2054 года.

Смежный с участком истца (№) участок с КН № площадью 409 кв.м. был образован из земель государственной собственности, 25 августа 2009 года поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

19 февраля 2010 года главой администрации Гурьевского муниципального района принято решение о предоставлении указанного выше земельного участка Оленцевичу И.В. в аренду на срок до 01 февраля 2059 года, без торгов, для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке статьи 22, 34 Земельного кодекса РФ, о чем издано соответствующее постановление администрации Гурьевского муниципального района от 19 февраля 2010 года № 580.

19 апреля 2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Оленцевичем И.В. заключен договор № 463 аренды земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированный в ЕГРП 08 июля 2010 года.

При этом Оленцевич И.В. также является арендатором участка с КН №, площадью 1200 кв.м. Участок был сформирован в 2010 году, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду ответчику Оленцевичу И.В. с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома. 29 ноября 2010 году между администрацией и Оленцевичем И.В. заключен договор аренды сроком до 17 января 2021 года.

Указанные выше земельные участки являются смежными и расположены вблизи жилого дома <адрес>.

Разрешая требования Самоцветова В.В., настаивающего, что земельный участок с КН № был сформирован за счет территории участка, закрепленного для ведения личного подсобного хозяйства за его родителями и длительное время используемого им под сад, без учета его интересов и предоставлен ответчику в нарушение требований действующего законодательства, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, исследовав и дав правовую оценку доводам каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению иска, признав, что процедура предоставления спорного земельного участка в аренду Оленцевичу И.В. была нарушена, согласившись с тем, что на момент заключения договора аренды земельный участок находился в фактическом пользовании истца, был огорожен единым забором с иными имеющимися у него в законном владении участками, в связи с чем предоставление его в аренду без учета этих обстоятельств, без соблюдения прав и законных интересов истца является основанием к признанию недействительным договора аренды земельного участка с КН №, заключенного с Оленцевичем И.В., применении последствий недействительности указанной сделки с возвращением участка в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

При этом судом правомерно не усмотрено оснований к удовлетворению требований Самоцветова В.В. и признания за ним права собственности на этот участок в порядке наследования.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Оленцевича И.В., сводящиеся к несогласию с принятым решением в части удовлетворения иска, его утверждения об отсутствии оснований к признанию договора аренды недействительным, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, представленные по делу доказательства в совокупности с правильно примененными судом нормами материального права позволили суду прийти к изложенным в решении выводам об удовлетворении иска в этой части, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Так, как следует из имеющегося в материалах дела инженерно – топографического плана по состоянию на 13 мая 2019 года, выполненного ООО «Геоид», участок с КН № (аренда Самоцветов В.В.) и спорный участок КН № (аренда Оленцевич И.В. для ЛПХ), а также участок № (аренда Оленцевич И.В. для ИЖС) имеют единое ограждение, на территории участка с КН № имеется указание на наличие деревьев, зеленых насаждений.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей собственник жилого дома <адрес> и собственник участка с КН № З., собственник жилого дома <адрес> и сосед истца Самоцветова В.В. - Д., в пользовании которой находится участок с КН № пояснили, что в фактическом пользовании истца, начиная с 1989 года, находится земельный участок, составляющий единую территорию спорного участка с кадастровым номером №, границы которого сложились более 15 лет назад и закреплены на местности в виде единого ограждения, на земельном участке Самоцветова В.В. произрастают многолетние плодовые деревья.

Проанализировав материалы кадастровых дел участка под домом с КН №, участка Самоцветова В.В. для ведения личного подсобного хозяйства с КН №, кадастровое дело спорного участка с КН № топографический план земельного участка, представленные суду копии листов из похозяйственных книг хозяйства Самоцветова, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предоставления участка Оленцевичу И.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (спорный участок), данный участок входил в интересы Самоцветова В.В., находился уже длительное время в его фактическом пользовании, границы используемой Самоцветовым В.В. территории были закреплены на местности с помощью ограждения.

Таким образом, на тот период времени, когда Оленцевич И.В. стал претендовать на предоставление ему спорного участка в аренду, этот участок не был свободен от прав третьих лиц – истца СамоцветоваВ.В., находился в его реальном пользовании, был огорожен наряду с иными имеющимися у него в пользовании участками в качестве единого землепользования, о чем Оленцевичу И.В. было доподлинно известно.

Правильным является и вывод суда о нарушении процедуры предоставления этого участка в аренду Оленцевичу И.В., который был предоставлен Оленцевичу И.В. в аренду без торгов, в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, в отсутствие заявлений и возражений от граждан на предоставление испрашиваемого Оленцевичем И.В. участка.

Проанализировав положения ч. 1-4 ст. 34 Земельного кодекса РФ (действовавшей в период формирования и предоставления в аренду земельного участка с КН №), согласно которым органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков; для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока;не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации, суд указал, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

На момент предоставления земельного участка в аренду Оленцевичу И.В. на территории Гурьевского муниципального района действовал и подлежал применению Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденный решением 25 сессии Гурьевского окружного Совета депутатов третьего созыва № 228 от 06 марта 2008 года (в редакции от 25 апреля 2008 года).

Указанным Порядком установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предоставляются гражданам или юридическим лицам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, ведения животноводства, крестьянско-фермерского хозяйства, для эксплуатации хозяйственных построек и др. Управление и распоряжение земельными участками для целей, не связанных со строительством, осуществляет управление муниципального имущества администрации Гурьевского городского округа. Граждане или юридические лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность или в аренду, подают заявление в администрацию городского округа. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. В 14-дневный срок с момента принятия соответствующего заявления Управление обеспечивает подготовку информации о земельных участках, которые могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, размещает информационное сообщение о приеме заявлений от граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, на официальном сайте администрации муниципального района и опубликовывает в официальном печатном издании.

Срок приема заявлений составляет один месяц со дня опубликования информационного сообщения в официальном печатном издании. Соответствующая организация на основании заявления, с учетом зонирования территории, в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка. Проект границ земельного участка после соответствующего согласования с должностными лицами администрации Гурьевского городского округа, определенными муниципальным правовым актом главы администрации городского округа, утверждается начальником Управления. Глава администрации Гурьевского городского округа в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением утвержденного проекта его границ.

Предоставление земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, гражданам и юридическим лицам осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка, в случае если в течение тридцати дней с даты публикации сообщения о земельных участках подана единственная заявка, за исключением случаев, установленных законодательством. В случае если поданы две и более заявки, земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется на торгах (конкурсах, аукционах) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.

Анализ приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок.

При этом наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, как верно указано судом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, направленная на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок, которая администрацией Гурьевского муниципального района в нарушение требований Земельного кодекса РФ при предоставлении спорного земельного участка в аренду Оленцевичу И.В. соблюдена не была.

Так, суд обоснованно не признал надлежащей и достоверной информацию о начале процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду, размещенную в газете «Наше время» № 47 (10089) от 05 июля 2008 года, на которую ссылается сторона ответчика, возражая против иска Самоцветова В.В., поскольку в данной публикации сведения, по которым можно было определить ориентиры указанного в объявлении земельного участка, отсутствуют.

Соответственно, из такого объявления невозможно определить, о каком земельном участке идет речь, где именно может располагаться данный земельный участок, входит ли земельный участок в интересы других граждан, проживающих в данном населенном пункте, или нет.

Данное объявление не содержит сведений о конкретных ориентирах предполагаемого месторасположения образуемого для предоставления в аренду земельного участка при том, что такой земельный участок имел смежные границы с участками №, располагался в непосредственной близости от жилых домов <адрес>.

Тогда как на момент публикации в газете (05 июля 2008 года) указанные выше земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет и имели кадастровые номера, названные выше жилые дома имели адреса, о чем следовало указать в объявлении в качестве ориентира месторасположения спорного земельного участка.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии надлежащей публикации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка и начале приема заявлений на выделение земельного участка, что привело, в свою очередь, к нарушению прав Самоцветова В.В., который был лишен возможности претендовать на сформированный земельный участок в отсутствие сведений о нем как о свободном участке.

При предоставлении в аренду спорного участка с КН № для администрации, в том числе и для ответчика Оленцевича И.В., было очевидным, что земельный участок не свободен и находится в фактическом пользовании истца Самоцветова В.В., о чем также свидетельствуют неоднократные обращения Самоцветова В.В. в администрацию о предоставлении в пользовании участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы Оленцевича И.В. об обратном, такой земельный участок не мог быть предоставлен в аренду Оленцевичу И.В. без учета его фактического землепользования.

Более того, из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка истец Самоцветов В.В. обратился в администрацию ранее (23 апреля 2008 года), чем аналогичное обращение было подано ответчиком Оленцевичем И.В. (30 мая 2008 года).

На момент принятия администрацией Гурьевского муниципального района решения о передаче спорного земельного участка в аренду Оленцевичу И.В.- 19 февраля 2010 года, в администрации уже имелась информация об обращении Самоцветова В.В. о предоставлении ему этого же земельного участка.

Из соответствующей схемы за № 96, прошедшей процедуру согласования 20 мая 2009 года, усматривается, что земельные участки, за предоставлением которых обращались в администрацию района Оленцевич И.В. и Самоцветов В.В., расположены в одном и том же месте, их площадь и конфигурация в значительной части совпадают.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал, что на один и тот же земельный участок были поданы две заявки: от Самоцветова В.В. и Оленцевича И.В.

В этой связи, когда орган местного самоуправления располагал информацией о фактическом наличии двух заинтересованных в предоставлении этого участка лиц, в силу требований закона администрация обязана была провести процедуру предоставления земельного участка путем выставления спорного земельного участка на торги, чего сделано не было и участок передан в аренду Оленцевичу И.В.

Установлены судом и иные нарушения при предоставлении участка в аренду Оленцевичу И.В., в частности, относительно установленных действующим на тот момент законодательством сроков размещения информации в средствах массовой информации и принятия решения о предоставлении участка.

Судом установлено, что с заявлением о предоставлении участка ответчик обратился в администрацию 30 мая 2008 года, объявление в газете о предоставлении участка размещено 5 июля 2008 года, спустя год (25 августа 2009 года) участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а предоставлен в аренду только в 2010 году. С момента размещения в газете соответствующего объявления до принятия решения о предоставлении участка прошло около двух лет, что не отвечает требованиям закона.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований материального закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Самоцветова В.В. в части признания недействительным договора № 463 аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 19 апреля 20102 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Оленцевичем И.В. и применения последствий его недействительности.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Оленцневича И.В., которые не могут быть признаны заслуживающими внимания.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента предоставления земельного участка в аренду ответчик Оленцевич И.В. ни разу не заявил стороне истца о наличии у него оформленного права аренды, не приступил к использованию спорного земельного участка, который был огорожен забором истца и находился в его фактическом пользовании, не ставил вопрос об освобождении участка, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления администрации о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление администрации Гурьевского городского округа о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, суд обоснованно не нашел не находит оснований для его применения, указав, что спорная территория на момент формирования и предоставления участка в аренду Оленцевичу И.В., находилась и находится по настоящее время в фактическом пользовании истца Самоцветова В.В. Доказательств того, что истцу о совершенной сделки в отношении спорного участка было известно ранее, за пределами установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного доводы жалобы Оленцевича И.В. не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы истца Самоцветова В.В., оспаривающего решение в части отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность.

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорный участок в порядке наследования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований, указав, что стороной истца не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности спорного участка родителям истца.

С таким выводом суда апелляционная инстанция соглашается, оснований к отмене решения суда в этой части также не имеется.

При этом истец, настаивающий на возникновении у него права собственности на спорный участок, не лишен возможности разрешить указанный вопрос в ином, в том числе, в административном порядке.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы как истца Самоцветова В.В., так и ответчика Оленцевича И.В. не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поданные апелляционные жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: