Решение по делу № 2-1445/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1445/2019 64RS0004-01-2019-001310-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Анадырский морской порт" к Слепову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работка,

установил:

открытое акционерное общество "Анадырский морской порт" (далее ОАО «Анадырский морской порт») обратилось в суд с иском к Слепову Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ответчик согласно трудовому договору № * года принят на работу в ОАО «Анадырский морской порт» в должности старшего механика судна СПА "Вайгач", дата начала работы установлена с 03.04.2018 года. Согласно пункту 1.7 трудовой договор заключен на период проведения подготовительных работ к навигации 2018 года и на период навигации 2018 года. Прибыв к месту работы в г. Анадырь 03.04.2018 года Слепов Н.А. получил в кассе работодателя 10 000 рублей в качестве аванса. Однако к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем трудовой договор № * года аннулирован. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с отсутствием заработной платы. Истец просит взыскать с бывшего работника Слепова Н.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, как прямой действительный ущерб, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, в соответствии со статьей 115 ГПК РФ.

Почтовое уведомление о вручении заказного письма вернулось в суд с отметкой о неявке адресата для получения корреспонденции, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. В связи с этим, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 5, 8 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из представленных истцом доказательств следует и установлено судом, что приказом № * года Слепов Н.А. был принят на работу в ОАО «Анадырский морской порт» на должность старшего механика судна СПА "Вайгач". С ответчиком был заключен трудовой договор № * на определенный срок: на период проведения подготовительных работ к навигации 2018 года и на период навигации 2018 года. Дата начала работы установлена с 03.04.2018 года.

Прибыв к месту работы в г. Анадырь 03.04.2018 года Слепов Н.А. получил в кассе работодателя 10 000 рублей в качестве аванса.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 02.04.2018 года (л.д. 49-53), копией приказа о приеме на работу от * года (л.д. 54), расчетным листком за апрель 2018 года (л.д. 59), расходным кассовым ордером (л.д. 60), платежной ведомостью (л.д. 61-62).

Прибыв к месту работы в г. Анадырь 03.04.2018 года Слепов Н.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Приказом № * года трудовой договор с ответчиком аннулирован (л.д. 55). Основанием послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 03.04.2018 года (л.д. 56-57).

Ответчик не выполнил условие, предусмотренное трудовым договором: к исполнению трудовых обязанностей не приступил, что повлекло аннулирование трудового договора на основании части 4 статьи 61 ТК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу статьи 393 ТК РФ работник освобождается от уплаты пошлины и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░