Решение от 18.01.2021 по делу № 2-80/2021 (2-3608/2020;) от 19.11.2020

2-80/2021 (2-3608/2020)

55RS0004-01-2020-005036-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года     г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошко Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» о признании недействительными результатов оценки имущества,

установил:

Волошко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКСПЕРТ» об о признании недействительными результатов оценки имущества рыночной стоимости арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполненного ООО «ЭКСПЕРТ» в рамках исполнительного производства №, возбужденного в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области. Оспариваемый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 820 000 рублей, не является достоверным, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Просит признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ» об оценке объекта оценки арестованного имущества, взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Волошко Т.Н. участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представители Метелев Б.В., Сокольникова Е.С. доводы иска поддержали. Указали, что стоимость транспортного средства, определенная ООО «ЭКСПЕРТ» является заниженной. Считали, что стоимость автомобиля подлежит определению на основании представленного в материалы дела отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 936 000 рублей.

Представитель ООО «ЭКСПЕРТ» Смертюк С.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «ЭКСПЕРТ» осуществляет оценку арестованного имущества в рамках государственного контракта заключенного с Управлением ФССП России по Омской области. Выполненный ООО «ЭКСПЕРТ» в рамках исполнительного производства №,№ отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При определении рыночной стоимости транспортного средства, были приняты во внимание рыночные цены на аналогичные транспортные средства в Омской области. Поскольку автомобиль имел повреждения, была применена корректировка уторговывания 10%. Отчет является достоверным, стоимость автомобиля не занижена. В представленном истцом отчете ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» во внимание приняты цены на автомобили, в том числе иных регионов, не приняты во внимание дефекты транспортного средства, отчет проведен в иную дату, что повлияло на определенную в отчете рыночную стоимость транспортного средства.

Чесневский В.Л., судебный пристав-исполнитель Отдела СП в Октябрьском АО г. Омска УФССП России по Омской области, представитель АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Чесневским В.Л., представителем АО «АльфаСтрахование» представлены в материалы дела письменные возражения на иск об отказе в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чесневского В.Л. к Волошко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Волошко Т.Н. к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным, удовлетворены. Признан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Волошко Т.Н. и Чесневским В.Л., удостоверенный распиской Волошко Т.Н. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. С Чесневского В.Л. в пользу Волошко Т.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, согласно которому с Волошко Т.Н. в пользу Чесневского В.Л. взыскана сумма долга по договору займа в размере 800 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Волошко Т.Н. к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должника Волошко Т.Н. выдан исполнительный лист № ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волошко Т.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области наложен арест на принадлежащий должнику Волошко Т.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указана предварительная оценка автомобиля в размере 500 000 рублей.

Из акта технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Волошко Т.Н., следует, что транспортное средство имеет потертости, царапины и сколы переднего бампера, решетки радиатора, капота, крыльев, крыши, панели багажника, порогов кузова; потертости, царапины, сколы и вмятины крыши багажника; потертости, царапины, сколы и трещину заднего бампера; потертости и царапины панели багажника, фар, фонарей, левого стекла, стекла дверей, дверей, на левой – вмятина, панели приборов; потертости общивки крыши и дверей, обшивки сидений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель автомобиля – Волошко Т.Н.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКСПЕРТ» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки ООО «ЭКСПЕРТ» в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, которым автомобиль был оценен в размере 820 000 рублей.

Обращаясь с иском о признании недостоверным отчета об оценке, истец полагала, что отчет ООО «ЭКСПЕРТ» выполнен в нарушение Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приведённая в отчете стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование указанных доводов исковой стороной в материалы дела представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из анализа рынка, к которому относится объект оценки, составляет 850 000 – 999 000 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 936 000 рублей.

По правилам ч. ч. 1, 2, 3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 4 Федерального стандарта оценки «Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и должен содержать обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Проанализировав оспариваемый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности его неоднозначного толкования. При проведении оценки проводился визуальный осмотр оцениваемого объекта, о чем свидетельствуют приобщенные к отчету фотографии, применялся сравнительный подход оценки движимого имущества, с учетом полного анализа рынка объекта оценки, его местоположения, физических характеристик объекта оценки. При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества, оценщиком учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве (что влияет на рыночную стоимость его реализации). Отчет подготовлен специалистом оценщиком ФИО8 зарегистрированной в реестре членов СРО за №, которая имеет профессиональное образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, опыт работы 9 лет. Данный отчет достоверно подтверждает, что результаты оценки имущества соответствуют его действительной рыночной стоимости. Отчет выполнен экспертной организацией, с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области заключен государственный контракт.

Доводы истца о существенном занижении объекта оценки, указанной в отчете, отклоняются судом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона N 135-ФЗ, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п., что повлекло за собой занижение стоимости оцениваемого имущества.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает достоверность произведенной оценки арестованного имущества, указанной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете об оценке. В указанном отчете приняты во внимание среднерыночные цены аналогичного транспортного средства по Омскому региону, а также <адрес> и <адрес>, в отсутствии соответствующего правового обоснования, не учтено состояние транспортного средства - множественные повреждения транспортного средства, что также влияет на рыночную стоимость объекта оценки.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, обосновывающих позицию заявителя о том, что оценка является существенно заниженной, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оснований для признания отчета об оценке автомобиля недостоверным, нарушающим права и законные интересы должника, не имеется. В связи с этим, исковые требования Волошко Т.Н. к ООО «ЭКСПЕРТ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.