Решение по делу № 33-372/2021 от 08.12.2020

Судья Ящук С.В. Дело № 33-372/2021(2-2798/2020)

25RS0001-01-2019-006923-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние, со встречным исковым заявлением ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации города Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - администрации города Владивостока по доверенности ФИО6, ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному ФИО2, ФИО1 и их представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,9,11 является муниципальное образование г. Владивосток. Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ФИО2 В результате проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена самостоятельная перепланировка ответчиками спорного жилого помещения, в результате которой помещения № были объединены в единое целое, при этом решение о согласовании переустройства (или) перепланировки администрацией не принималось. По результатам проверки в отношении ответчиков было вынесено предписание об обязании привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Истец просит обязать ответчиков привести самовольно перепланированное жилое помещение № в квартире № <адрес>, в <адрес> в прежнее планировочное состояние согласно поэтажному плану жилого <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ответчиками заявлено встречное исковое заявление о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес> выполнением устройства дверного проема между помещениями, обозначенными в техническом паспорте под номерами: № (коридор) и№ (жилая комната площадью 7,6 кв.м.) и закладкой дверного проема между помещениями № (жилая комната площадью 16,8 кв.м.) и № (жилая комната площадью 7,6 кв.м.) согласно заключению специалиста ООО «НЭК» №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. С встречными исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, первоначальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Просили в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, сохранено самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес> выпнением устройства дверного проема между помещениями, обозначенными в техническом паспорте под номерами: № (коридор) и№ (жилая комната площадью 7,6 кв.м.) и закладкой дверного проема между помещениями № (жилая комната площадью 16,8 кв.м.) и № (жилая комната площадью 7,6 кв.м.) согласно заключению специалиста ООО «НЭК» №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласилась администрация города Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что ими подготовлен технический паспорт, который полностью отражает площадь, состав, конфигурацию квартиры № по <адрес> и соответствует всем характеристикам, отраженным в заключении специалиста ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также подготовлен технический план на спорную квартиру в связи с изменением сведений о планировке помещения. Наличие указанных документов дает основания внести изменение в решение суда с указанием о сохранении помещения как в соответствии с названным заключением специалиста, так и в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с часть 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения комиссии по жилищным вопросам мэрии г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является нанимателем жилого помещения № в квартире № № <адрес> в г. Владивостоке, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по жилищным вопросам мэрии г. Владивостока.

Согласно выписке по форме № Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного выше жилого помещения является ФИО1, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ФИО8

В ходе осмотра жилого помещения представителями администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки №, которым выявлена самовольная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>,9,11, выразившаяся в: закладке входа со стороны коридора в помещении №; возведении перегородки в помещении № с целью организации лвуз помещений - кухни и санузла; устройстве проемов между помещениями № и № (вход на кухню и санузел); возведением перегородки в помещении № с целью организации помещений комнаты и прихожей; устройстве проема между помещениями № и № с целью из объединения; закладке дверного проема между помещениями № и общим коридором; объединении помещений №,9,11 в единое помещение.

Решение о согласовании с администрацией г. Владивостока переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не принималось.

По результатам проверки в адрес ответчиков вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании в 15-дневный срок со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние.

Указанное предписание ответчиками не исполнено.

Ответчиками заявлено встречное исковое заявление о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование своей правовой позиции стороной ответчиков в материалы дела представлено апелляционной определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением.

Согласно мотивировочной части указанного определения, судом установлено, что квартиры № отдельными жилыми помещениями не являлись, в 1992 году были включены в реестр муниципальной собственности общей площадью 54,3 кв.м. и поставлены в таком виде на кадастровый учет в 2012 году. Указанная квартира была предоставлена семье ФИО12 на законных основаниях и использовалась семьей как единое жилое помещение.

Указанным определением за ФИО1, ФИО2 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,9,11, общей площадью 54,3 кв.м.

В соответствии с представленным заключением №/ЭН о техническом состоянии объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д., кв.№, составленным ООО «НЭК» ДД.ММ.ГГГГ, в результате технического обследования помещений квартиры, установлено, что в помещениях квартиры выполнено устройство дверного проема между помещениями, обозначенными в техническом паспорте под номерами: № (коридор) и№ (жилая комната площадью 7,6 кв.м.) и закладка дверного проема между помещениями № (жилая комната площадью 16,8 кв.м.) и № (жилая комната площадью 7,6 кв.м.) Перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве <адрес> в г. Владивостока не затронуты. Указанные выводы подтверждены показаниями специалиста ФИО9, выполнившего и подготовившего указанное заключение и допрошенного в судебном заседании.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требований администрации о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что представителем администрации г. Владивостока в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что произведенные истцом работы по переустройству и перепланировке квартиры нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции руководствовался тем, что произведенная в квартире по адресу: <адрес> перепланировка и переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, перепланировка выполнена в целях благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для проживания в указанном жилом помещении, что соответствует его назначению, произведенные изменения на несущую способность конструкций как квартиры, так и жилого дома в целом не повлияли, соответствуют требованиям действующих норм и правил.

Обжалуя решение в указанной части, администрация ссылается на то, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом произведенных работ по устрйоству дверного проема между помещениями № и № и закладке дверного проема между помещениями № и № было возможно лишь на основании технического паспорта, но не заключения специалиста.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание указанный довод администрации города Владивостока.

Из смысла положений статьи 25 ЖК РФ следует, что переустройство и перепланировка требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем суду первой инстанции следовало истребовать у стороны истца технический паспорт принадлежащего ему жилого помещения, отражающий состояние квартиры после произведенной перепланировки и разрешить вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения.

Сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с заключением специалиста ООО «НЭК» №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает ошибочным.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела по ходатайству стороны истца по встречному требованию приобщены дополнительные доказательства: технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до перепланировки) и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после перепланировки) установлено, что произведенные в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство выполнены в границах квартиры, общая площадь жилого помещения не изменилась. Технический паспорт отражает площадь, состав и конфигурацию квартиры № по <адрес>, соответствует характеристикам, отраженным в заключении специалиста ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, решение суда в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с заключением специалиста ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем указания на сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить 3 абзац решения в следующей редакции:

Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес> выполнением устройства дверного проема между помещениями, обозначенными в техническом паспорте под номерами: № (коридор) и№ (жилая комната площадью 7,6 кв.м) и закладкой дверного проема между помещениями № (жилая комната площадью 16,8 кв.м) и № (жилая комната площадью 7,6 кв.м) согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: