Решение по делу № 33-11803/2015 от 19.10.2015

Судья: Лапицкая И.В. Дело №33-11803/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             26 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей: Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

гражданское дело по иску Перекатиева Г.Ю. к орг1) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ртищева А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перекатиева Г.Ю. к орг1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с орг1» в пользу Перекатиева Г.Ю.: сумму комиссии за подключение, к программе страхования по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с орг1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перекатиева Г.Ю. обратилась в суд иском (с учетом изменений) к орг1 о взыскании <данные изъяты> руб. плату за включение в программу страхования, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <дата> орг1») на основании кредитного договора предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. была списана банком единовременным платежом в виде комиссии за присоединение к страховой программе, что, по ее мнению, является нарушением прав потребителя, поскольку, услуга по страхованию является навязанной и не информативной. После направления претензии о возврате комиссии по страхованию, ответа не поступило, что и послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ртищев А.С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд неправильно применил нормы материального права и определил фактические обстоятельства дела. Полагает, что до истца была доведена вся информация о предоставляемой услуге страхования, а возможность выбора из предложенных услуг и страховых компаний свидетельствует о добровольности заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. 10, 12 названного Закона, возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку из абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона следует, что потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).    

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из материалов дела, <дата> между Перекатиевой Г.Ю. и орг1 заключен кредитный договор. Согласно условиям договора Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией орг2» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных также в Условиях, Тарифах и Правилах страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно выписке по лицевому счету, со счета Перекатиевой Г.Ю. списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленной копии заявления Перекатиевой Г.Ю. от <дата> на подключение дополнительных услуг по страхованию, которая предложена Банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3.

В данном заявлении Перекатиевой Г.Ю. каких-либо отметок не проставлено, что свидетельствует о том, что заемщик не отказалась от подключения к договору страхования, но и не выбрала страховую компанию и определенную программу страхования.

Несмотря на это Банк самостоятельно списал <данные изъяты> руб. со счета заемщика на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1). Размер ежемесячной комиссии по договору страхования установлен из расчета <данные изъяты> от суммы кредита за каждый месяц.

Между тем имелась возможность подключения к программе страхования ООО орг1 указанная в пункте 3 заявления истицы, размер ежемесячной комиссии, по которой установлен в размере 0<данные изъяты> от суммы кредита (согласно Тарифам орг1 л.д. 53), что менее затратно для заемщика.

Однако, Банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии. Тем самым Банком нарушены нормы статьи 421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истицы неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <дата> по <дата>, размер которой не может превышать сумму страховой премии, в размере <данные изъяты> руб.

Основываясь на положениях статьи 15 названного Закона, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.

Суд обоснованно по правилам статей 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о подтверждении позиции ответчика сложившейся судебной практикой также нельзя признать состоятельной, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам преюдиции и правового значения по данному делу не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ртищева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: