Решение по делу № 11-31/2014 от 05.02.2014

            Дело № 11-31/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Т.Г, при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БуланашКомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги с ФИО1 в размере 5 547 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> ФИО3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы основного долга за потребленные коммунальные услуги (ХВС, водоотведение) в размере 5 547 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «<данные изъяты>» отказано в соответствии со ст. 125 ч. 1 п. 4 и ст. 134 ч.1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Заявителю разъяснено его право на обращении в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

ООО «<данные изъяты>» с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось и подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обосновании жалобы заявитель указал, что отказ мирового судьи мотивирован тем, что срок для обращения в суд о взыскании задолженности в период с 01.04.2009 года по 01.01.2011 года истек в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судья не может отказать в принятии заявления на выдачу судебного приказа, самостоятельно ссылаясь на истечение срока исковой давности, поскольку об этом может заявить лишь ответчик, после получения судебного приказа, в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В данном случае, ответчик по данной категории дел - о взыскании задолженности за коммунальные услуги - задолженность за период с 2009 года признает, оплачивая ее частично. Так же, срок исковой давности за период с 2009 года по 2011 год был прерван в связи с заключением договора уступки прав требования от 01.11.2012 года между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>». Считает, что отказ в данной части в связи с истечением срока давности не правомерен. Документы на выдачу судебного приказа о взыскании суммы задолженности предоставлены в полном объеме, но в заявлении допущена описка: вместо периода взыскания задолженности с 01.04.2009 года по 01.12.2013 года указан период с 01.04.2009 года по 10.01.2014 года. Дата 10.01.2014 года - это дата составления расчета задолженности. Расчет задолженности за указанный период составлен в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что в данном случае отсутствует спор о праве, и заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы ООО «<данные изъяты>», определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Перечень требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым может быть вынесен судебный приказ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим приказное производство, судебный приказ выдается по бесспорным, документально подтвержденным требованиям. После получения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа судья единолично решает вопрос либо об отказе в принятии заявления, либо о выдаче судебного приказа.

В силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявленные ООО «<данные изъяты>» требования не относятся к числу бесспорных, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в период взыскания между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 существовали договорные отношения, влекущие возникновение у последней обязательств перед данным обществом по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства предполагают выяснение таких юридически значимых обстоятельств как наличие договорных отношений между сторонами, влекущие возникновение у ФИО1 обязанности перед данным обществом по оплате коммунальных услуг, размер задолженности и период ее образования, наличие обстоятельств, влекущих уменьшение размера платежа (например, не предоставление услуги или предоставление услуг ненадлежащего качества). Выяснение данных вопросов возможно только в рамках искового производства, что исключает приказной порядок разрешения заявленных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и установленного законом общего срока исковой давности, с учетом приведенных норм закона, мировым судьей правильно сделан вывод, что в принятии заявления ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать, поскольку в данном случае усматривается спор о праве, у мирового судьи не имелось оснований для вынесения судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги с ФИО1 в размере 5 547 рублей 17 копеек, оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                 Мухаметзянова Т.Г.