Решение по делу № 11-98/2020 от 05.02.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГУП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет субсидий, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с иском к филиалу ФГУП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет субсидий, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что, являясь пенсионеркой и инвалидом, получает субсидии на оплату коммунальных услуг, которые ей ежемесячно перечисляются на счет в банке «Возрождение», но за ноябрь и декабрь 2017 года денежные средства ей не поступили. Банк сообщил, что отдел субсидий за эти два месяца денежные средства ей не перевел. В отделе субсидий выяснилось, что спорные денежные средства в размере 1998,54 руб.за ноябрь и 1998,54 руб. за декабрь 2017 года перечислены ей по почте. Данные денежные средства она не получала. При ее обращении <дата> на почту ей <дата> был дан ответ, что она лично получила данные денежные средства на почте, но выплат по почте она не получала, подпись в выплатных документах не ее. Сумма в 4000 рублей для нее является существенной, она была вынуждена оплатить коммунальные услуги за счет других расходов, в том числе, на лекарства и питание, в результате чего ей причинен моральный вред. В рамках уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в виде субсидий в размере 1998,54 руб. за декабрь 2017 года и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ФГУП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет субсидий, компенсации морального вреда, штрафа отказано, с ФИО1 в пользу АНО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы ссылается на то, что в решении суд указал на непредставление ею достаточных доказательств неполучения денежной субсидии за декабрь 2017 года, но считает, что бремя доказывания исполнения своих обязательств лежит на ответчике, который не привел доказательств исполнения своих обязательств.

Заявитель в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о слушании дела уведомлялись по указанным им адресам, на основании ст.165.1 ГК РФ являются лицами, извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к изменению или отмене решения мирового судьи и к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 не имеется в силу следующего:

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований, мировой судья в оспариваемом решении исходил, в том числе, из того, что стороной истца не представлено достаточно доказательств неполучения денежной субсидии за декабрь 2017 года, в то время, как в платежной ведомости № за декабрь 2017 года напротив фамилии ФИО1 имеется ее подпись, которой, согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, указанное обстоятельство не опровергнуто. Экспертом указано на невозможность установления принадлежности данной подписи ФИО1 либо какому-то иному лицу. Таким образом, ответчиком представлено доказательство, содержащее подпись от имени ФИО1, принадлежность которой ей оспаривалась истцом, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ доводы о том, что данная подпись ей не принадлежит, должна была доказать ФИО1, как лицо, оспаривающее эту подпись. Таким образом, действительно, ответчиком доказательства получения спорных денежных средств ФИО1 в виде платежной ведомости представлено, а истцом, хотя и заявлено о подложности доказательств, но подложности этого доказательства не доказано. Федерального закона, освобождающего истца от обязанности доказать доводы о подложности доказательства, не имеется. При таких обстоятельствах, мировым судьей верно распределено бремя доказывания по делу и принято законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению и к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу ФГУП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет субсидий, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>