Решение по делу № 2а-1370/2021 от 09.07.2021

УИД 68RS0013-01-2021-002396-11

         Дело №2а-1370/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 г.       г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Рыжовой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Мичуринское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1420/2020/1 от 6 июля 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 303796,99 руб. с должника Солдатова П.Ф.

31 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Рыжовой А.В. возбуждено исполнительное производство № 81032/20/68008-ИП.

9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и направлено для удержания задолженности.

Однако денежные средства из доходов должника на момент подачи административного иска на расчетный счет взыскателя не поступают, задолженность Солдатовым П.Ф. не погашена и составляет 303796,99 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Рыжова А.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Рыжовой А.В. в рамках исполнительного производства № 81032/20/68008-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Рыжову А.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Рыжову А.В. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рыжова А.В., представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, а также заинтересованное лицо Солдатов П.Ф. в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона                 N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г.     N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 выдан судебный приказ № 2-1420/2020/1 от 6 июля 2020 г. о взыскании задолженности в размере 303796,99 руб. с должника Солдатова П.Ф.

31 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Рыжовой А.В. возбуждено исполнительное производство № 81032/20/68008-ИП.

Материалами указанного исполнительного производства в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлял запросы: в ПФ РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в кредитные организации (банки) о наличии счетов и денежных средств на счетах; в регистрирующие органы ГИБДД о наличии, принадлежащих должнику транспортных средств; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежащих должнику объектах недвижимости; ОВМ ОМВД России по г.Мичуринску о месте регистрации должника. Проведены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, составлены акты о том, что должник по адресу отсутствовал. Оставлены извещения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.

В отношении должника вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; о запрете на совершение действий по регистрации, выявленного недвижимого имущества; о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Также 9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника.

На запрос, направленный в УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное), получена информация о том, что по состоянию на 21 июля 2021 г. Солдатов П.Ф. не является получателем пенсии либо трудоустроенным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа, в том числе, приняты меры для выяснения наличия пенсии у должника и иного заработка для последующего обращения на них взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Проконтролировать правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника у судебного пристава-исполнителя не имеется возможности, поскольку с момента вынесения постановления об удержании из доходов должника, удержаний не производилось, сведения о его месте работы отсутствовали. Должник Солдатов П.Ф. в настоящее время не трудоустроен, пенсии не имеет.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Рыжовой А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской Тамбовской области суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2021 г.

председательствующий-      О.Н. Михкельсон